Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» по доверенности Лапкина А.С. и Манукова Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» к Митюхиной РФ о признании третейской оговорки (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 14440 от 20.01.2010г. между Митюхиной Р.Ф. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной),

установил:

В Минераловодский суд 25.08.2011г. поступило исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» к Митюхиной Р.Ф. о признании третейской оговорки (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных во.............. от .............. между Митюхиной Р.Ф. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной) \л.д. 5-10\.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» по доверенности Лапкин А.С. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные содержащихся в исковом заявлении \л.д.5-10\ о том, что .............. между Митюхиной Р.Ф. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовыми. При этом среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Применительно к заключенному договору, а именно, учитывая его характер, таким ограничением служат положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», где в ст. 17 установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Более того, этой же статьей закона по аналогии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, потребители наделены правом выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты своих прав. Таким образом, законодателем четко установлена подведомственность и подсудность подобной категории дела компетентным судам общей юрисдикции. Учитывая, что перечисленные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, третейская оговорка, включенная в договор с потребителем Митюхиной Р.Ф., лишает ее права на правосудие, что недопустимо в силу ст. 47 Конституции РФ. В силу ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Этих основополагающих принципов при заключении договора не учтено, равно как и того, что нормы гражданского процессуального законодательства регулируют специальные процессуальные правоотношения, но не гражданские правоотношения общего характера, к которым относятся обязательства сторон гражданского договора. В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора водоснабжения, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право возникает у них в момент нарушения обязательств той или иной стороной и, соответственно, возникновения спора. Так, договор, заключенный .............. между Митюхиной Р.Ф. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является публичным договором в силу ст. 426 ГК РФ и правила его заключения регулируются императивными нормами. Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае Митюхина Р.Ф. приняла его без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». П. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде. Кроме того по мнению предприятия, третейская оговорка включенная в договор водоснабжения и водоотведения недействительна (ничтожна) по следующим основаниям. Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом и что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства». Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся: - Конституционный Суд Российской Федерации; - Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов; - Дисциплинарное судебное присутствие. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации». На основании вышеизложенного, очевиден вывод, что третейские суды, фактически являются негосударственными органами – структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями. Указанный вывод подтвержден и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 377-О-О, в котором сказано, что третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Соответственно, третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данный вывод подтвержден и сложившейся судебной практикой. Так, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Рег. №5793 от 29.04.2009 г., по частной жалобе на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2009 г. о возврате искового заявления, указано, что «согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом». Постановлением Президиума Московского областного суда от 21.07.2010 г. №239 по делу №44г-84/10 по заявлению о признании кредитором-соинвестором права требования исполнения обязательства и получения в собственность доли в имуществе, указано следующее: «Анализ приведенных правовых норм дает основание считать, что требования физического лица, не являющиеся денежными и вытекающие из оснований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть заявлен и по месту нахождения ответчика. Именно положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ устанавливают подведомственность и подсудность данной категории дел компетентным судам (судам общей юрисдикции). Таким образом, с учетом характера потребительских правоотношений и их субъектного состава, дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2001 г. №252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» «потребитель является экономически слабой стороной договора, в связи с чем представляется оправданной установление запрета или строгого ограничения на рассмотрения споров с участием потребителей в третейских судах, с целью гарантированной защиты их нарушенных или оспоренных прав». Кроме того, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, гарантируют потребителю право выбора территориальной подсудности при осуществлении защиты своих прав. Данные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Соответствующая позиция подтверждена п. 1 ст. 3 Письма Роспотребнадзора от 24.07.2008 г. №01/7907-8-27 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов», в котором указано, что «положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства. Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ)». Более того, указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, например, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что «при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу». Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. №7171/09 по делу №А40-10023/08-146-139 в удовлетворении заявления о признании незаконным акта уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано, так как включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, установления подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того указано, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу». Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 г. №33-567/2011 установлено следующее: «В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика). Следовательно, правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и включение банком в кредитный договор положения о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, заключенного между сторонами, по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Судебная коллегия полагает, что заключенный между Ш. и ООО кредитный договор в части включения в него условия о том, что все неурегулированные между сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка (п. 5.5 Договора), нарушает права Ш., как потребителя, в связи с чем в указанной части п. 5.5 кредитного договора противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, в данной части положения договора ничтожны». Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2011 г. №33-1155/2011 установлено, что «кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика). Включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за выдачу кредита, о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, заключенного между сторонами, по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей». Аналогичная позиция содержится и в Определении ВАС РФ от 08.05.2009 г. №ВАС-5322/09 по делу №А72-6043/08-11/338, которым в передаче дела по заявлению о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что включение банком в типовой договор пункта о разрешении споров и разногласий по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка не соответствует п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 168 устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна). Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Воспроизводя вышеуказанные общие правила, статья 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам. Кроме того, включение третейской оговорки в договор нарушает права и законные интересы истца по вышеназванным основаниям, а также причиняют убытки в размере необоснованно взысканных судебных издержек и третейских сборов за рассмотрение дела в третейском суде. Учитывая, что ни оригинала, ни копии договора № 14440 от 20.01.2010г. в материалах регистрационного дела и учета предприятия не имеется, необходимо истребовать копию вышеуказанного договора у ответчика. Заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов предоставлены в судебное заседание. Просит суд признать третейскую оговорку (п. 7.2.1.) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод .............. от .............. между Митюхиной РФ и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной). Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В дополнение к ранее изложенным исковым требованиям \л.д.126-127\ истец просит суд учесть следующие обстоятельства: Согласно п. 3. ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Разъяснения в отношении применения п. 3 ст. 55 ГК РФ даны в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8: Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. В соответствии с. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 1. ст. 17 ФЗ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор водоснабжения и водоотведения, имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что указанные условия предполагают наличие специальных полномочий представителя генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на подписание третейского соглашения. Полномочия представителя на включение в договор третейской оговорки должны быть установлены в доверенности и не могут подразумеваться по умолчанию. Представитель вправе заключить третейское соглашение только в том случае, если такое правомочие специально оговорено в тексте доверенности. Третейское соглашение представляется значимым юридическим актом, с которым связываются существенные процессуальные последствия. Это делает необходимым специальное разрешение доверителя на распоряжение теми процессуальными правами, которые вытекают вследствие изменения способа защиты материального права. Из текста доверенности не следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» наделило директора Минераловодского «Водоканала» полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда. Предприятие также прямо не одобряло третейское соглашение по договору субаренды, заключенное неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, у директора филиала прав на передачу возникающих по договору споров и разногласий на разрешение в третейский суд на основании указанного соглашения и доверенности не возникло. Просит суд признать третейскую оговорку (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод .............. от .............. между Митюхиной Р.Ф. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной).

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» по доверенности Мануков Ю.М. поддержал заявленные исковые требования и объяснения представителя истца по доверенности Лапкина А.С., просит удовлетворить исковые требования в заявленном объеме и по заявленным истцом основаниям.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» по доверенности Сучков А.М. уведомлен судом надлежащим образом о слушании дела \л.д.131\, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах своей неявки.

Ответчик Митюхина Р.Ф. не явилась в судебное заседание, представила заявление от 06.09.2011г. в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя \л.д.72\.

Представитель ответчика Митюхиной Р.Ф. по доверенности Осадчий О.А. не явился в судебное заседание, представил заявление от 07.09.2011г. в котором он просит рассмотреть дело без его участия \л.д.80\.

Представитель ответчика Митюхиной Р.Ф. по доверенности Сорокин Т.В. не явился в судебное заседание, представил заявление от 06.09.2011г. в котором просит рассмотреть дело без его участия и участия ответчика, иск не признает, возражения на иск поддерживает \л.д.79\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает причину неявки в судебное заседание представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» по доверенности Сучкова А.М., вызванных неуважительными причинами, его явку, явку ответчика Митюхиной Р.Ф. и ее представителей по доверенности Осадчего О.А. и Сорокина Т.В. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Представитель ответчика Митюхиной Р.Ф. по доверенности Осадчий О.А. представил отзыв на исковое заявление \л.д.81-82, 133\ в котором указал, что ознакомившись с исковым заявлением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании третейского соглашения, в виде третейской оговорки в договоре, недействительной, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В своем Постановлении от 26.05.2011г. №10-П о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал: По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Согласно пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, проверенной на соответствие Конституции РФ Конституционным Судом РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее -суд). Таким образом, в гражданском кодексе, под судом подразумевается, в том числе и третейский суд, в связи с чем, третейский суд вправе рассматривать споры с участием потребителей, тем более, что закон о защите прав потребителей не содержит прямого запрета на рассмотрение таких споров в третейском суде. Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии"). Европейский Суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины"). Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является воля сторон и в первую очередь конституционное право и воля самого потребителя. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и потребитель заключили третейское соглашение в виде третейской оговорки, включенной в договор в соответствии со ст. 17 Закона о третейских судах. Воля сторон выражена явно и четко. Третейская оговорка не просто соглашение сторон, не зависящая от других условий договора и имеющая автономный характер, а соглашение, предусмотренное отдельной статьей Федерального закона (ст. 17 закона о третейских судах) и сам по себе факт включения такой оговорки в текс договора не просто не противоречит закону, а выполнен во исполнение закона. Сравнения статьи одного Федерального закона - ст. 17 закона о третейских судах на предмет соответствия его статьи другого Федерального закона - ст. 17 Закона о защите прав потребителей не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Более того, третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение само по себе не может рассматриваться как противоречащее статье 17 Закона о защите прав потребителей в том случае, если потребитель при рассмотрении спора в третейском суде одобряет действие третейского соглашения и компетенцию третейского суда по рассмотрению данного спора, иное означало бы нарушение гарантий гражданина-потребителя, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации. Также третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение не может рассматриваться как ограничение прав гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №10-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, данное третейское соглашение не нарушает прав самого истца, поскольку он не относится к числу потребителей, и обращение в суд с подобным иском является необоснованным, поскольку суд защищает нарушенное право, а в данном случае право исполнителя ничем не нарушено. На основании изложенного, просит суд в иске отказать. Ознакомившись с дополнением к исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании третейского соглашения, в виде третейской оговорки в договоре, недействительной, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Доводы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отсутствии у руководителя Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» полномочий на включение в договоры третейской оговорки, не соответствуют действительности, поскольку распоряжением №141 от 02.06.2009г. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязал филиалы, расположенные на территории Кавказских Минеральных вод при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами включать в условия договора пункт следующего содержания: «при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров или оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд)». Таким образом, третейская оговорка включена в текст договора по указанию юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а не по инициативе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодского «Водоканала». Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края по делу с участием тех же лиц, по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края вступил в законную силу. Согласно пункта 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице директора Минераловодского филиала «Водоканал» Петренко П.П., действующего на основании доверенности от 21.12.2009г. № 23-д и Митюхиной Р.Ф. заключен договор от .............. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения \л.д.115-116\, в соответствии с которым истец филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», как ресурсоснабжающая организация, обязался отпускать воду и принимать стоки, а ответчик оплачивать указанные услуги. Истцом при заключении сделки был предложен типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 7.2.1 данного договора было установлено, что все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Данное условие в соответствии со ст. 46 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является третейской (арбитражной) оговоркой.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, и иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства, аналогичное положение закреплено в п. 7 ст. 29 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и федерального закона следует, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю), а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционны (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, третейские суды фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 года № 377-ООО, постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, согласно которой третейский суд не относится в соответствии со ст. 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Соответственно третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно было отнесено законом.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, а поэтому при заключении спорного договора от 20.01.2010г. обеими сторонами в договоре (истцом и ответчиком) нарушены требования федерального закона, а именно ст. 11 ч.1 ГК РФ, согласно которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, тем самым последний вправе рассматривать дела, возникающие из гражданских правоотношений только при условии, если такая категория дел отнесена к подведомственности третейского суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2001г. № 252-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 151 ГК РФ» потребитель является экономически слабой стороной договора, в связи, с чем представляется оправданной установление запрета или строгого ограничения на рассмотрение споров с участием потребителей в третейских судах, с целью гарантированной защиты их нарушенных или оспоренных прав.

Также суд отмечает, что п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ гарантировано потребителю право выбора территориальной подсудности при осуществлении защиты своих прав и поскольку данные нормы являются императивными, то они не могут быть изменены соглашением сторон в нарушение требований федеральных законов.

Договор от .............. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения является публичным договором в силу положений ст. 426 ГК РФ.

Гражданское законодательство, относящиеся к публичному договору, прямо указывает на то, что на него не распространяется свобода договора в силу того, что правила его заключения непосредственно регулируются императивными нормами.

В данном случае императивными нормами является Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правила заключения договора энергоснабжения, а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 названного Закона, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными. В соответствии со ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Частью 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с рассмотрением спора третейскими судьями, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

На основании п.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для отнесения договора к договору присоединения необходимо несколько условий, а именно: условия договора должны быть определены только одной стороной, предлагающей договор присоединения; вторая сторона не участвует в определении условий договора; условия договора содержатся в формулярах или иных стандартных формах, т.е. в документах, заранее составленных и предназначенных для многократного использования, в них точно обозначено на каких условиях сторона готова заключить договор; вторая сторона заключает договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Для отнесения договора водоснабжения к договору присоединения необходимо, чтобы форма договора не предусматривала внесение изменений ни по способу изготовления, ни по содержащимся в нем условиям.

Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае Митюхина Р.Ф. приняла без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», т.е. одной стороной в договоре и фактически навязаны потребителю – ответчику Митюхиной Р.Ф.

Пунктом 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Следовательно, третейское соглашение, содержащееся в пункте 7.2.1. договора от .............., считается незаключенным и не влечет за собой юридических последствий для сторон, поскольку такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска, который как видно из материалов Арбитражного суда на КМВ СК при юридическом центре на КМВ «Арбитр» был заявлен представителем Митюхиной Р.Ф. по доверенности Сорокиным Т.В. 14.01.2011г. (дело № Т 6\2011-М) к истцу о признании оказанных истцом услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, которые исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также суд полагает необходимым отметить, что Арбитражный суд на КМВ СК при юридическом центре КМВ «Арбитр» вообще необоснованно принял к своему производству поданное представителем Митюхиной Р.Ф. по доверенности Сорокиным Т.В. исковое заявление от 14.01.2011г., поскольку в материалах третейского суда Т-6\2011-М имеется доверенность от имени Митюхиной Р.Ф. на имя Сорокина Т.В. представлять его интересы в том числе в третейских судах, с правом подписания и подачи искового заявления, которая выдана ответчиком Митюхиной Р.Ф. 18.01.2011г., что удостоверено Насыровой Р.М. нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу СК, зарегистрировано в реестре за № 158, т.е. доверенность выдана доверителем через пять дней после предъявления искового заявления в третейский суд и принятия его на основании распоряжения от 14.01.2011г. председателем третейского суда Митяевым А.М. к своему производству, а поэтому иск не подлежал рассмотрению по существу, т.к. был заявлен лицом, не имеющим на это полномочий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора от .............. подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно и доказанные относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что оспоренное истцом третейское соглашение не нарушает прав самого истца, поскольку он не относится к числу потребителей, и обращение в суд с подобным иском является необоснованным, поскольку суд защищает нарушенное право, а в данном случае право исполнителя ничем не нарушено, поскольку в соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ, предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А поэтому, анализ выше приведенных норм гражданского права свидетельствует о том, что любое заинтересованное лицо, в том числе сторона в договоре (сделке) вправе оспорить такой договор в судебном порядке по основаниям, предусмотренным федеральным законом, вне зависимости от того, в чье право нарушено заключенной сделкой (договор) и в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а поэтому истец вправе в судебном порядке оспорить заключенный с ответчиком договор в части признания недействительной (ничтожной) третейскую оговорку (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод .............. от .............. между Митюхиной Р.Ф. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал, поскольку данная оговорка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец вправе путем подачи заявления в суд общей юрисдикции об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда защитить свои интересы, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено либо создана угроза нарушения прав в будущем.

Суд полагает доводы представителя ответчика обоснованными в части того, что истец заявляя дополнительные основания для признания недействительной (ничтожной) третейской оговорки об отсутствии у руководителя Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» полномочий на включение в договоры третейской оговорки, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, поскольку распоряжением № 141 от 02.06.2009г. юридическое лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» гор. Ставрополь обязал филиалы, расположенные на территории Кавказских Минеральных вод при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами включать в условия договора пункт следующего содержания: «при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров или оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подлежащими передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд)» и иного истец суду не представил, и доводы представителя ответчика не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а поэтому суд пришел к выводы, что третейская оговорка включена в тексте договора по указанию именно юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а не по инициативе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодского «Водоканала» в лице его руководителя Петренко П.П., а из текста представленной суду доверенности № 23-д от 21.12.2009г. \л.д.128\ видно, что руководитель филиала был генеральным директором Цыва А.Н. наделен полномочиями самостоятельно заключать от имени юридического лица договоры на оказание услуг по водоснабжению, заключать иные договоры, не противоречащие действующему законодательству РФ и распоряжением № 141 от 02.06.2009г. юридическое лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» гор. Ставрополь обязало филиалы, расположенные на территории Кавказских Минеральных вод «при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров или оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подлежащими передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд)», а поэтому суд пришел к выводу, что в данном случае руководитель филиала действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительной третейской оговорки по указанному дополнительному основанию. Истцом текст распоряжения № 141 от 02.06.2009г. юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» гор. Ставрополь суду не представлен, а его содержание изложенное в возражениях представителя ответчика истцом и его представителями в судебном заседании не оспорены и подтверждены вступившим в законную силу 07.07.2011г. определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2011г. \л.д.118-121 обр.стор\.

Более того, указанные выше обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края по делу с участием тех же лиц, по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2011г. \л.д.118-121\ вступил в законную силу.

На основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а поэтому в части установления арбитражным судом о том, что отсутствуют основания для вывода о превышении полномочий директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодского «Водоканала» Петренко П.П. имеют при рассмотрении заявленных оснований по исковым требованиям о недействительности (ничтожности) третейской оговорки, преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении заявленных истцом исковых требований, что влечет отказ истцу в удовлетворении требований о признании третейской оговорки (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод .............. от .............. между Митюхиной Р.Ф. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной) по основанию как заключенного неуполномоченным лицом, в виду необоснованности требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-13, 55-57, 61, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст.1, 8, 426, 428 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - удовлетворить частично. Признать третейскую оговорку (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод .............. от .............. между Митюхиной Р.Ф. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной); в удовлетворении требований о признании третейской оговорки (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод .............. от .............. между Митюхиной РФ и ГУП СК «..............» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной) по основанию как заключенного неуполномоченным лицом – отказать в виду необоснованности требования.

Взыскать с Митюхиной РФ в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» государственную пошлину в сумме ..............

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 15.11.2011г.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.11.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2011г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.