Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился ФИО1 ФИО11 с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, в котором указал, что 30.01.2009 года между ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , относящийся к землям поселений, площадью 1500,00 кв.м., кадастровый номер №

В счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2009 года истцом ФИО2 ФИО15 была передана сумма в размере 3 300 000 рублей. По данному договору ФИО1 ФИО16 была передана сумма в размере 1 900 000 рублей. Дополнительно по расписке ФИО1 ФИО18 ФИО2 ФИО17. в счет оплаты за земельный участок была передана сумма в размере 1 400 000 рублей. Обязательства ФИО1 ФИО19 по оплате были выполнены в полном объеме.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу (кадастровый номер №), заключенный между ФИО2 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 30.01.2009г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 900 000 рублей; в счет погашения процентов за неосновательное обогащение денежных средств сумму в размере 280 503, 34 рубля; убытки 28 520 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 ФИО26 суммы в размере 1 400 000 рублей было отказано. Решения суда вступило в законную силу.

Истец считает, что сумма, полученная лично ФИО2 ФИО27 от ФИО1 ФИО28 по расписке от 30.01.2009 года в размере 1 400 000 рублей является неосновательным обогащением, т.к. получение ФИО2 ФИО29 указанных денежных средств не было основано не на договоре, не на законе. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО30 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, а также в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения за период с 20.03.2010 года по 31.03.2011 года сумму в размере 351 598,31 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 957,99 рублей. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании 1400000 руб. и процентов из незаконное пользование чужими денежными средствами по иному основанию (неосновательное обогащение), ранее данные требования по предыдущему делу заявлялись по основанию применения последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО32 действующая по доверенности № № от 07.04.2009 года и по ордеру № № от 19.05.2011 года, исковые требования уточнили в части увеличения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения по состоянию на 07.06.2011 года до 370 684,97 рублей. Пояснила, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО33 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что суд посчитал, что цена договора 1 900 000 рублей, однако ответчиком от истца при совершении сделки купли-продажи земельного участка были дополнительно получены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, о чем была составлена расписка. Получение данных денежных средств ответчиком произведено ни на основании закона, ни на основании договора купли-продажи, в связи с чем, считают что ответчик неосновательно обогатился. Денежные средства были переданы в момент подписания договора купли-продажи, ФИО35 – представитель по доверенности ответчика, пересчитывала денежные средства и проверяла их на машинке в присутствии ФИО2 и ФИО1. Между ФИО2 и ФИО1 была устная договоренность о том, что земельный участок будет продан за 3 300 000 рублей, а в договоре по просьбе ФИО2 ФИО36 указали сумму в размере 1 900 000 рублей.

Ответчик и его представители ФИО37, действующая по доверенности от 30.12.2010 года и ФИО38, действующий по доверенности от 25.10.2010 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку истец подменяет понятие «цена договора» на «необоснованное обогащение», т.к. согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2009 года ответчик истцу передал денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Сумма в размере 1 900 000 рублей включала в себя сумму 1 400 000 рублей, каких-либо фактов дополнительной передачи денег стороной истца не доказана, по данным требованиям уже было вынесено решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года, согласно которого ФИО1 ФИО39 было отказано в части взыскания 1 400 000 рублей с ФИО2 ФИО40 данное решение вступило в законную силу. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельный участок продан за 3 300 000 рублей.В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО41 указал, что за 1900000 руб. он продал земельный участок, 500000 руб. он принял в качестве аванса , написав расписку истцу о получении денег, перед заключением договора он получил окончательный расчет 1400000 руб., также написав расписку об этом. которая предоставлена истцом в качестве обоснования иска. ФИО42 денежных средств от истца не получала, что отражено было в договоре купли- продажи.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 следует отказать по следующим основаниям:

30.01.2009 года между ФИО1 ФИО45 и ФИО2 ФИО44 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , относящийся к землям поселений, площадью 1500,00 кв.м., кадастровый номер №.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО47 к ФИО2 ФИО46 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый номер №), заключенный между ФИО2 ФИО50 и ФИО1 ФИО48 30.01.2009 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО51 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 900 000 рублей; в счет погашения процентов за неосновательное обогащение денежных средств сумму в размере 280 503, 34 рубля; убытки 28 520 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 ФИО52 суммы в размере 1 400 000 рублей было отказано, в связи с тем, что приложенная к материалам дела расписка и показания свидетеля о том, что ФИО1 ФИО53 дополнительно оплатил за земельный участок еще 1 400 000 рублей не были приняты судом во внимание, поскольку только договор, прошедший государственную регистрацию был признан допустимым доказательством. Расписка не содержит сведений о том за какую общую сумму продан был земельный участок. Свидетельские показания не были признаны допустимым доказательством. Решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2009 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: , продан по соглашению сторон за 1 900 000 рублей, каковую сумму получил продавец ФИО2 ФИО56 от покупателя ФИО1 ФИО55 до подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждают утверждение ответчика, что ФИО54 не получала денежных средств по данной сделке после подписания договора купли- продажи

В соответствии сот ст. 555 ГК РФ договор купли- продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно расписки в получении денежных средств ФИО2 ФИО57 от ФИО1 ФИО58 30.01.2009 года, ответчиком получены денежные средства за продаваемый земельный участок в размере 1 400 000 рублей. Истец считает, что сумма, полученная лично ФИО2 ФИО61 от ФИО1 ФИО59 по расписке от 30.01.2009 года в размере 1 400 000 рублей является неосновательным обогащением, т.к. получение ФИО2 ФИО60 указанных денежных средств не было основано не на договоре, не на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Однако, истцом не предоставлено суду доказательств дополнительной передачи денег ФИО2 ФИО62сверх указанной в договоре купли- продажи суммы. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством. Сумма, указанная в договоре 1 900 000 рублей, включает в себя сумму в размере 1 400 000 рублей. Следовательно, довод о полученном ответчиком в качестве необоснованного обогащения 1400000 руб.. Расписка подтверждает оплату за продаваемый земельный участок, ссылки на дополнительную оплату данная расписка не содержит. В п. 3 договора купли- продажи от 30.01.2009г. указано, что спорный земельный участок продан по соглашению сторон за 1900000 руб., какую сумму получил продавец от покупателя полностью до подписания договора. Расписка о получении ФИО2 ФИО63 1400000 руб. также датирована 30.01.2009г.

В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 400 000 рублей не основаны на законе, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 179, 395,, 1102,555 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО64 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский райсуд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2011 года.

Судья - Селякова С.А.