Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галкина И.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа о материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Галкин И.В. работал в Инструментальном производстве ОАО «АвтоВАЗа» в должности шлифовщика шестого разряда.

15.12.2010 года Галкин И.В. выполнял работу по обработке позиций (фрезы) 02-2218-9125.001 в количестве 3 штук и 02-2218-9126.001 в количестве 3 штук.

22.12.2010 года контролёром ЦТК был обнаружен брак двух корпусов фрез позиций 02-2218-9125.001 и двух фрез позиций 02-2218-9126.001. Созданная работодателем комиссия для выявления причин возникновения брака установила, что причиной бракованных изделий явилось халатное отношение шлифовщика Галкина И.В. к выполнению операции 0095, а именно:

1. неправильная установка изделия в оборудовании,

2. неправильный выбор средств измерения и методов контроля,

3. несоблюдение инструкции И 15610.37.101.0020-2005 в частности немедленного прекращения работы в случае несоответствия на 1-й детали.

Общая сумма причинённого ущерба, причинённого предприятию, составила 84 072 рублей 69 копеек

На основании изложенного 21.01.2011 года в отношении Галкина И.В. было вынесено распоряжение № об объявлении ему выговора, а 28.01.2011 года приказ за № об удержании с Галкина И.В. в счёт возмещения материального ущерба за выпуск бракованной продукции из заработной платы суммы в размере среднемесячного заработка 22 051 руб. 83 коп.. (л.д. 18,19)

Галкин И.В. не согласился с вынесенными распоряжением и приказом.

В обосновании своих возражений сообщил, что не мог качественно обработать предоставленные ему для шлифовки детали, т.к. во-первых, выданный ему измерительный инструмент давал не точные размеры, во-вторых, внутришлифовальный станок СИ-125, где производилась шлифовка находился в неисправном состоянии, не позволяющим производить качественную внутреннюю шлифовку и в-третьих, рабочих с инструкцией И 15610.37.101.0020-2005 никто не знакомил. Ознакомление рабочих с инструкциями по качеству (в том числе И 15610.37.101.0020-2005) сводилось только к элементарному расписыванию в индивидуальной книжке по качеству. Содержание инструкций мастером не доводилось.

Кроме того, по мнению Галкина И.В. привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием неприязненных отношений к нему со стороны мастера П.А.В.. Причиной возникновения неприязненных отношений явилось следующее: в августе 2010г. против мастера П.А.В., было возбуждено уголовное дело, по заявлению рабочих бригады истца, по ст. 160 УК РФ «Хищение или растрата». Галкин И.В. в этом деле являся одним из свидетелей обвинения. По мнению истца, с тех пор как Поляков узнал об этом, он пытался оказать на него сильнейшее материальное и моральное давление, используя все возможные методы, с одной лишь целью - заставить изменить показания. Истец считает, что его стали по надуманным основаниям лишать премий и доплат, например за ранний приход в столовую на одну минуту - лшпить 100% премии и т.д.).

В ходе исполнения приказа за № с истца в счёт возмещения материального ущерба за выпуск бракованной продукции из заработной платы было удержано за январь 2011г.- 4818 руб., а за февраль 2011г.- 4280 руб. Данные суммы истец просит ему вернуть.

По мнению истца незаконными являются действия работодателя по снятию явочных часов в декабре 2010 года в количестве 25 часов. Так, он выходил на работу исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ему должна быть выплачена удержанная сумма 73 руб. 86 коп. х 25 час. = 1846 руб. 50 коп..

На основании вышеизложенного Галкин И.В. просит суд:

1. Снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенного 21 января 2011г. начальником цеха К.С.А. распоряжением № по цеху 51-8.

2. Отменить приказ № директора ИП Ковалёва А.И. от 28 января 2011г. о возложении на Галкина И.В. материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю.

3. Вернуть истцу денежную сумму удержанную из его заработной платы за январь и февраль 2011г. в счёт погашения ущерба по вине рабочего за январь 2011г.- 4818 руб., за февраль 2011г.- 4280 руб. и неправомерно снятых явочных часов - 73.86руб. х25час.=1846.50руб. Итого: 10944 руб.

4. Взыскать с администрации ОАО «АвтоВАЗ» триста тысяч рублей за моральный ущерб, причинённый истцу, её противоправными действиями.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ с исковым заявлением не согласился, считает действия работодателя по применению дисциплинарного воздействия обоснованными. Халатное отношение шлифовщика Галкина И.В. к выполнению своих трудовых обязанностей привела к причинению предприятию материального ущерба в размере 84 072 рубля 69 копеек. В связи с этим работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством было принято решение о взыскании с истца материального ущерба в размере его среднемесячной заработной платы - 22 051 руб. 83 коп.. Доводы истца, что выданный ему измерительный инструмент давал не точные размеры, внутришлифовальный станок СИ-125, где производилась шлифовка находился в неисправном состоянии и рабочих никто не знакомил с инструкцией И 15610.37.101.0020-2005 - являются не соответствующими действительности. Инструмент, выданный Галкину И.В. давал точные размеры, станок исправен, а роспись в журнале даёт основания считает, что Галкин И.В. был ознакомлен с инструкцией по качеству, тем более, что он имеет высший шестой разряд мастерства, работал на заводе не один год и не мог не знать свои трудовые обязанности.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» считает обоснованными действия работодателя по снятию с истца 26,4 рабочих часов в декабре 2010 года, так как им 23.12.2010 года не было выполнено сменное задание на 82,5 % (6,6 часов), 24.12.2010 года на 48,2 % (3,8 часа), 25.12.2010 года на 100% (8 часов), 27.12.2010 года на 100% (8 часов). То есть, Галкин И.В., находясь на рабочем месте, к исполнению сменного задания либо совсем не приступил, либо его выполнил не в полном объёме. Поэтому работодателем были оплачены рабочие часы, потраченные истцом только на выполнение сменного задания. Со всеми распоряжениями Галкин И.В. был ознакомлен под роспись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выявления брака двух корпусов фрез позиций 02-2218-9125.001 и двух корпусов фрез позиций 02-2218-9126.001 подтверждается актами бракования № и №, а также картами измерения. (л.д. 26, 31) Контрольные замеры двух корпусов фрез позиций 02-2218-9125-001 и двух корпусов фрез позиций 02-2218-9126-001 осуществлялись в присутствии самого Галкина И.В., контролера ОТК П.В.И. и старшего мастера участка № П.А.В.. От подписи в актах брака Галкин И.В. отказался, в связи с чем был составлен Акт. (л.д. 61) Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания 7.11.2011 года показаниями не только П.А.В., но и показаниями контролера ОТК П.В.И..

Доводы истца о том, что данный брак возможно было исправить хромированием с последующей повторной шлифовкой, необоснованны.

На основании актов брака № и № составленным инструментальным производством совместно с заказчиком - механосборочным производством (конструктор КБ приспособлений и инструмента О.Р.В., начальник КБ приспособлений и инструмента Б.С.А.) был проведен анализ причин несоответствия № и №. По результатам анализа было сделано заключение, что данный брак является неисправимым, т.к.:

- Согласно требований чертежа 02-2218-9125-001 и 02-2218-9126-001 (корпус фрезы, сталь 40ХГНМ) хромировать поверхность детали не допускается.

- В случае хромирования внутреннего диаметра твердость хромированной поверхности внутреннего диаметра и поводкового паза возрастает до 59... 63 НКС, что не соответствует требованию чертежа (НКС 42-46). Это приведет к преждевременному износу шпиндельного узла станка во время работы.

- По чертежам в корпусах фрез 02-2218-9125-001 и 02-2218-9126-001 имеется поводковый паз шириной 25,7+0,21мм и глубиной 14+0,5мм, который разрывает цельность внутреннего диаметра и в случае хромирования приведет к отслаиванию хрома в местах сопряжения паза и отверстия, а далее и от всей поверхности отверстия корпуса фрезы.

Это отражено в акте от 28.12.2010 года к протоколам анализа причин несоответствия № и №. (л.д. 72)

По результатам проведенного расследования комиссией был подписан протокол от 19.01.2011г. по факту брака, в котором комиссия пришла к выводу, что данный брак произошел по вине шлифовщика Галкина И.В., ввиду халатного отношения его к выполнению операции 0095 внутренняя шлифовка. Одной из причин брака стало нарушение истцом технологии шлифования. Так, согласно технологиям на выполнение выданного задания отводилось:

На корпус 02-2218-9125-001 - 3 штуки

операция 0090 «Плоская шлифовка»

Тшт(штучное время) - 3,8 часа/на 1 штуку

Т пз (подготовительное заключительное время) - 0,35 часа

(3,8 часа х 3 шт.) + 0,35 часа = 11,75 часа

операция 0095 «Внутренняя шлифовка)

Тшт (штучное время) - 3 часа/на 1 штуку

Т пз (подготовительное заключительное время) - 0,5 часа

(3 часа х 3 шт.) + 0,5 часа = 9,5 часа

На корпус 02-2218-9126-001 - 3 штуки

операция 0090 «Плоская шлифовка»

Тшт(штучное время) - 4 часа/на 1 штуку

Т пз (подготовительное заключительное время) - 0,35 часа

(4 часа х 3 шт.) + 0,35 часа = 12,35 часа

операция 0095 «Внутренняя шлифовка)

Тщт (штучное время) - 3 часа/на 1 штуку

Т пз (подготовительное заключительное время) - 0,5 часа

(3 часа х 3 шт.) + 0,5 часа = 9,5 часа

Таким образом, на выполнение операции 0090 (плоская шлифовка) отводилось 11,75 + 12,35 = 24,1 час (3 рабочих смены), а на выполнение операции 0095 внутренняя шлифовка 9, 5 часа + 9,5 часа = 19 часов (2 рабочих смены)Всего на обработку позиций (корпус фрезы) 02-2218-9125.001 в количестве 3 штук и 02-2218-9126.001 в количестве 3 штук по технологии отводилось 43,1 час (5 рабочих смен). (л.д. 27-30, 32-36, 46-54)

Несмотря на это Галкин И.В. нарушил технологию обработки деталей и выполнил задание рассчитанное на пять рабочих смен, за одну смену, то есть за 8 часов, что является недопустимым. Спешка явилась одной из причин брака.

В судебном заседании было установлено, что у Галкина И.В. имелся в наличии весь необходимый инструмент для выполнения операции 0090 «плоская шлифовка» так и операции 0095 (внутренняя шлифовка). Согласно показаний самого истца в судебном заседании от 29.08.2011, необходимый инструмент для выполнения операций 0090 и 0095 по одному заданию одной маршрутной технологии Галкин И.В. успел получить в инструментальной кладовой 15.12.2010 года.

Таким образом, утверждение истца Галкина И.В., что у него отсутствовал необходимый инструмент, является несостоятельным.

Утверждение Галкина И.В., что для выполнения операции «Внутренняя шлифовка» ему требовался специальный калибр и электронный нутромер ТЕSА - суд считает необоснованным.

Специальных средств измерения (калибр - пробка) для изготовления этих деталей не нужно, поэтому в маршрутных технологиях меритель не заложен. Все размеры возможно измерить универсальным механическим мерителем, который есть в наличии в кладовой производства и Галкин И.В. получил его.

Необходимости использования электронного нутромера ТЕSА для выполнения выданного задания не было. Электронный нутромер ТЕSА используют для измерения более точных размеров.

Достаточность измерения размеров универсальным механическим мерителем, имеющегося в распоряжении Галкина И.В. доказывается тем, что истцом по одной позиций фрезы 02-2218-9125.001 и фрезы 02-2218-9126.001 были изготовлены в соответствии с установленными размерами (брак не был допущен). То есть, истец имел реальную возможность измерить размеры других обрабатываемых деталей универсальным механическим мерителем, но не сделал этого.

Также не являются обоснованными доводы истца в отношении того, что 15.12.2010 года он выполнял работу на неисправном оборудовании.

Станок, на котором Галкин И.В. должен был обрабатывать детали, находился в исправном состоянии, что подтверждает карта проверки на геометрическую точность от 27.12.2010 года. (л.д. 63,64) Проверку проводила техническая службы ПРОО. По результатам проверки станка было выдано заключение - «продолжить эксплуатацию в прежнем режиме». Начальник техбюро цеха 51-2 ТО ИП Д.М.А., выступивший в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил данное им заключение в отношении исправности станка для внутришлифовальной обработки деталей от 5 мм до 125 мм, то есть в отношении позиций (корпусов фрезы) 02-2218-9125.001 и 02-2218-9126.001. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, слова которого подтверждаются также картой проверки на геометрическую точность от 27.12.2010 года.

На исправность станка указывает также то обстоятельство, что истец на данном станке произвёл шлифовку двух фрез качественно, не допустив брака.

На основании выше изложенного суд критически относится к доводам истца, что наказания в отношении его были следствием неприязненных отношений между истцом и мастером П.А.В..

Обоснованными являются действия работодателя по взысканию с истца материального ущерба, причинённого им в размере среднемесячного заработка, составившего 22 051 рубль 83 копейки. (л.д. 82)

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб». Статья 241 ТК РФ указывает, что «За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, …»

В судебное заседание представителем ответчика была предоставлена справка о размере материального ущерба, причинённого работодателю Галкиным И.В. в результате халатного отношения к выполнению своих обязанностей. Так, работодателем были понесены следующие расходы на изготовление 4-х корпусов фрез, которые в результате действий истца были испорчены и восстановлению не подлежат: за поковку, за выплаченную заработную плату, за уплату работодателем 27% единого социального налога с выплаченной заработной платы и цеховые расходы (электричество, вода, отопление, уборка территории и т.д. понесенные работодателем на нормальное функционирование производства), на общую сумму 84 072 рубля 69 копеек. (л.д. 112)

Со стороны истца и его представителя не было предоставлено каких-либо возражений в отношении размера материального ущерба причинённого истцом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований удовлетворять требования истца по взысканию с ОАО «АВТОВАЗ» денежные суммы, удержанные из его заработной платы за январь и февраль 2011г. в счёт погашения ущерба по вине рабочего за январь 2011г.- 4818 рублей, за февраль 2011г.- 4280 рублей.

Обоснованными являются действия работодателя по снятию с истца 26,4 рабочих часов в декабре 2010 года, так как им 23.12.2010 года не было выполнено сменное задание на 82,5 % (6,6 часов), 24.12.2010 года на 48,2 % (3,8 часа), 25.12.2010 года на 100% (8 часов), 27.12.2010 года на 100% (8 часов). То есть, Галкин И.В., находясь на рабочем месте, к исполнению сменного задания либо совсем не приступил, либо его выполнил не в полном объёме. Поэтому работодателем обоснованно были оплачены рабочие часы, потраченные истцом только на выполнение сменного задания. Со всеми распоряжениями Галкин И.В. был ознакомлен под роспись. (л.д. 104-111)

В связи с необоснованно заявленным основным исковым требованием, не подлежит удовлетворению производное требование по возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 192, 233, 237, 238, 239, 241 ТК РФ; ст. 151 ГК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Галкина Ивана Викторовича к ОАО «АВТОВАЗ» о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа о материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 9.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.