Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волокитину об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком

встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и сооружениями, который расположен на земельном участке общей площадью 472 кв.м. по адресу: . На соседнем земельном участке, по адресу: расположен жилой дом ответчика, который он приобрел несколько лет назад. Ответчик, не имея соответствующего разрешения, построил на своем земельном участке баню, которая расположена на расстоянии 2 метров от ее бани. Считает, что баня ответчика является самовольным строением, поскольку на ее строительство у ответчика не было никакого разрешения, кроме этого считает, что строительство бани в данном месте является не безопасным в противопожарном отношении для ее надворных строений, которые расположены на принадлежащем ей земельном участке, так как баня ответчика деревянная и отапливается дровами, поэтому в любое время может возникнуть пожар. Кроме этого, расположенные на ее земельном участке надворные постройки в настоящее время нуждаются в ремонте, стены данных построек она желает обложить кирпичом, поскольку в противном случае может произойти обрушение стены. Стены надворных построек выходят во двор ответчика, который не пускает ее на свой земельный участок для производства ремонтных работ, чем препятствует пользоваться и распоряжаться ее собственностью.

Просит устранить препятствие в пользовании домовладением, принадлежащим ей на праве собственности обязав ответчика не препятствовать ей в ремонте стены надворных построек в виде погреба, летней кухни и бани, которые граничат с его земельным участком.

Снести самовольно построенную баню, расположенную в 2 метрах от задней стены, принадлежащей ей бани, обязав ответчика убрать мусор и канистры с бензином от стены ее надворных построек.

Ответчик ФИО4 обратился в Сорочинский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: , который граничит с земельным участком принадлежащим ФИО1 На границе земельных участков ФИО1 построила забор, выдвинув его на 10 сантиметров вглубь его земельного участка, кроме того забор возведен лицевой стороной, соответственно с тыльной стороны к нему, что является некрасиво с эстетической точки зрения. Также на земельном участке ФИО1 расположены сарай и баня, фундаменты указанных строений расположены на его земельном участке, на расстоянии 30 - 40 см на протяжении трех метров. Кроме того, крышу сарая удерживает подпорка в виде трубы длинной 2 метра, которая также расположена на его земельном участке. Поскольку крыши сарая и бани имеют скат в сторону его земельного участка и не оборудованы стоком, талая и дождевая вода стекая с крыши на его земельный участок, в результате чего образуются лужи и грязь. В связи с этим он лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, поскольку ответчик фактически захватила часть его земельного участка.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, снести за ее счет сарай и баню, расположенные на его земельном участке, убрать с его земельного участка подпорку трубы, удерживающую крышу сарая, переоборудовать скат крыши, чтобы сток дождевой воды не попадал на его земельный участок, и взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки.

На основании определений Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года, 23 сентября 2011 года и 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 , ФИО3 , администрация города Сорочинска Оренбургской области.

Определением Сорочинского районного суда от 07 ноября 2011 года производство по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением прекращено в части требований обязать ответчика убрать мусор и канистры с бензином от стены надворных построек ФИО1, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Сорочинского районного суда от 07 ноября 2011 года производство по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в части требований обязать ответчика снести баню, сарай и демонтировать забор в связи с отказом истца от исковых требований

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 не признала. Дополнительно пояснила суду, что она свой дом по приобрела 19.03.1974 года, все постройки уже существовали в то время, поэтому ей разрешение на их строительство не требовалось. Спорное задание в виде погреба, летней кухни и бани, которые находятся под одной крышей являются зданием бывшего жилого дома, который был приобретен в 1974 году. Новый жилой дом был возведен на противоположной стороне застройки земельного участка. Подпорку, которую ФИО5 просит убрать она устанавливала со стороны его земельного участка около 15 лет назад и она необходима для того, чтобы не разрушалось ее строение, с противоположной стороны ее земельного участка имеется аналогичная подпорка, и они одновременно выполняют вспомогательную функцию для поддержания здания в надлежащем состоянии. «Бетонная подушка» также была сделана давно, когда дом ФИО4 принадлежал другому хозяину. Образовалась она вследствие того, что прежние соседи устанавливали на расстоянии менее метра от ее летней кухни и бани сарай из горбыля, а чтобы там не было много влаги, заливалась «бетонная подушка». В настоящее время сарай снесен, а бетонная заливка осталась, при этом она служит для безопасности и защищает строение от влаги. Ее постройка и забор проходят по меже двух земельных участков, но не заходят на территорию земельного участка ответчика. В настоящее время она занимается оформлением земельного участка, для перевода его в свою собственность. ФИО4 приобрел дом по в 2007 году, то есть, когда ее постройки уже осуществил и знал о них с момента приобретения дома, поэтому она просит применить к заявленным к ней требованиям срок исковой давности в три года. А так как ФИО4 на своем земельном участке осенью 2007 года построил баню без ее разрешения и эта баня представляет угрозу для ее строений и отапливается дровами, что создает большую пожарную опасность, именно в этом видит нарушение своих прав как собственника. В связи с этим просит удовлетворить ее иск о сносе бани ФИО4

Представитель Жуликова Е.М. поддержала доводы ФИО1, настаивала на применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Свои встречные исковые требования уточнил и просил суд, обязать ФИО1 установить забор лицевой стороной к его земельному участку, тыльной стороной к земельному участку ФИО1 Обязать ФИО1 убрать с его земельного участка трубу и отлив сарая и бани (бетонную подушку), переоборудовать скат крыши, сделав ее односкатной в сторону надворных построек ФИО1, взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что баню он построил в июне 2008 года с устного разрешения ФИО1, письменных разрешений на это не истребовал от нее так как этого не требовалась в связи со строительством на его земельном участке. Потом ФИО1 разрешила строить ему гараж в одном метре от своей летней кухни, затем потребовала отступить 1,5 метра, поэтому он решил пристроить гараж к свому дому. Позже сын ФИО1 спросил, когда можно будет прийти к нему во двор, чтобы обложит стену летней кухни и бани кирпичом, на что он ему ответил, что не позволит им это сделать, так как ему не разрешили строить гараж в запланированном месте. Если бы ФИО1 ранее пошла ему на уступки, он бы ей разрешил производить ремонт. Соответственно после этого ФИО1 заявила о том, чтобы он снес баню.

Покупая свой дом в 2007 году он видел все постройки ФИО1, но «бетонную подушку» не видел, так как сверху она была в глине, поэтому сейчас он настаивает на том, чтобы этот бетон ФИО1 убрала и трубу, которая подпирает ее летнюю кухню, так как эта труба мешает автомобилю заезжать для производства откачки канализационных вод, так как автомобилю приходится заезжать вплотную к этой трубе и можно повредить автомобиль. Требование о том, чтобы ФИО1 переделал лицевой стороной к нему, а столбы вкопала на своем участке заявляет в связи с тем, что впоследующем она возможно придет к нему, чтобы укреплять столбы своего забора, а ему этого не нужно. Действительно все ее постройки и забор проходят по меже из земельных участков и спора о границах у них не имеется. Обязать переделать крышу надворных строений ФИО1 на односкатную он просит в связи с тем, что с нее стекают талые и дождевые воды, которые создают грязь в его дворе. Установку водостока при этом считает нецелесообразным, так как все равно весь снег с крыши будет падать к нему во двор, который ему придется убирать. На этих основаниях просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержала доводы ФИО4, добавила, что применение пропуска срока исковой давности в данном случае невозможно, так как требования вытекают из иска о защите прав собственника. Соблюдение всех противопожарных расстояний в пределах сложившейся плотной застройки невозможно, поэтому требовании о снос бани необоснованные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 , ФИО3 , представитель администрации города Сорочинска Оренбургской области участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство истца (ответчика) ФИО1 о применении трехлетнего срока пропуска исковой давности суд находит их необоснованными и не подлежащими применению по следующим основания. Ответчиком (истцом) ФИО6 заявлены встречные исковые требования к ФИО7 об устроении нарушений его прав как собственника земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 к ФИО4, суд руководствуется следующим.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: находится в долевой собственности ФИО1 (6/8 долей) и ФИО18 (2/8 доли), который умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти никто в права наследства не вступал, что подтверждается ответом нотариуса.

Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в государственной собственности, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок от 20 сентября 2011 года №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 июля 2007 года ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .

Выходом на место установлено, что на земельном участке площадью 456 кв.м, находящимся по адресу: имеется две стороны застройки, с левой стороны расположен жилой дом, справой хозяйственные постройки в виде летней кухни и бани являющиеся единым строением. На земельном участке площадью 472 кв.м, находящемся по адресу: застройка произведена с правой стороны, в глубине участка расположено деревянное помещение бани в левой части участка. Расстояние от жилого дома ФИО1 до бани ФИО4 составляет 9,10 метров. Земельные участки разделены забором, который находится на меже смежных участков. Указанный забор не находится в аварийном состоянии, представляет собой крепкую конструкцию из шифера и железных труб на протяженности всей границы земельных участков после хозяйственных построек ФИО1 От забора истца до бани ответчика расстояние 1.5 метра. От бани ФИО1 до жилого дома ФИО4 составляет 6 метров, до веранды ответчика 5,9 метров. Расстояние от летней кухни ФИО1 до гаража ФИО4 20 метров. Летняя кухня и баня, принадлежащие ФИО1 не имеют фундамента, обнесены «завалинкой», ширина которой составляет 15 см, далее располагается «бетонная подушка», ширина которой составляет от 22 см до 40 см.

Участвующий в выездном судебном заседании специалист ФИО8, которая является главным архитектором города Сорочинска, пояснила, что нормами градостроения установлено наличие расстояния между баней и жилым домом в 7 метров, градации с другими зданиями в том числе с хозяйственными постройками на землях индивидуального жилищного строительства не предусмотрены. Поэтому в данном случае прав ФИО1 не нарушаются. Получение разрешения на строительство надворных построек в пределах принадлежащего гражданину земельного участка не требуется, поэтому при строительстве бани ФИО4 не должен был истребовать никакого разрешения. Фундамента у летней кухни и бани ФИО1 не имеется, а лишь имеется завалинка, от которой отходит «бетонная подушка», которая отмосткой не является, так как ее высота достигает 40 см. Крыша на этом здании двускатная и соответственно осадки и талые води с нее попадают в том числе во двор ФИО4 Переоборудование крыши в односкатную потребует значительного вложения финансовых затрат, поэтому для устранения попадания талых и дождевых вод с крыши на участок ФИО4, возможно оборудование этой крыши водостоком с выводом его на нейтральную территорию. При этом затраты будут значительно меньшими, чем требующиеся на переоборудование крыши в односкатную, что является наиболее целесообразным вариантом.

В судебном заседании специалист ФИО8 пояснила, что ФИО4 соблюдены строительные нормы и правила в условиях сложившейся застройки в центральной части города Сорочинска, соблюдение противопожарных норм в 15 метрах нереально в спорных земельных участках ввиду их незначительной общей площади. Если исходить из таких понятий, то истицей ФИО1 самой в первую очередь не соблюдены противопожарные нормы. ФИО4 построил баню в пределах своего земельного участка, поэтому его постройка не может носить статус самовольной постройки в рамках гражданского законодательства. У ФИО1 нарушены нормы градостроительства тем, что у нее имеется две стороны застройки. Имеющаяся опора у летней кухни ФИО1 может усугубить состояние постройки и повлиять на провисание потолка, однако если ее ликвидировать, с учетом того, что она там находится на протяжении длительного времени, результаты последствий могут быть непредсказуемыми, поэтому целесообразности в устранении этой опоры не имеется. Прилегающая к надворным постройкам «бетонная подушка» прав ФИО4 не нарушает как собственника земельного участка, потому что на ее месте возможно и установка отмостки, которая также выполняется из бетона и служит защитой строения от талых вод. Надворные постройки ФИО1 и возведенный ею забор находятся на меже земельных участков и фактически разделяют их между собой. Установка забора между смежными земельными участками не нарушает градостроительных норм, единственное ограничение в этом плане существует по высоте забора, которая не должна превышать 4 метра, на каком из земельных участков должны быть расположены столбы – опоры забора значения не имеет и роли не играет, так как они занимают незначительную земельную площадь.

Разрешая требование о сносе бани принадлежащей ФИО4, суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что баня ответчика является самовольным строением, поскольку построена без соответствующего разрешения, что является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок по находится в собственности у ФИО4, назначение земельного участка: под зданиями (строениями), сооружениями (индивидуальный жилой дом).дпод зданиями ( стороениями), сооружениями ( индивидуальный жилойлежащим образом, азался.ому учющие самостоятельные требовнаия

В соответствии с п.п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае – строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, получение разрешения на строительство бани или иной хозпостройки не требуется.

Строительные нормы и правила ответчиком также нарушены не были, постройка располагается в 1,5 м. от границы земельных участок, в то время как согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние до хозпостройки от границы земельного участка должно быть не менее 1 м.

По указанным основаниям постройки ответчика не могут быть признаны самовольными, так как они не отвечают требованиям таковой, указанным в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как установлено, единственное нарушение, допущенное ответчиком – несоблюдение противопожарного разрыва, но учитывая, что строения истца расположены на границе земельных участков, соблюдение требования о противопожарном разрыве в 15 м. невозможно. С учетом того, что доказательств нарушения прав истца возведенной постройкой не представлено, учитывая сложившуюся плотность застройки земельных участков, суд считает необходимым отказать в требовании о сносе бани.

Ссылка истца на то, что она приобрела дом ранее чем ответчик ФИО4 и поэтому ее постройки носят законный характер, а постройки смежного землевладельца самовольны – несостоятельна и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора.

Требования ФИО1 о нечинении препятствий в ремонте стены надворных построек в виде погреба, летней кухни и бани, граничащих с земельным участком ФИО4 суд находит обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как стены надворных построек в виде погреба, летней кухни и бани, принадлежащих ФИО1 выходят во двор ответчика ФИО4, иным способом, кроме как из двора ответчика, истец не имеет возможности ухаживать за своим имуществом. Для обеспечения возможности осмотра и ремонта стен надворных построек, фундамента, ФИО1 должна иметь возможность осуществить это со стороны двора ответчика, этим самым существенного нарушения или ограничения его прав не происходит, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Суд, разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 исходит из следующего.

ФИО4 просит суд обязать ФИО1 установить забор, который расположен на границе земельных участков истца и ответчика лицевой стороной к его земельному участку.

Как уже было указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО4 указывает на то, что в том виде, в котором забор установлен в настоящее время, с эстетической точки зрения некрасив. Между тем, суд данные обстоятельства не может признать нарушением прав ФИО4, поскольку как установлено выездом на место забор не находится в аварийном состоянии, представляет собой крепкую конструкцию из шифера и железных труб. Доказательств в подтверждение того, что установленный ФИО1 забор существенно нарушает права ФИО4 или представляет реальную угрозу осуществлению законных прав собственника, ФИО3 не представлено. Нормы эстетичности, на которые ссылается истец, ни в каких нормативных актах не сформулированы и законодательно не регламентированы. При отсутствии реальной угрозы нарушения своего права истец не вправе требовать устранения нарушения, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО4 в данной части следует отказать.

Кроме этого ФИО4 просит обязать ФИО1 убрать с его земельного участка трубу и «бетонную подушку» у основания стен надворных построек ФИО1

Суд также отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку как установлено в судебном заседании, железная труба, которую ФИО4 просит убрать является подпоркой и установлена ФИО1 для того, чтобы поддерживать конструкцию крыши надворных построек, поскольку со временем конструкция строений обветшала и она опасается, что крыша может обрушаться, для ее ремонта ей необходимо время и значительные денежные затраты. Специалист ФИО8 т также высказала свое мнение о возможном причинном ухудшении технического состояния строения. Такую же защитную роль выполняет и бетонная отмостка, которая защищает стену от разрушения, у ФИО1 в указном месте расположена «бетонная подушка», которая может исполнять аналогичную функцию при ее ремонте, в осуществлении которого ФИО4 чинит препятствия не впуская истца на своей земельный участок. Каких-либо существенных нарушений прав ФИО4 в данном случае суд не усматривает.

По тем же основаниям суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о переоборудовании ската крыши надворных построек принадлежащих ФИО1, сделав ее односкатной в сторону домовладения ФИО1, так как в данном случае расходы ответчика будут неоправданны и несоразмерны угрозе прав ФИО6, которые заключаются в попадании естественных осадков (природных явлений) на территорию его земельного участка. Поскольку устранение попадания дождевых и талых вод с крыши строений ФИО1 на земельный участок ФИО6, можно осуществить иным целесообразным способом, связанным с наименьшими финансовыми затратами - путем организации стока дождевых и талых вод, в виде установки водосточных желобов на крыше хозяйственных построек ФИО1 со стороны земельного участка ФИО4 в сторону земельного участка ФИО1 или на нейтральную территорию.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в ее пользу с ФИО4 следует взыскать 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, а также 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Так как при подаче иска ФИО1 не доплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей, ее исковые требования удовлетворены только в части, то с нее в доход государства следует взыскать 200 рублей.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, поэтому с ФИО1 в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 200 рублей.

Так как при подаче иска ФИО4 недоплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей, его исковые требования удовлетворены частично, то с него в доход государства следует взыскать 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользование домовладением , а именно не препятствовать в осуществлении ремонта стены надворных построек в виде погреба, летней кухни и бани, которые граничат с земельным участком ответчика, расположенном по адресу: .

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенном по адресу: путем оборудования водосточными желобами ската крыши надворных строений (погреба, летней кухни, бани), расположенных со стороны земельного участка по адресу: с водоотведением в сторону земельного участка ФИО1 или на нейтральную территорию.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2011 года.

Судья Н.В. Каменцова