Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю об изменении записи даты приема на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за ежегодно оплачиваемые и учебные отпуска, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП Пинквас) об изменении записи даты приема на работу в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности диспетчера социального такси , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 10200 рублей в месяц, компенсации за два года неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 26714 рублей, компенсации за два дополнительных (учебных) отпуска в сумме 30300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов за услуги адвоката в сумме 3000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что работала у ИП в социальном такси в должности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной и материальной ответственности. Трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. Ответчик неверно внесла запись в ее трудовую книжку о дате приема на работу ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем стало ей известно после получения его по почте ДД.ММ.ГГГГ Считала увольнение незаконным, в приказе не указано, когда были допущены прогулы, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившим основанием для вынесения оспариваемого, она ознакомлена не была. Она уволена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений о причине отсутствия на работе ответчик требует указать причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за якобы допущенные прогулы в будущем. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сессии в ВУЗе, что подтверждено справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заблаговременно была извещена ИП . Считала, что она должна быть восстановлена на работе ответчиком с выплатой ей заработка за время вынужденного прогула. Ответчик также должна ей выплатить компенсации за два года неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска и за два дополнительных (учебных) отпуска в суммах, указанных ею в расчетах. Своими неправомерными действиями ответчик лишила ее возможности трудиться, грубо нарушила ее права, чем причинила моральный вред, выразившийся в невозможности содержать семью, страхе за будущее, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Для реализации своих прав она была вынуждена обратиться в суд и понести судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления.

В судебном заседании поддержала свои требования по тем же основаниям, уточнив их в части: просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 9370 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 24540 рублей и за учебные отпуска в сумме 27886 рублей. Дополнительно пояснила, что она фактически приступила к работе такси у ИП с ДД.ММ.ГГГГ, о каком-либо испытательном сроке при приеме на работу ей не сообщалось. Должностная инструкция в письменном виде отсутствовала, о своих обязанностях ей сообщила работодатель. График рабочего времени составлялся ответчиком, постоянно варьировался, учитывая пожелания работников и договоренность между собой, однако изменения в него не вносились. Сказать точное количество отработанных у ответчика дней не может. С графиками под роспись никто не знакомился, с графиком на ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. Сумма ежемесячно получаемой ею заработной платы составляла 10200 рублей, но вынуждена согласиться с заработком в сумме 9370 рублей, указанным ответчиком в налоговой отчетности, поскольку иных доказательств не имеет, ведомости о получении заработной платы и иных выплат не велись. Деньги получали наличными от работодателя «из рук в руки». Уход в ежегодный и учебный отпуск согласовывался с ИП устно, без написания заявлений, поскольку система регистрации корреспонденции отсутствовала. Она является студенткой ВУЗа с ДД.ММ.ГГГГ, сессии проходят два раза в год в одинаковые периоды: ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно работодателю. В ДД.ММ.ГГГГ она «уходила» на сессию с устного согласия работодателя, без документального оформления. В конце ДД.ММ.ГГГГ она принесла ИП справку-вызов и письменно уведомила о предстоящей сессии, на что получила положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону попросила ее явиться в диспетчерскую, там она показала акты об отсутствии на рабочем месте, предъявила уведомление о предоставлении объяснений по этому факту. В объяснении она указала, что отсутствует в связи с учебой, после чего она была вынуждена повторно взять справку-вызов и направить по почте ответчику. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ об увольнении за прогул. Отсутствие на рабочем месте она не оспаривает, однако оно было вызвано учебой, получение первого высшего образования с сохранением среднего заработка гарантировано ТК РФ. Правом на ежегодный отпуск она воспользовалась, в ДД.ММ.ГГГГ в отпуске была около месяца, в ДД.ММ.ГГГГ уходила на 34 дня, однако работодатель отпуск не оплачивала, равно как и учебные отпуска. Считала, что ответчик должна выплатить ей компенсацию за два года ежегодного оплачиваемого отпуска, за два учебных отпуска продолжительностью 50 календарных дней каждый. Просила рассчитать взыскиваемые суммы, исходя из определенного ею в расчете размера среднедневного заработка – 278 рублей 86 копеек.

Ответчик ИП в судебном заседании иск полностью не признала, при этом указала, что действительно приступила к работе у нее в должности с ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор о материальной ответственности, установлен размер заработка в сумме 10200 рублей в месяц, однако до ДД.ММ.ГГГГ был установлен испытательный срок. После окончания испытательного срока с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор о материальной ответственности, где была оговорена фиксированная сумма ежемесячно получаемого заработка в сумме 9370 рублей, была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. Трудовой договор с не составлялся, с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была. Ведение документооборота у нее отсутствует, все вопросы с работниками решались устно. С графиками работы под роспись она работников не знакомила, график постоянно находился в диспетчерской, он мог варьироваться, работники менялись сменами с ее устного согласия, что не фиксировалось. Указать точное количество отработанных дней истцом за период ее работы у нее она не может. В отпуска и учебные отпуска работники ходили с ее устного согласия, приказы не издавались, все отпуска оплачивались, в частности, истцу, исходя из размера получаемого ею заработка в сумме 9370 рублей ежемесячно, однако при этом ведомости о получении денежных средств ею не велись, деньги передавались «из рук в руки». были ею оплачены ежегодные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и учебные отпуска за указанный период, однако доказательства этого отсутствуют. Летом между нею и истцом возникли трения по работе, после чего она потребовала оформлять заявления по любому возникшему поводу отсутствия на рабочем месте. сообщила ей в конце ДД.ММ.ГГГГ об учебной сессии в ДД.ММ.ГГГГ., однако справку-вызов не предоставила. Справка-вызов с заявлением об учебном отпуске она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, до этого она зафиксировала отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Считала, что при отсутствии документов и заявления о сессии ею правомерно установлен в действиях истца дисциплинарный проступок в виде прогула, в связи с чем был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, с которым истец не была ознакомлена, а затем был издан приказ об увольнении, который был направлен истцу по почте. Она уволила истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был ее последний рабочий день, а прогулы допущены были с ДД.ММ.ГГГГ С представленным истцом расчетом размера среднедневного заработка в 278 рублей 86 копеек согласилась, ввиду отсутствия бухгалтера свой расчет представить не может. Считала увольнение законным и обоснованным. Иск о компенсации морального вреда не признала, поскольку полагала, что, напротив, ей причинен вред действиями истца. Требование о взыскании судебных расходов не признала, поскольку, по ее мнению, иск необоснован.

Представитель ответчика Ф.В.С. иск не признал, поддержал доводы, указанные ответчиком в своих возражениях к иску, согласился с расчетом среднедневного заработка, представленным истцом. Не оспаривал работу у ИП с ДД.ММ.ГГГГ, но полагал, что трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата и является датой приема на работу. График работы на ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ним была ознакомлена истец. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, допущенные в ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные в актах об отсутствии на рабочем месте. Отпуска истцу полностью оплачивались, однако доказательств этому не имеется. В действиях имеется злоупотребление правом, она не предоставила своевременно соответствующие документы об учебном отпуске, поэтому увольнение ее законно и обоснованно.

Суд, выслушав объяснения истца , ответчика ИП и ее представителя Ф.В.С., показания свидетелей Б.В.Ю., О.С.А., заключение помощника прокурора Литвинцева С.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

является индивидуальным предпринимателем, что следует из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, а также ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МИФНС РФ № по ХМАО – Югре.

В силу ст. 20 ТК РФ является работодателем – физическим лицом.

Из копии трудовой книжки известно, что принята ИП на должность ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена, трудовой договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной и материальной ответственности, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя права и обязанности Социального такси и полную материальную ответственность.

Свидетель Б.В.Ю. показала, что истец, равно как и она, работала у ИП с основания такси - с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии договоры не перезаключались.

В судебном заседании ответчик и ее представитель подтвердили указанные истцом обстоятельства о фактическом ее допущении к работе диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.ст. 16, 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая объяснения сторон, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между и ИП был заключен трудовой договор, возникли трудовые отношения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с этой даты была фактически допущена к работе диспетчера с ведома работодателя.

Довод ответчика о нахождении истца на испытательном сроке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанная в трудовой книжке дата приема на работу не соответствует фактической дате начала трудовых отношений. Следовательно, иск об изменении в трудовой книжке записи даты приема на работу на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании приказа ИП от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Основанием к вынесению приказа послужил: приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в судебное заседание ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», из содержания которого следует, что увольнение применено к диспетчеру за нарушение п. 1.1 Трудового договора, в связи с грубым неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в прогуле, т.е. отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Следовательно, приказ об увольнении истца вынесен в отсутствие каких-либо оснований.

В силу п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец была уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком и его представителем не представлено доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего применению дисциплинарного взыскания и его вины в этом, что однозначно свидетельствует о незаконности и необоснованности увольнения. Ссылка в приказе № на нарушение истцом п. 1.1 трудового договора несостоятельна, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался. Дисциплинарное взыскание назначено в нарушение положений ст. 192 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не соблюден.

В рассматриваемом случае суд не рассматривает доводы ответчика и его представителя об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по хронологии событий увольнение произошло ранее якобы совершенного дисциплинарного проступка, что подтверждено документально.

Кроме того, в день вынесения приказа об увольнении истец находилась в учебном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой-подтверждением о нахождении на сессии. Данный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что документооборот ИП не фиксировался, журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции отсутствует, уход работников в ежегодные либо учебные отпуска согласовывался устно. Данные обстоятельства, указанные истцом, не оспаривались ответчиком, более того, ИП пояснила, что получила справку-вызов и заявление об отпуске от истца по почте до вынесения приказа об увольнении. Таким образом, самовольность ухода истца в дополнительный (учебный) отпуск в судебном заседании доказана не была.

В силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При данных обстоятельствах суд считает, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения, установленный порядок увольнения не соблюден. Следовательно, уволена незаконно, и в силу ч.1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на прежней работе – в должности у ИП с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного расчета следует, что ее среднедневной заработок без вычета НДФЛ, исходя из фиксированной ежемесячной заработной платы в размере 9370 рублей, составлял 278 рублей 86 копеек. Свой расчет ответчик в суд не представил.

Вышеназванный размер среднедневного заработка не оспаривался ответчиком и его представителем, которым судом была разъяснена ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд находит целесообразным принять признание ответчиком обстоятельств об указанном истцом размере среднедневного заработка, поскольку не считает необходимым выйти за рамки исковых требований. В данном случае суд не находит возможным применение ст. 139 ТК РФ, поскольку сторонами не могут быть представлены сведения о фактически отработанном истцом времени.

Количество дней вынужденного прогула составило 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять: 30 дней х 278,86 руб. (определенный сторонами среднедневной заработок) = 8365 рублей 80 копеек. Указанная сумма исчислена без вычета обязательных платежей.

Рассматривая требования о взыскании компенсаций за два года ежегодно оплачиваемого отпуска и два дополнительных (учебных) отпуска, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 114-116, 321 ТК РФ в ДД.ММ.ГГГГ истцу должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка продолжительностью 44 календарных дня каждый, что подтвердила и ответчик.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что за период работы дважды предоставлялся ежегодный отпуск, но меньшей продолжительностью, чем предусмотрено ТК РФ. Вместе с тем доказательств оплаты ежегодного отпуска работодателем не представлено. Доводы истца о том, что отпуск не оплачивался, не опровергнуты в судебном заседании, более того, подтверждены показаниями свидетелей Б.В.Ю., О.С.А.

Расчет оплаты отпуска, представленный истцом, соответствует ст. 139 ТК РФ, не оспаривался ответчиком, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ является признанием обстоятельств, на которые ссылается истец, поэтому суд при вынесении решения руководствуется им.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 24539 рублей 68 копеек=278,86 рублей (среднедневной заработок)х88 дней (количество дней отпуска за два года). Указанная сумма исчислена без вычета обязательных платежей.

Статья 173 ТК РФ устанавливает, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);…

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что на основании приказа о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № ф/с является студенткой (Филиал ) заочной формы обучения по специальности «Государственное и муниципальное управление» на контрактной основе на базе среднего (полного) общего образования, в настоящее время обучается на 4 курсе.

Копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено прохождение ВУЗом государственной аккредитации.

Нахождение истца на сессии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ее успешное обучение в ВУЗе подтверждено справками-подтверждениями и зачетной книжкой.

При определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

В ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил истцу учебные отпуска, однако, как пояснила истец, не оплатил их. Объяснение истца подтверждено показаниями свидетеля Б.В.Ю., указавшей, что она также являлась студенткой, учебные отпуска ей не оплачивались, зарплата в период сессии не выдавалась. Доказательства обратного ответчиком и его представителем не представлены. Обязанность предоставления истцу работодателем учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ установлена законом.

Расчет оплаты учебного отпуска, представленный истцом, соответствует ст. 139 ТК РФ, не оспаривался ответчиком, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ является признанием обстоятельств, на которые ссылается истец, поэтому суд при вынесении решения руководствуется им.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 27886 рублей 00 копеек=278,86 рублей (среднедневной заработок)х100 дней (количество дней учебного отпуска за два года). Указанная сумма исчислена без вычета обязательных платежей.

Потеря работы вследствие необоснованного увольнения свидетельствует о понесенных нравственных страданиях, причинивших моральный вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения нравственных страданий, их объем и характер, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление искового заявления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатила адвокату филиала № Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Комаровой Ю.А. гонорар в размере 3000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ИП подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя внести запись в трудовую книжку об изменении даты приема на работу в должности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить на работе в должности диспетчера у индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу в счет оплаты времени вынужденного прогула денежную сумму без учета обязательного платежа НДФЛ в размере 8365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек, в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в 2010 и 2011 годах денежную сумму без учета платежа НДФЛ в размере 24539 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 68 копеек, в счет оплаты за два дополнительных (учебных) отпуска без учета платежа НДФЛ в размере 27886 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 декабря 2011 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Л.В. Лазарева