Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчице о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по передаче в собственность ФИО1 и установке дверных полотен, дверных коробок, доборных элементов, наличника и фурнитуры на общую сумму рублей. По условиям данного договора передача вышеуказанного товара должна быть в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента оплаты. Истецв полном объеме надлежащим образом выполнил обязательства по оплате в сумме рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ИП ФИО2 нарушила сроки доставки товара. Условиями договора крайний срок передачи товара определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. По факту доставка товара произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на дней. В связи с этим ответчица должна выплатить ему пени из расчета процента от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет рублей, исходя из расчета Кроме того, несмотря на его неоднократные требования по своевременной установке дверных полотен и сопутствующей дверной фурнитуры, ИП ФИО2 так и не были выполнены данные работы. Согласно условиям бланка-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, стоимость услуг по установке семи дверных полотен и сопутствующей дверной фурнитуры составляет рублей без учета скидки, а с учетом предоставленной скидки в размере стоимость услуги определяется в сумме рублей. В связи с тем, что ИП ФИО2 не оказала услуги по установке семи дверных полотен и сопутствующей дверной фурнитуры, он отказался от исполнения данного договора в части установки дверных полотен и сопутствующей дверной фурнитуры и был вынужден поручить выполнение вышеуказанных работ Д.В., стоимость работ которого составила рублей, что подтверждается договором подряда и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО2 должна возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме рублей и возместить расходы по оплате услуг по установке дверей в виде разницы в сумме что в общей сумме составляет рублей. Так как ответчица в добровольном порядке не выполнила его требование о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении понесенных затрат, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» она должна выплатить ему неустойку, что по его расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Кроме того, за нарушение срока выполнения работ по договору подряда ответчица так же должна выплатить ему неустойку в размере от цены выполненной работы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . Так как сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, к взысканию следует неустойка в сумме рублей. Считает, что своими действиями ответчица причина ему моральный вред, который он оценивает в рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку доставки оплаченного товара в сумме рублей, пени за нарушение срока возмещения расходов в сумме рублей, пени за нарушение срока выполнения работы в сумме рублей, понесенные расходы по оплате услуг Д.В. в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей (л.д. 5).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 41-42), изменив размер взыскиваемых неустоек. Просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу пени за просрочку доставки оплаченного товара в сумме рублей, исходя из стоимости товара ; пени за нарушение срока возмещения расходов в сумме рублей, пени за нарушение срока выполнения работы в сумме рублей, расходы по оплате услуг Д.В. в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что стоимость дверей и услуг по их установке были оплачены им при заключении договора в сумме рублей. Первоначально ответчик привез ему двери ДД.ММ.ГГГГ, так как двери были разнотоновые, их увезли, в последующем привезли в ДД.ММ.ГГГГ ответчик двери ему не привозил, он в их получении нигде не расписывался. Он неоднократно звонил ответчику по вопросу установки дверей, ему обещали прислать рабочих, но никто не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Д.В., который работал у ответчика установщиком, хотел уточнить срок установки дверей. Д.В. сказал ему, что уволился от ответчика, после чего он предложит Д.В. установить ему двери за отдельную плату. Последний согласился, они заключили договор подряда, по которому он заплатил Д.В. за работу рублей. Осенью Д.В. начал работы по установке дверей, которые не закончил до настоящего времени. Считает, что ответчик должен был установить ему двери в течении трех дней с момента их поставки. Так как ответчик не выполнил работы по установке дверей, он должен вернуть ему уплаченные за данные работы деньги и возместить расходы по оплате услуг Д.В., которые он считает разумными. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) исковые требования поддержал полностью, поддержав доводы и пояснения истца. Суду пояснил, что между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе условия договора купли-продажи и договора подряда. Ответчик нарушил срок поставки товара, а так же не оказал истцу услуги по установке дверей и комплектующих к ним, в связи с чем должен в соответствии с законом «О защите прав потребителей» вернуть полученные за не оказанные услуги деньги, возместить понесенный истцом расходы по установке дверей, выплатить истцу предусмотренные законом неустойки и компенсацию морального вреда.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании защищает ее представитель, а так же мнение истца, его представителя и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) исковые требования признала в части просрочки поставки товара на два дня. Остальные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора ответчица должна была поставить истцу дверные полотна и фурнитуру к ним, а так же произвести установку данных дверей по месту жительства истца. Оплата по договору истцом была произведена полностью в общей сумме рублей ДД.ММ.ГГГГ. Двери были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи товара. Почему в ответе ответчика на претензию истца указано, что фактически двери были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. За установку дверей истцом оплачено рубля, срок выполнения работ установлен не был, оговаривался устно. Работы по установке дверей были начаты работником ответчицы Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, но не были закончены по вине истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара № (л.д. 12-13), согласно которому ИП ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена и стоимость дополнительных услуг продавца указана в бланке заказа (л.д.11).

Пунктом 2.1.1. заключенного сторонами договора срок поставки товара установлен в ДД.ММ.ГГГГ момента поступления аванса от покупателя продавцу. Передача товара производится после оплаты с отметкой в получении товара в бланке заказа.

Из представленного бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, усматривается, что ответчик должен был поставить истцу дверные коробки, доборные элементы, наличники, фурнитуру, а так же произвести установку данного товара.

Общая стоимость заказа составила рублей, из которых стоимость услуг по установке семи дверных полотен и сопутствующей дверной фурнитуры составляла рублей без учета скидки, а с учетом предоставленной скидки в размере стоимость услуги составила рублей, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оговоренная договором цена в размере рублей была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Следовательно, ответчик должен был поставить истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик поставил ему товар только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца подтверждаются показаниями опрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель Д.В. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО2, на момент увольнения занимал должность . Истца знает как заказчика ответчицы, к которому он ДД.ММ.ГГГГ выезжал по домашнему адресу для установки дверей, но данные работы не выполнял, так как истца не было дома. Он ездил к истцу раза, но оба раза не заставал его дома. После его увольнения, где-то ДД.ММ.ГГГГ истец сам позвонил ему, спрашивал, когда будут устанавливаться двери. Когда он пояснил истцу, что уволился от ответчицы, истец предложил ему заключить самостоятельный договор на данные работы. Они заключили договор, по которому он получил от истца рублей и ДД.ММ.ГГГГ установил в доме истца дверные блоки и комплектующие к ним. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу двери не возили, какие-либо работы по установке дверей в ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Свидетель Н.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ИП ФИО2 . В ее должностные функции входит непосредственное общение с клиентом, оформление договоров. Непосредственно с ФИО1 как с клиентом она не работала, но знает, что ДД.ММ.ГГГГ последний оформлял у них заказ на поставку и установку дверей ». Дверные блоки привезли к ним ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что их собирали после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ они в собранном виде находились у ответчицы. Затем их увезли, предполагает. Что тогда же были выполнены работы по их монтажу. Данные работы выполнял Д.В. Поставка дверей происходит лично клиенту, за их получение покупатель расписывается в наряд-заказе, данное условие является обязательным. Акт приема-передачи товара оформляется при оптовых поставках, от дверей и более. Срок исполнения работ по установке дверей оговариваются с клиентом в устной форме, обычно по телефону. Как оформлялись отношения с ФИО1, ей не известно.

Свидетель С.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика ДД.ММ.ГГГГ он отвозил двери истцу по адрес: был выдан наряд-заказ, где клиент должен был расписаться в получении дверей. Так как истца не было дома, он передал двери рабочим, при этом никто ни в каких документах не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он около возил по адресу истца установщика Д.В. Он возил Д.В. с инструментом, но выполнял ли тот какие-либо работы, ему не известно.

Суд критически оценивает показания свидетеля С.С. о поставке дверей истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергаются показаниями свидетелей Д.В. и Н.В., которые подтвердили доводы истца о том, что двери были поставлены ему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает как доказательство надлежащего исполнения ответчиком срока поставки товара представленный суду Акт приема-передачи дверных блоков (л.д. 48), согласно которому ответчик доставил истцу товар ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду пояснил, что какие-либо документы он не подписывал, подлинность своей подписи в акте отрицает.

Свидетель С.С., который с его слов и со слов представителя ответчика осуществлял поставку истцу товара, подтвердил в судебном заседании, что истец никакие документы о приеме дверей не подписывал. При этом С.С. пояснил, что в графе «доставил» стоит не его подпись.

Представитель ответчика так же не смог пояснить истцу, кем подписан указанный акт от имени ответчика.

Свидетель Н.В. подтвердила суду, что дверные блоки были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила истцу письменный ответ на его претензию (л.д. 21), в котором сама указала, что дверные блоки в сборе были доставлены на адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчика.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик поставил истцу дверные блоки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки являются обоснованными.

Стоимость оплаченного истцом товара составляет

Расчет суммы неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Однако в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым и разумным снизить размер неустойки до .

Судом установлено и подтверждено сторонами, что при заключении договора купли-продажи дверных блоков сторонами так же был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был произвести установку проданных дверных блоков по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Данное положение так же закреплено в ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия договора подряда зафиксированы в Бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), где сторонами определена стоимость работ в сумме рублей, которая была оплачена истцом с учетом скидки в сумме , что подтвердили в судебном заседании стороны.

При этом, при заключении сторонами договора подряда ими не был оговорен срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик должен был выполнить работы по установке дверей в день их поставки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может расценить данный срок как разумный, поскольку он является недостаточным для выполнения обусловленных договором подряда работ.

Представитель ответчика суду пояснил, что какие-либо сроки выполнения работ оговорены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда на установку поставленных истцом дверей со Д.В. (л.д. 14-16), пунктом 1.5 которого срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть календарных дней.

Истец суду пояснил, что данный срок был установлен как необходимый для выполнения указанных работ.

Учитывая, что ответчик должен был оказать истцу работы в том же объеме, что оговорен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным считать разумным сроком для составления выполнения ИП ФИО2 работ по установке ФИО1 дверных блоков и комплектующих к ним в течении календарных дней с момента их поставки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду пояснил, что ответчик работы по договору подряда не выполнил, услуги по установке дверей ему не оказал.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО2 Д.В. были начаты работы по установке дверных блоков опровергаются показаниями самого Д.В., который пояснил, что работы по установке дверных блоков в доме истца он выполнял ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения от ИП ФИО2

Факт увольнения Д.В. подтверждается представленной суду копией приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и признан представителем ответчика.

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что работы по договору подряда были начаты им ДД.ММ.ГГГГ и не закончены по вине истца, в связи с чем суд считает установленным в судебном заседании, что ответчик не выполнил перед истцом свои обязанности по установке дверей и комплектующих к ним.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Так как судом установлено, что в разумный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил оговоренные договором подряда работы, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки от цены договора рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора со Д.В.) составляет С учетом положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» данная сумма не может превышать

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым и разумным снизить размер неустойки до рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Истец пояснил суду, что в связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил работы по договору подряда, он отказался от исполнения данного договора и поручил установку дверей Д.В., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика установить двери и мебельную фурнитуру в помещении, расположенном по адресу: , а заказчик обязался принять вышеуказанную работу и оплатить её на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 14-16).

Истец пояснил суду, что Д.В. выполнил работы по данному договору, за что он заплатил ему рублей.

Данный факт подтверждается представленной суду распиской в получении денежных средств (л.д. 17) и показаниями свидетеля Д.В.

Следовательно, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов, а именно возврата оплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суммы и расходов по оплате услуг Д.В.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы в размере рублей подлежат полному удовлетворению.

При взыскании расходов по оплате услуг Д.В. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем срока выполнения работы потребитель вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену, то есть цена договора, заключенного с третьим лицом должна быть разумной.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Д.В., стоимость работ определена в сумме рублей.

Суд не может принять данную стоимость работ как разумную, так как она значительно превышает ранее установленную стоимость по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предметом обоих договоров являются один и тот же объем работ и материалы, суд считает разумным установить стоимость работ в сумму - стоимость работ, определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ, без учета предоставленной ответчиком скидки.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате услуг Д.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов по договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств и возмещении расходов по оплате услуг по установке дверей (л.д. 18-20).

Ответчик в удовлетворении данных требований истцу отказал (л.д. 21-22).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения требований потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым и разумным снизить ее до рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи и договору подряда, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме рублей, так как данная сумма является обоснованной и разумной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, считает необходимым и разумным снизить сумму до рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме , сумму, уплаченную по договору подряда, в размере , расходы по оплате услуг по установке дверей в сумме , неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме , неустойку за нарушение срока возмещения расходов в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет штраф в сумме

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 15.03.2012г.