Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения законодательства и осуществить выплаты академической и социальной стипендии, дополнительных мер социальной поддержки и по встречному иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» к ФИО1 о признании зачисления ФИО1 на обучение на бюджетной основе и обучение за счет средств федерального бюджета незаконным, признании отсутствия права на академическую стипендию, взыскании суммы за оказанные образовательные услуги и незаконно выплаченной академической стипендии

УСТАНОВИЛ:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в Сорочинский районный суд с указанным исковым заявлением. В нем он указал, что по обращению студентки Сорочинского ветеринарного техникума (далее – Техникум) – филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (далее – ОГАУ) ФИО1 была проведена проверка по вопросу невыплаты стипендии. В ходе проверки было установлено, что Техникумом нарушены нормы законодательства о социальной защите детей – сирот. ФИО1 является сиротой, ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – ДД.ММ.ГГГГ. В период с сентября 2007 года по июль 2010 года она обучалась в ГОУ СПО «Оренбургский педагогический колледж № 1 им. Н.К. Калугина». В настоящее время ФИО1 является студенткой Техникума, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на полном государственном обеспечении, на основании приказа директора Техникума № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена социальная стипендия. Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее уже получила среднее профессиональное образование, на основании приказа директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты академической и социальной стипендий, а также дополнительных выплат социального характера, ей были прекращены. Считает, что оснований для прекращения выплаты стипендий и дополнительных социальных выплат у ответчика не имелось, так как в соответствии с Федеральным законом № 159 – ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в период обучения за ФИО1 должно сохраняться право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении образования до окончания обучения.

В ходе проверки было установлено, что за период с января по март 2011 года ФИО1 не была выплачена академическая стипендия в размере 2250 руб. (750 руб. * 3 месяца), социальной стипендии в размере 3105 руб. (1035 руб. * 3 месяца); а всего 5 355 руб. Кроме этого, ей не были выплачены в счет дополнительной социальной поддержки на питание 13500 руб. (150 руб. * 90 дней) и на приобретение одежды в размере 13600 руб. Всего за период с 01 января по 31 марта 2011 года ФИО1 должно было быть выплачено 32455 руб.

В связи с этим, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по невыплате ФИО1 академической, социальной стипендий, а также дополнительных мер социальной поддержки за период с января по март 2011 года в размере 32455 руб. Обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства, путем осуществления выплат ФИО1 академической и социальной стипендии и дополнительных мер социальной поддержки за период с января по март 2011 года, в размере 32455 руб.

16 мая 2011 года Сорочинский межрайонный прокурор увеличил исковые требования и просил ответчика осуществить выплаты социальной, академической стипендии и дополнительных мер социальной поддержки за период с января по апрель 2011 года включительно в размере 38740 руб.

В письменном возражении на иск прокурора ответчик ОГАУ исковые требования в части, касающейся выплаты социальной стипендии и дополнительных мер социальной поддержки, признал. Что касается выплаты академической стипендии, то полагал, что действующим законодательством не предусмотрено получение лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, второго бесплатного среднего профессионального образования. Поскольку ФИО1 уже реализовала свое право на получение бесплатного среднего образования, она не имеет права получать второе образование этого же уровня бесплатно. По этой причине, ФИО1 не имеет право на получение академической стипендии.

16 мая 2011 года ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 о признании ее обучения на бюджетной основе незаконным и взыскании 19000 рублей за оказанные образовательные услуги, а также незаконно выплаченной академической стипендии в размере 1840 руб. В обосновании встречного иска ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрено получение лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, второго бесплатного среднего профессионального образования. ФИО1 получает среднее профессиональное образование при наличии оконченного среднего специального образования, то есть в период с 01 сентября 2010 года по настоящее время ФИО1 обучается в Техникуме на бюджетной основе без законных к тому оснований, чем нарушает права третьих лиц на получение бесплатного образования. Поскольку отношения по оказанию образовательных услуг фактически сложились, ФИО1 должна оплатить их стоимость в соответствии с установленным в Техникуме размером оплаты по данной специальности, а именно 19000 руб. Кроме этого, ФИО1 в период с 01 сентября по 31 декабря 2010 года получала академическую стипендию, не имея для этого правовых оснований, эта сумма подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет.

В дальнейшем ответчик уточнил свои встречные требования, просил признать зачисление ФИО1 на обучение в Сорочинский ветеринарный техникум на бюджетной основе и ее обучение за счет средств федерального бюджета с 01.09.2010 года по настоящее время незаконным, признать отсутствие у ФИО1 права на получение академической стипендии, взыскать с нее в пользу Сорочинского ветеринарного техникума» 19000 рублей в счет оплаты за оказанные образовательные услуги, 1840 рублей в пользу федерального бюджета выплаченную за период с 01.09.2010 года по 01.01.2011 года академическую стипендию, а также возместить ОГАУ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 825 рублей 20 копеек.

В судебном заседании старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Афанасьев А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Полагал, что оснований для прекращения выплат ФИО1 не было, она является сиротой и в соответствии с законом имеет право на получение мер поддержки. Что касается встречного иска, то считает, что ФИО1 поступила в Техникум на законных основаниях, продолжает обучаться по настоящее время, оснований для ее отчисления или перевода на обучение на коммерческой основе не имеется. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что действительно у нее имеется среднее профессиональное образование, которое она получила в Илекском филиале «Оренбургский педагогический колледж № 1 им. Н.К. Калугина», во время обучения в нем пользовалась полагающимися ей льготами как сирота. Она решила получить другое образование, подавала документы на отделение правоведения, но группа не набралась. Тогда она решила поступить в Сорочинский ветеринарный техникум на отделение правоведения. В приемной комиссии она подала все документы, в том числе аттестат о среднем образовании и диплом о среднем профессиональном образовании. Секретарь ей сказала, что диплом не нужен, будет поступать по аттестату. Заявление писала за нее тетя С.С.А., так как у нее болела рука. Она была рядом, видела, что писала тетя, со всеми указываемыми ею сведениями в заявлении была согласна. Секретарь приемной комиссии помогала заполнять заявление. Также в приемной комиссии говорила, что она сирота, но у нее не было свидетельств о смерти родителей, ей сказали довезти их позже. После сдачи экзаменов выяснилось, что группа правоведения не набралась, ей предложили обучение по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления (по отраслям)» (далее АСОИУ). Она согласилась, была зачислена на бюджетное место. В декабре она решила узнать, почему ей не в полном объеме выплачена дотация на приобретение одежды. Попросила распечатку выплаченных сумм. В бухгалтерии долго разбирались, а в январе 2011 года сказали, что она не имеет право обучаться на бюджетной основе и получать стипендию. Ей предлагали перевестись на коммерческое отделение, но она отказалась. Полагает, что обучается на законных основаниях, так как предъявляла в приемной комиссии все документы. Просила иск прокурора удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представить истца адвокат Жукова А.А. полагала, что иск, предъявленный прокурором, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. ФИО1 предъявила в приемную комиссию все документы, что подтвердили свидетели – К.С.А., К.В.Д. Заявление заполнялось под руководством секретаря приемной комиссии, ФИО1 не вводила комиссию в заблуждение, подложных документов не представляла. В настоящее время правовые основания для взыскания денежных сумм с ФИО1 нет, так как между сторонами фактически сложились отношения по обучению на бюджетной основе. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании» прием в образовательные учреждения для получения среднего профессионального образования, высшего профессионального образования на бюджетной основе осуществляется на конкурсной основе. Вне конкурса при условии успешного прохождения вступительных испытаний принимаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Таким образом, закон не запрещает получение второго среднего профессионального образования бесплатно, а значит это возможно по соглашению сторон, что и имеется в настоящем случае. Указанная норма должна иметь преимущество перед положениями нормы п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» как более важные и посвященные именно образованию. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ОГАУ ФИО2 в судебном заседании исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора признала в части необходимости выплатить социальную стипендию в размере 4140 рублей, дополнительные меры социальной поддержки в виде 18000 рублей на питание и 13600 рублей на приобретение одежды, полагала, что в силу закона как сирота ФИО1 имеет право на получение указанных выплат. С января 2011 года по настоящий момент данные средства не выплачивались, поскольку необходимо было разобраться с нестандартной ситуацией. В части возложения обязанности на ОГАУ осуществить выплаты академической стипендии иск не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что ФИО1 умышленно ввела в заблуждение приемную комиссию Техникума, не представив документы об имеющемся среднем профессиональном образовании, а также о том, что она сирота. При этом она поступала в Техникум по общему конкурсу, что следует из ее заявления, хотя как сирота имела право на внеконкурсное зачисление. ФИО1 не могла не знать об этих положениях закона, так как поступала не в первый раз, в помещениях приемной комиссии имеются в общедоступных местах правила приема в учебное заведение и перечень необходимых документов. Наличие умысла ФИО1 на введение приемной комиссии в заблуждение косвенно подтверждается и тем, что в Илекском филиале колледжа, где она обучалась ранее, также имелись бюджетные места и по специальности правоведения, и по специальности АСОИУ, по которой она обучается сейчас в техникуме. Цель, которая преследовалась ФИО1 - получить бесплатно вторую специальность, за обучение на которую по закону нужно было платить 19000 рублей в год, то есть она хотела сэкономить указанные денежные средства. Ее доводы о том, что она подала документы после того, как узнала о ненаборе группы, не соответствуют действительности, поскольку в Сорочинский веттехникум она подала документы 12.08.2010 года, до этого времени в Илекском филиале колледжа не могло быть сведений о наборе группы, там тоже проходили приемные экзамены. Свидетель С.Д.В. ничего не говорил о том, что возил ФИО1 поступать в Илек, о причинах поступления в Сорочинский веттехникум сообщил, что представилась такая возможность, какая именно – не уточнил. Все это указывает на намеренное введение приемной комиссии в заблуждение с целью получения второго профессионального образования бесплатно в нарушение закона. Доводы истца о том, что заявление заполнялось под диктовку секретаря приемной комиссии, что она отказала в принятии диплома о среднем профессиональном образовании, не доказаны. ФИО1 знакомилась с изложенными в заявлении сведениями, никто не мог заставить ее указывать там не соответствующие действительности сведения. В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании» государство гарантирует конкурсной основе бесплатность среднего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Поскольку ФИО1 ранее получила равнозначное образование за счет средств бюджета, повторное получение на бесплатной основе образования в Техникуме незаконно. С учетом вышеизложенного, просила отказать прокурору в удовлетворении иска в в части требования о взыскании академической стипендии, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы представителя ФИО2, дополнительно суду пояснил, что все абитуриенты перед зачислением проходят собеседование. ФИО1 его не проходила, поэтому он не мог выяснить, чем занималась она после окончания школы 3 года, где ее родители. Документы об этом она в приемную комиссию не предоставила. 16 и 19 августа 2010 года были вступительные экзамены, после них до зачисления он собирал родителей, там сообщалось, что группа правоведения не набралась. ФИО1 написала заявление на зачисление в группу АСОИУ. Документы о льготах ФИО1 представила уже после зачисления. В техникуме обучается 17 детей-сирот, из них только ФИО1 прошла по общему конкурсу. Спор возник, когда тетя истца С.С.А. стала выяснять вопрос о выплатах. Вскрылся факт наличия у ФИО1 среднего профессионального образования, выплаты стипендий и мер социальной поддержки были приостановлены. Они обращались за разъяснением в прокуратуру, но с ее ответом не согласились. Уже в ходе судебного разбирательства он связывался с руководством Илекского филиала Оренбургского педагогического колледжа №1 им. Н.К. Калугина, ему пояснили, что действительно после получения образования ФИО1 подавала документы на другое отделение и предъявляла диплом. Ей было разъяснено, что теперь она обучаться может только на коммерческой основе. Именно поэтому, по его мнению, она подала заявление в Сорочинский веттехникум и уже не предъявила диплом о среднем профессиональном образовании. Не возражает против продолжения обучения ФИО1 в Техникуме, но на коммерческой основе. Просил иск прокурора удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить полностью.

Выслушав старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора, ФИО1, ее представителя адвоката Жукову А.А., представителей ОГАУ ФИО2 и ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является сиротой и имеет право на получение мер социальной поддержки, что подтверждается свидетельствами о смерти родителей ФИО1, справкой № УСЗН Сорочинского района. Стороны данный факт не оспаривали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена с 01.09.2010 года в число студентов Сорочинского ветеринарного техникума по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления (по отраслям)», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена социальная стипендия.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 01.01.2011 года прекращена выплата социальной стипендии и дополнительных выплат социального характера.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в период обучения по очной форме в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также обучающимися, потерявшими в этот период обоих или единственного родителя, в случае достижения ими возраста 23 лет сохраняется право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях.

Этой статьей предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в федеральных государственных образовательных учреждениях, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия, размер которой увеличивается не менее чем на пятьдесят процентов по сравнению с размером стипендии, установленной для обучающихся в данном образовательном учреждении, ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.

При этом указанный Закон не связывает предоставление гарантий и зачисление на полное государственное обеспечение с тем, на бюджетной или платной основе обучаются лица из числа детей-сирот. Из смысла статей этого Закона следует, что полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной защите предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с момента возникновения права на их получение.

Следовательно, ФИО1 с момента обучения в Техникуме должны были выплачиваться все социальные выплаты, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Представителями ответчика указанный факт также не оспаривали, в этой части иск прокурора они признают.

Следовательно, за период с января по апрель 2011 года включительно ФИО1 должно было быть выплачено: социальная стипендия в размере 4140 руб. (1035 рублей * 4 месяца); дополнительные меры социальной поддержки на питание в размере 18000 руб. (150 руб. в день * 120 дней), на приобретение одежды 13600 рублей, всего 35740 рублей.

Что касается выплаты академической стипендии в размере 3000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия диплома 0 регистрационный номер 586, выданный государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Оренбургский педагогический колледж №1 им. Н.К. Калугина». Из данного диплома следует, что ФИО1 решением государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация учитель начальных классов с дополнительной подготовкой в области информатики по специальности преподавание в начальных классах.

Согласно справке заведующей Илекским филиалом ГОУ СПО «Оренбургский педагогический колледж №1 им. Н.К. Калугина» ФИО1 действительно обучалась в указанном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на полном государственном обеспечении, получая все полагающиеся ей выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона об образовании государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренном Законом об образовании.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на получение второго начального профессионального образования без взимания платы (п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Провозглашая право на образование в числе основных и неотъемлемых конституционных прав, государство обязуется принимать все зависящие от него меры для наиболее полного его осуществления, создания соответствующих социально-экономических условий, обеспечения правовых гарантий свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего и среднего профессионального, но и высшего образования. При этом конституционно значимой целью является обеспечение (на основе равенства и в зависимости от способностей каждого) максимально широкого доступа не только к высшему профессиональному, но и среднему специальному образованию, что согласуется с провозглашенными статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целями Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Доступность среднего профессионального образования, связана, прежде всего, с возможностью получить его бесплатно. Основой государственных гарантий получения гражданами Российской Федерации бесплатного среднего специального образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в средне-специальных учебных заведениях. Исходя из этого, федеральный законодатель, устанавливая гарантии прав граждан в области среднего профессионального образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов в целях обеспечения для лиц, не имеющих среднего профессионального образования, бесплатного получения такого образования, предусмотрел в качестве условия обучения граждан в государственных и муниципальных учебных заведениях среднего профессионального образования за счет бюджетных средств, получение гражданином образования данного уровня впервые.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 к моменту поступления и зачисления в Техникум уже получила среднее профессиональное образование, полученное бесплатно в ГОУ СПО «Оренбургский педагогический колледж № 1 им. Н.К. Калугина».

Следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона об образовании, ФИО1 не имела право на бесплатное получение среднего профессионального образования в Техникуме, так как она получала его не впервые. Такая возможность предусмотрена законом только в случае получения второго начального профессионального образования.

К такому же выводу пришел Сорочинский межрайонный прокурор, проводя проверку по заявлению заместителя директора по социальным вопросам ГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» С.В.А. (исх. №в-2011 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установлено, что ФИО1 не имела права на повторное получение среднего профессионального образования бесплатно, то требования ответчика о признании зачисления ФИО1 на обучение в Сорочинский ветеринарный техникум на бюджетной основе и ее обучение за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца адвоката Жуковой А.А. о том, что ФИО1 имеет право на бесплатное получение второго среднего профессионального образования, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, они основаны на неверном толковании положений закона. Также не обоснован довод и о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг на бесплатной основе. Ответчик является федеральным государственным образовательным учреждением, финансируется из бюджета, а потому имеет право расходовать бюджетные средства только в соответствии с законом, о чем прямо указано в п. 3 ст. 5 Закона об образовании. ОГАУ не может по своему усмотрению предоставлять на безвозмездной основе образовательные услуги лицам, не имеющим на это права в соответствии с законом.

Вместе с тем, ФИО1 продолжает обучение в Техникуме, она отучилась полный 1 курс по специальности АСОИУ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ОГАУ в лице Техникума и ФИО1 фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию образовательных услуг, характерные для договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами статей 779-782 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Сорочинскому ветеринарному техникуму, стоимость года обучения за 2010-2011 год по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», по которой обучается ФИО1, составляет 19000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 обучалась в течение 2010 - 2011 учебного года бесплатно без установленных к тому Законом об образовании оснований, образовательные услуги ей фактически оказаны, с нее должны быть взысканы денежные средства в размере 19000 рублей в пользу Техникума.

Согласно п.5 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 июня 2001 года № 487, государственные академические и социальные стипендии назначаются студентам, обучающимся в образовательных учреждениях, за счет средств федерального бюджета. Аналогичное условие содержится и в Положении о стипендиальном обеспечении студентов Сорочинского ветеринарного техникума, утвержденном Председателем Совета техникума (п. 3 раздела 1). Данный вывод следует и из смысла ст. 3 Закон Российской Федерации от 30 марта 1993 года № 4693-I «О минимальном размере оплаты труда».

В суде установлено, что ФИО1 незаконно обучается за счет средств федерального бюджета с момента ее зачисления в Сорочинский ветеринарный техникум, следовательно, она не имеет права и на получение академической стипендии.

Согласно справке о фактических выплатах ФИО1 с 01.09.2010 года по 01.01.2011 года выплачена академическая стипендия в размере 1840 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом проверялись в суде доводы истца ФИО1 о том, что с ее стороны нет вины в том, что она была зачислена в Техникум на бесплатное обучение.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.Е.И. показала, что она работает секретарем приемной комиссии 12 лет, правила и порядок приема знает хорошо. В 2010 году она принимала документы от ФИО1 Вместе с ней была женщина, сейчас уже знает, что это ее тетя С.С.А., тогда думала, что это ее мама. Заявление о приеме в Техникум писала С.С.А., так как ФИО1 сослалась на боль в руке. Она предъявила обычный пакет документов: аттестатат о среднем образовании, свидетельство о сдаче ЕГЭ, копию паспорта, фотографии, медсправку. Диплом о наличии среднего профессионального образования она не показывала, она ничего не говорила ей о том, что диплом не нужен. О наличии у ФИО1 профессионального образования она узнала только в январе 2011 года. При приеме документов ее внимание привлек сертификат о сдаче ЕГЭ, так как он был трехлетней давности. Проконсультировавшись с завучем, она его приняла, вопросов о том, почему поступает сейчас, не задавала, это личная жизнь человека. Также ФИО1 ничего не говорила о смерти родителей. Свидетельства о смерти она представила после зачисления. Если бы она об этом сказала, то ей был бы разъяснен льготный порядок поступления. Более того, в приемной имеются правила приема документов, где все это указано. Заявление она помогала заполнять, разъясняя позиции. Указывать не соответствующие действительности сведения она им не предлагала и не заставляла.

Свидетель С.Т.В. показала, что работает ответственным секретарем приемной комиссии, проверяет представленные документы. Лично с ФИО1 она не общалась. Из ее заявления следует, что среднее профессиональное образование она получает впервые. Не думает, что секретарь приемной комиссии не приняла бы от нее диплом, так как она работает давно, порядок приема документов знает. Документов о смерти родителей в личном деле ФИО1 не было, они появились позже, перед передачей дел в учебную часть.

Ч.Л.П. суду показала, что она работает главным бухгалтером веттехникума. Ей известно, что истец является сиротой, ей с сентября 2010 года назначили выплату пособий. В январе 2011 года выяснилось, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, выплаты ей были приостановлены. Полагает, что ФИО1 не сообщала о том, что она сирота, поскольку в противном случае ее бы приняли в Техникум без конкурса.

Свидетель С.С.А. показала, что ФИО1 ее племянница, является сиротой. Раньше она являлась опекуном истца, проживали вместе. В 2010 году ФИО1 окончила Илекский филиал педколледжа. Потом она решила поступить на специальность «правоведение». В Илеке группа не набралась, поэтому решили подать документы в Сорочинский веттехникум. В приемной комиссии были вместе с ФИО1, заявление писала она, так как у ФИО1 болела рука. Истец была рядом с ней, помогала заполнять заявление. В приемной комиссии они говорили, что родители умерли, показывали диплом о профессиональном образовании. Секретарь диплом не взяла, сказала, что нужно указать аттестат о среднем образовании, показала, как заполнить заявление. После сдачи экзаменов выяснилось, что группа правоведения не набирается, предлагали поступать в другие учебные заведения. Она сказала, что ФИО1 сирота, и тогда ее сразу зачислили в группу АСОИУ. В декабре 2010 года возник вопрос о размере выплачиваемого пособия, в бухгалтерии долго разбирались, ничего им не говорили, потом сообщили, что ФИО1 вообще не имеет права учиться.

Свидетель С.Д.В. показал суду, что ФИО1 жила в их семье, она сирота. Она отучилась в Илеке на учителя, работу не нашла. Потом захотела учиться дальше, они ей не препятствовали. Представилась возможность поступить в Сорочинский веттехникум. Он лично возил ее в приемную комиссию, ФИО1 была там вместе с С.С.А. Привозили и аттестат, и диплом. Секретарь диплом не взяла, приобщили только аттестат о среднем образовании. Свидетельства о смерти родителей никто не спрашивал, хотя говорили о том, что ФИО1 сирота.

Анализируя показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей С.С.А. и С.Д.В., поскольку они никакими доказательствами больше не подтверждаются, противоречат письменным доказательствам. Свидетель К.Е.И. отрицала тот факт, что не приняла диплом от ФИО1, пояснила, что не заставляла ее в заявлении указывать не соответствующие действительности сведения. Суд учитывает, что С.С.А. является родственником истцу, ФИО1 жила в их семье на иждивении, поэтому свидетели С.С.А. заинтересованы в том, чтобы ФИО1 обучалась на бесплатной основе.

Из заявления ФИО1 на имя ректора ОГАУ о поступлении в Техникум следует, что истец указала о том, что среднее профессиональное образование получает впервые, ею предъявлен аттестат о среднем (полном) общем образовании 2 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на момент внесения указанных сведений она была с ними согласна, подтвердила их достоверность.

Между тем, ФИО1 имела среднее профессиональное образование, о чем не могла не знать, следовательно, указанные ею в заявлении сведения не соответствовали действительности.

Кроме того, истец просила допустить ее к конкурсу на поступление на общих основаниях, свидетельства о смерти родителей ею не предъявлялись, что подтверждается копией расписки № о приеме документов от ФИО1 Однако истец уже обучалась в образовательном учреждении, в котором находилась на полном государственном обеспечении, следовательно, знала о том, какие льготы имеют дети-сироты, однако умышленно не сообщила эти сведения приемной комиссии.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что по месту прежнего обучения истца в Илекском филиале имелись бюджетные места, в том числе и по тем специальностям, на которые ФИО1 претендовала, и по которой обучается в настоящее время в Техникуме. Однако она поступает в Сорочинский веттехникум, при этом не предъявляет диплом об образовании, что подтверждает пояснения представителя ответчика ФИО3 о том, что в Илеке ей было отказано в бесплатном обучении.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на недобросовестность поведения ФИО1, которой достоверно было известно о наличии у нее среднего профессионального образования и отсутствие права на повторное его получение за счет средств бюджета. Скрыв указанную информацию, она поступила на бюджетное место в Техникум, благодаря чему стало возможным получение ею академической стипендии.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недобросовестность поведения истца, неосновательное обогащение в виде выплаченной академической стипендии подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Таким образом, встречный иск ОГАУ к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ОГАУ удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 825 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 заявила ходатайство о возмещении ее расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, следовательно, она имеет право на возмещение понесенных расходов. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представила квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что в рамках оказания юридической помощи адвокат Жукова А.А. подготовила возражение на исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании. Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, снизив размер возмещения судебных расходов до 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», Федеральным законом № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 779-782, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сорочинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» удовлетворить частично.

Признать бездействие Сорочинского ветеринарного техникума – филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» по невыплате ФИО1 социальной стипендии, дополнительных мер социальной поддержки за январь – апрель 2011 года незаконным.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» в пользу ФИО1 невыплаченную социальную стипендию за период с января по апрель 2011 года включительно в размере 4140 рублей, дополнительные меры социальной поддержки на питание в размере 18000 рублей, на приобретение одежды в сумме 13600 рублей.

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Встречный иск федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» удовлетворить.

Признать зачисление ФИО1 на обучение в Сорочинский ветеринарный техникум на бюджетной основе и ее обучение за счет средств федерального бюджета с 01.09.2010 года по настоящее время незаконным.

Признать отсутствие у ФИО1 права на получение академической стипендии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сорочинского ветеринарного техникума - филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» 19000 рублей в счет оплаты за оказанные образовательные услуги.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» выплаченную за период с 01.09.2010 года по 01.01.2011 года академическую стипендию в размере 1840 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2011 года.

Судья: Кучаев Р.Р.