Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2006 года истцом была выдана доверенность на имя ответчика с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: ... и получением денежных средств. По договору от 01.07.2008 года указанная квартира была продана ФИО3 за 1.000.000 рублей. Регистрация перехода права состоялась 28.07.2008 года, в связи с чем, ФИО3 было выдано свидетельство. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства истцу не передал, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1.000.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования и попросил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122.778 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности №63-01/094991 от 18.10.2008 года л.д. 6/, в судебном заседании дополненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, а также третьего лица ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2010 года л.д. 69/ и от 23.09.2009 года л.д. 70/, в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, пояснил суду, что неосновательного обогащения в данном случае не было, т.к. денежные средства не передавались. То, что написано в расписке, на основании которой сторона истца основывает свои требования, не соответствует действительности. Она была написана уже после обращения ФИО4 с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли-продажи квартиры. Просил суд отнестись к ней критически. Все расчеты между сторонами были произведены до государственной регистрации договора купли-продажи, что подтверждается пунктом договора, в котором указано, что денежные средства переданы до заключения договора в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.03.2006 года истец выдал ответчику доверенность серия 63 АБ №214878 на право продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности л.д.23/, расположенной по адресу: ..., с правом получения денежных средств л.д. 10/.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

01.07.2008 года ответчик ФИО5, действуя от имени истца на основании доверенности, заключил с ФИО3 договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., за 1.000.000 рублей л.д. 7/. Договор был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ. Согласно п.3 данного договора указано, что 1000000 рублей Продавец получил от Покупателя до настоящего договора.

28.07.2008 года в соответствии с требованиями ст. 551,558 ГК РФ, был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя ФИО3 л.д.24-26/, о чем было выдано свидетельство о регистрации права собственности л.д. 8/.

Таким образом, между сторонами ФИО4, в лице его представителя ФИО5, и ФИО3 сложились правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

Фактически сторонами были исполнены условия договора купли-продажи квартиры. ФИО4 передал ФИО3 спорную квартиру. А ФИО3 оплатил приобретаемую квартиру ФИО4

Факт оплаты стоимости квартиры ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной ответчика и 3-го лица:

- Как пояснил представитель ответчика и 3-го лица ФИО3, до заключения рассматриваемого договора купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, истец обратился в "ЮЛ-1" на предмет продажи принадлежащей ему квартиры расположенной по адресу: .... Между истцом и "ЮЛ-1" был заключен договор № ДЛ 7120 от 31.12.2007 года, по которому "ЮЛ-1" обязалось оказать истцу услуги по продаже его квартиры. Данный договор у сторон не сохранился, о чем пояснили в судебном заседании представители сторон. Однако, у ФИО3, являющегося директором "ЮЛ-1", сохранилась расписка о получении истцом ФИО4 по данному договору денежной суммы в размере 585000 руб.л.д.68/. Представитель истца не оспаривал факт получения ФИО4 данных денежных средств от ФИО3, не оспаривал подлинность расписки.

- Тот факт, что ФИО4, имел намерение продать спорную квартиру еще в 2007 году подтверждается так же нотариально заверенным согласием его супруги ФИО7 на продажу им квартиры, расположенной по адресу: ....

-Поскольку по первоначальному договору "ЮЛ-1" не исполнило обязательство по продаже квартиры истца в установленный договором срок, между истцом и "ЮЛ-1" был заключен договор № ДЛ 7126 от 30.01.2008 года л.д. 66-67/, по которому "ЮЛ-1" обязалось провести маркетинговый анализ на рынке недвижимости в поисках потенциального покупателя, организовать оформление перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее истцу. Объектом продажи так же является та же самая квартира истца, расположенная по адресу: ....

Согласно п. 8.1. данного договора квартира оценена в сумме 1 100 000 руб. В силу п. 8.2.1 договора, на момент заключения настоящего договора исполнителем (ООО «АДЮ-ТЛТ») выплачивается истцу задаток в сумме 690 000 руб.

Факт передачи денежных средств в соответствии с п.8.2.1 договора № ДЛ 7126 от 30.01.2008 года подтверждается так же распиской истца о получении денег по договору л.д.68/. Факт получения ФИО4 денег по данной расписке представителем истца не оспаривается, подлинность расписки так же не оспаривается.

Таким образом, сторонами договора: продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 были исполнены условия договора купли-продажи квартиры. Продавец ФИО4 передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: .... Покупатель ФИО3 до заключения договора купли продажи оплатил стоимость квартиры двумя платежами в сумме 585 000 руб. и 690 000 руб., а всего в сумме 1 275 000 руб.

Факт передачи денег продавцу подтверждается письменными расписками истца, а так же п.3 договора купли-продажи квартиры, в котором указано, что 1000000 рублей Продавец получил от Покупателя до настоящего договора. Деньги были переданы от имени "ЮЛ-1" его руководителем ФИО3 в качестве задатка при продаже квартиры по договорам, заключенным ФИО4 с "ЮЛ-1". Объектом продажи всех договоров, заключенных ФИО4 как с "ЮЛ-1", так и с ФИО3 является одна и та же квартира, расположенная по адресу: г.о. Тольятти, ..., ..., ....

Сторона истца не оспаривает факт получения ФИО4 за проданную квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, ..., ..., ... денежной суммы 1 275 000 руб. по распискам, имеющимся в материалах дела нал.д. 68. Представитель истца пояснил, что данная сумма истцом не возвращалась "ЮЛ-1", либо ФИО3, пояснил, что он не считал нужным возвращать данные денежные средства, так как ФИО4 никто не предъявлял требований об их возврате.

Исковые требования сторона истца основывает на расписке л.д.9, 21-подлинник/ без даты о том, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 0000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик ФИО5 и 3-е лицо ФИО3, являющиеся сторонами, указанными в данной расписке, оспаривают данную расписку, утверждают, что фактически денежные средства по данной расписке не передавались. Представитель ответчика и 3-го лица в судебном заседании пояснил, что данная расписка была написана для представления в суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи (было оставлено без рассмотрения), для подтверждения исполнения договора купли-продажи от 01.07.2008 года. Составление данной расписки было юридически неграмотно.

Стороны, указанные в расписке л.д. 21/, оспаривают данную расписку, ссылаются на её безденежность. ФИО4 в данной расписке не указан. Доказательств, подтверждающих передачу денег по данной расписке, опровергающих утверждения ответчика и 3-го лица, истец не представил. Сделка купли-продажи квартиры была заключена 01.07.2008 года. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец не препятствовал регистрации перехода прав собственности, в суд обратился только спустя 6 месяцев после этого л.д. 22/.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не установлено неосновательное обогащение ФИО5 по расписке, представленной в материалы дела нал.д. 21, на которое ссылается истец. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей не подлежат удовлетворению. Соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов истца по оплате госпошлины.

На основании ст. ст. 454, 549, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в его пользу со ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 122 778 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.100 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовлении решения в окончательной мотивированной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 13.09.2010 года.

Судья

Сафонова Л.А.