Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 .Р.А. освобождена от административной ответственности и ей объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения и ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, прокурор обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в магазине ИП ФИО1 выявлен факт использования компьютера с установленным рабочим программным обеспечением корпорации «Майкрософт» (программы Windows ХР Professional, SP2) с признаком контрафактности. Использование контрафактной продукции либо использование программных обеспечений без согласия правообладателя является незаконным, что недопустимо. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, предусматривающей, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, программное обеспечение корпорации «Microsoft» ИП ФИО1 использовалась без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Лицензионный договор, предусмотренный ст. 1235 ГК РФ, отсутствует. Таким образом, ИП ФИО1 незаконно использовались экземпляры произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судьей судебного участка по РБ ИП ФИО1 незаконно освободил от административной ответственности, поскольку лишь добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

В ходе судебного заседания помощник прокурора РБ Ибраев Н.Н. протест поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Ш.В.Я. возражал удовлетворению протеста прокурора , просил постановление мирового судьи как законное и обоснованное оставить в силе, пояснив, что он является доверенным лицом ИП ФИО1, на основании доверенности, выданной ею, занимается предпринимательской деятельностью, а именно, розничной продажей сотовых телефонов и иной цифровой техники. В процессе деятельности ими используется рабочий компьютер, купленный им по объявлению. На данном компьютере было установлено программное обеспечение «Microsoft Windows XP Home Edition», и в момент покупки компьютера ИП ФИО1 и ему не было известно то, что данное программное обеспечение не имело правоустанавливающего документа, то есть, лицензии. На сегодняшний день ИП ФИО1 приобрела лицензионное программное обеспечение и установила его на указанный компьютер.

Выслушав прокурора Ибраева Н.Н., представителя ИП ФИО1 по доверенности Ш.В.Я., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Объектом правонарушения являются отношения в области охраны интеллектуальной собственности. Объективную сторону правонарушения образует незаконное использование по ч. 1 - экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными либо на них указана ложная информация. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых нарушает авторские или смежные права.

Как установлено в ходе судебного заседания изучением материалов административного дела, прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста-программиста проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего защиту прав интеллектуальной собственности. В ходе проверки установлено, что в торговом зале магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: , выявлен факт использования компьютера с установленным рабочим программным обеспечением корпорации «Майкрософт» (программы Windows XP Professional SP2) с признаком контрафактности, о чем составлен акт. Во время проверки ИП ФИО1 на вышеуказанную продукцию какие-либо правоустанавливающие документы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, Верховный суд РФ определил, что основополагающим критерием малозначительности правонарушения является отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении постановления об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности мировой судья в качестве основного довода принятия такого решения назвал приобретение ФИО1 после состоявшейся проверки лицензионного программного обеспечения, что подтверждается товарным чеком, и установление его на свой рабочий компьютер.

При этом оценка размеру вреда, причиненного корпорации «Майкрософт», и тяжести наступивших последствий в результате использования ИП ФИО1 программного обеспечения с признаками контрафактности, мировым судьей не дана.

Изложенное является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне и объективно выяснить наличие либо отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением ей устного замечания, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по .

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Я.Миннебаева