Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова И.Г. к Клочневу А.В., Ткачук Н.М. и Кравченко В.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Никонов И.Г. обратился в суд с иском к Клочневу А.В. о взыскании 95 988 861, 92 рублей, включая неосновательно полученную денежную сумму в размере 70 228 291,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 760 570,742 рублей, сумму доходов, которые он должен был извлечь из неосновательно полученного имущества 10 203 691,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив иск к Кравченко В.А., Клочневу А.В. и Ткачук Н.М. о взыскании с них солидарно в его пользу денежных средств в размере 83 718939,70 рублей в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

54 166 311 рублей - денежные средства, снятые со счета Никонова И.Г. в банке;

20 185 108, 80рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

9 367 519, 90 рублей - упущенная выгода,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в 2003 году между Никоновым И.Г., Клочневым А.В., Г. и И.., с которыми он находился в доверительных отношениях, была достигнута договоренность совместного инвестирования строительства деревообрабатывающего завода в п.Березовка Красноярского края. В связи с достигнутой договоренностью, им была выдана доверенность на имя Клочнева А.В., в соответствии с которой последний мог снимать денежные средства с его банковского счета, на котором изначально находилось 88 864 709,14рублей. В течение 2003 года Клочнев А.В. снял с расчетного счета сумму эквивалентную 2 780 300 долларов США. Взамен средств, снятых с расчетного счета, Клочнев А.В. должен был по окончании строительства завода оформить права на вновь построенное предприятие, в том числе на его имя. В июне 2006 года ему стало известно, что права на построенное предприятие оформлять на его имя никто не собирается. Клочнев А.В. отказался вернуть полученные деньги, предоставил документы о перечислении от его (Никонова) имени на завод 17000000 рублей, о внесении в кассу завода 12 407500 рублей, о внесении 3 385020 рублей на его (Никонова) сберкнижку, о перечислении за него налогов в размере 2 154 479,84рублей и оплате кредита в банке "Кедр". Остаток денежных средств должен был составить 54 166 311 рублей, но Клочневым представлены расписки на сумму 60000000 рублей в качестве доказательств передачи им денежных средств, принадлежащих ему ( Никонову И.Г.) Кравченко. При этом Кравченко со своим представителем Ткачук Н.М. и Каданов А.И. указывали на то, что денежные средства передавались Ткачук Н.М. по договору купли-продажи акций ОАО "Красноярсккрайуголь". Однако, согласно передаточному распоряжению акции были переданы ему Ткачук за 31 500 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.07.2009года, вступившим в законную силу, с него в пользу Ткачук Н.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 88840 359, 30 рублей, полученная от продажи акций. В данном решении указано, что представитель Ткачук (адвокат К.) отрицал факт получения Ткачук денежных средств по договору купли-продажи акций. Клочнев не имел правовых оснований для передачи денежных средств Кравченко, так как предоставленный договор является поддельным и не имелось правовых оснований для передачи денежных средств Ткачук. Таким образом, Кравченко, Клочнев и Ткачук своими действиями причинили ему имущественный вред в размере 54 166 311 рублей. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст.1107 ГК на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать сумму процентов в размере 20 185108,80 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ просил взыскать сумму упущенной выгоды в размере 9 367519,90 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2010 года исковые требования Никонова И.Г. были удовлетворены частично, с Ткачук Н.М. в пользу Никонова И.Г. взыскана сумма в размере 54160000 рублей неосновательного обогащения, 19864100, 66 рублей процентов и 20000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 74044100,66 рублей, в остальной части иска было отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2010 года решение суда от 27.02.2010 года в части процентов в сумме 19864100,66 рублей было отменено, направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении исковых требований Никонова И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Никонов И.Г. исковые требования уточнил и просит суд взыскать с Ткачук Н.М., Клочнева А.В., Кравченко В.А. в солидарном порядке в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40426218,55 рублей. Требования мотивирует тем, что решением суда от 27.02.2010 года в его пользу с Ткачук Н.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54160000 рублей, судом достоверно установлено, что Ткачук Н.М. получила 54160000 рублей во исполнение договора купли-продажи акций от 28.02.2003 года. При рассмотрении дела в суде Клочнев А.В. признал факт снятия денежных средств со счета Никонова И.Г., в том числе 54160000 рублей, которые он передавал Ткачук через Кравченко. Факт передачи этих денежных средств Клочневым Кравченко, как представителю Ткачук, подтверждается имеющимися в деле расписками на сумму 60000000 рублей. В ходе допроса Кравченко подтвердил, что он передавал Ткачук полученные от Клочнева деньги в течение 1-2 дней с момента их получения. Таким образом, поскольку, определить точную дату получения денежных средств Ткачук не представляется возможным, следует вывод о том, что срок в данном случае, определен месяцем получения денежных средств, соответственно, в силу ч.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно представленному им расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2010 года составляют 40426218,55 рублей.

В судебное заседание Никонов И.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Сироткину И.Б.

Представитель Никонова И.Г. – Сироткин И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере 40426218,55 рублей, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что взыскание процентов по неосновательному обогащению должно производиться с момента когда лицо узнало об этом или должно было узнать. Ткачук должна была знать о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств, так как при покупке акций должны была выяснить за что и почему ей передаются деньги. Факт получения денег Ткачук подтверждала на предварительном следствии при ее допросе 17.09.2007 года, в связи с чем полагают обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их фактического получения, с последнего числа месяца в котором каждая сумма была получена. Протоколом допроса от 17.09.2007 года подтверждают, что Ткачук признавала факт того, что получала деньги, в том числе, в 2004 году. Таким образом, получая в 2004 году деньги Ткачук должна была знать о неосновательном обогащении, однако, с иском обратилась только спустя три года.

Ответчик Ткачук Н.М., Кравченко В.А. и Клочнев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять их интересы по нотариально удостоверенным доверенностям Каданову А.И., Клочнев А.В. также предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Никифоровой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Каданов А.И. пояснил, что неосновательное обогащение Ткачук имеет место по причине того, что договор купли-продажи пакета акций ОАО «Красноярсккрайуголь» между Ткачук Н.М. в лице Кравченко В.В. и Никоновым И.Г., по которому Ткачук получила денежные средства, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска оценен как незаключенный по причине того, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2008 года признан недействительным договор доверительного управления пакетом акций ОАО «Красноярсккрайуголь» от 05 декабря 2002 года между Ткачук Н.М. и Кравченко В.А. и выданная Ткачук Н.М. во исполнение указанного договора доверенность, на основании которой Кравченко В.А. заключал договор купли-продажи акций с Никоновым И.Г. Таким образом, момент определения начала исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами связан с осведомленностью Ткачук Н.М. о наличии неосновательного обогащения и непосредственно связан с вышеуказанными судебными актами. В Кассационном определении от 12 мая 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что момент, когда Ткачук Н.М. могла узнать о неосновательности получения денежных средств от Никонова И.Г., через Клочнева А.В. и Кравченко В.А., может быть определен, исходя из даты обращения ее в Октябрьский районный суд г. Красноярска о признании недействительным договора доверительного управления от 05.12.2002 года и доверенности от 05.12.2002 года Ткачук Н.М. с указанным иском обратилась 04.06.2007 года. Часть периода, указанного в уточненном исковом заявлении (до 04.06.2007 г.), предшествует указанной дате, а, следовательно, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Клочнева А.В. и Кравченко В.А. вообще лишено и фактических и правовых оснований по причине отказа в удовлетворении иска Никонова И.Г. к Кравченко В.А. и Клочневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения как такового. Полагает также применить при исчислении процентов за пользование денежными средствами ставку рефинансирования, установленную на момент вынесения решения суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Никонова И.Г.обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч.1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2010 года, вступившего в законную силу установлено, что Ткачук Н.М. получила от Никонова И.Г. денежные средства в сумме 54160000 рублей по договору купли-продажи акций ОАО «Красноярсккрайуголь» от 28.02.2003 года, которые расценены как неосновательное обогащение и взысканы с Ткачук Н.М. В отношении ответчиков Клочнева А.В. и Кравченко В.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано в связи с отсутствием оснований для солидарной ответственности.

Суду не представлено доказательств тому, что в момент получения денежных средств Ткачук знала или должна была знать о том, что денежные средства получены ею неосновательно. Как следует из договора купли-продажи акций от 28.02.2003 года, Ткачук Н.М., действовавшая в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2002 года Кравченко В.А., продала Никонову И.Г. за 60000000 рублей акции ОАО «Красноярсккрайуголь». Условия договора сторонами выполнялись, что свидетельствует о том, что Ткачук и Никонов считали данный договор действительным, в связи с чем оснований полагать, что Ткачук в момент получения денежных средств и заключении договора могла знать о том, что получает денежные средства неосновательно не имеется.

Представленный суду довод истца о том, что в протоколе допроса Ткачук Н.М. от 17.09.2007 года указывала о том, что знала о получении денег за проданные акции ОАО «Красноярсккрайуголь» примерно за три года до допроса, не свидетельствует о том, что Ткачук знала или должна была знать о неосновательном получении денежных средств. Из протокола допроса не следует, что Ткачук была допрошена именно в связи с акциями, проданными Ткачук Никонову, а, кроме того, Ткачук пояснила, что реализация акций производилась ни ею лично, а через представителя.

Судом установлено и подтверждается копией конверта с отметкой почтового отделения и копией искового заявления Ткачук Н.М. к Кравченко В.А., Ткачук Н.М. обратилась в суд 04.06.2007 года с иском о признании недействительным договора доверительного управления пакетом акций ОАО «Красноярсккрайуголь» от 05.12.2002 года между Ткачук Н.М. и Кравченко В.А. и выданную Ткачук Н.М. Кравченко В.А. в соответствии с ним доверенность от 05.12.2002 года № 925-7. Соответственно, суд полагает, что именно 04.06.2007 года следует считать днем, когда Ткачук Н.М. узнала о том, что полученные ей денежные средства в сумме 54160000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 04.06.2007 года и по день вынесения решения судом - 08.11.2010 года, что составляет 1198 дней. Поскольку, судом проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются на момент вынесения решения суда, суд полагает применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда – 7,75%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ткачук Н.М. в пользу Никонова И.Г. составляет 13968014,44 рублей ( 54160000 х 7,75% / 360 х 1198). Оснований для взыскания данной суммы в солидарном порядке с Кравченко В.А. и Клочнева А.В. не имеется, так как решением суда от 27.02.2010 года во взыскании суммы неосновательного обогащения к ним было отказано, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями.

При таких обстоятельствах, иск Никонова И.Г. подлежит удовлетворению частично в размере 13968014,44 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никонова И.Г. удовлетворить частично :

Взыскать с Ткачук Н.М. в пользу Никонова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13968014,44 рублей.

В остальной части иска Никонову И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий