Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указали, что 1 июля 2009 года по вине собственников квартиры ФИО4 и ФИО5, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, произошел залив занимаемой истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квартиры . В результате залива квартиры истцов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 52648 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта их квартиры.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования не признали, указав, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда являются третьи лица П-вы, проживающие в квартире и обслуживающая организация ООО «ЖилЦентр».

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» ФИО7, наделенный надлежащими полномочиями по представлению интересов третьего лица в суде общей юрисдикции, считал исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Полагал, что, поскольку причиной залива является халатность ответчиков, то на них должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцам материальный ущерб.

Третье лицо ФИО8 просил исковые требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Северодвинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 представителя третьего лица ООО «ЖилЦентр», третье лицо ФИО8, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2009 года в результате протечки в квартире , произошел залив ниже расположенной квартиры , собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Собственниками квартиры являются ответчики ФИО5 и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов ФИО1 и ФИО2, материалами дела, а именно: актом обследования квартиры от 21.07.2009 года (т.1 л.д.7), актом от 30.07.2009 года (т.1 л.д.67), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2010 года ( т.1 л.д.26-28), ответчиками не оспариваются, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Протечка в квартире истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произошла по причине того, что ответчики не исполняли свои обязанности по содержанию, принадлежащей им квартиры и санитарно-технического оборудования. Имела место халатность со стороны ответчиков при обращении с санитарно-техническим оборудованием.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине третьих лиц ФИО8 и ФИО9, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно акта, составленного специалистами ООО «ЖилЦентр» 21 июля 2009 года, 1 июля 2009 года поступил звонок в аварийно-дежурную службу от жильцов квартиры 24 – П-вых, с жалобой на течь с потолка в комнате. Монтажниками аварийно-диспетчерской службы для ликвидации аварии было спущено отопление на дом. Для выявления течи 2 июля 2009 года в 15 часов был напущен стояк отопления, при этом течи в квартирах № обнаружено не было. И на момент обследования общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянии. Так же было установлено, что в квартире истцов на потолке в комнате площадью 17,9 кв. м. имеются следы протечки, на стене площадью до 2 кв.м. и над окном площадью до 1 кв.м. ( т.1 л.д.7)

В соответствии с актом от 30 июля 2009 года жилищной организацией было проведено обследование квартиры ответчиков за № после протечки с вышерасположенной квартиры № и было установлено, что причиной протечки является некачественное выполнение работ по замене стояка отопления в квартире № сторонней организацией, вызвавших наличие капельной течи.

Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д.212-213), усматривается, что она работая мастером по ремонту в ООО «ЖилЦентр», после протечки, имевшей место 1 июля 2009 года посещала квартиры сторон и установила, что ночью 1 июля 2009 года, после получения заявки от семьи истца, изначально было предположение, что залив случился в связи с протечкой стояка отопления, поэтому в квартире № была полностью спущена вода. На следующий день стояк запустили, но никаких протечек стояка отопления обнаружено не было. Поскольку общие коммуникации были исправны, то причина протечки в вышерасположенной квартире. В квартире Е-ных были следы протечки около стояка отопления. Когда в квартире П-вых был вскрыт стояк, то обнаружили, что имеет место капельная течь, которая не могла быть причиной залива квартиры №, где проживают истцы. Так же полагает, что имело место две самостоятельных протечки, одна из квартиры П-вых № в квартиру Е-ных №, причиной которой является капельная течь и из квартиры Е-ных № в квартиру П-вых №, причиной которой является халатность жильцов.

Свидетель П. дала аналогичные показания, дополнив, что течь из квартиры № могла стать причиной протечки в квартиру №, но не в квартиру №.

Свидетель Т. пояснил, что 1 июля 2009 года протечка в квартире №, где проживают истцы П-вы, была очень сильной, в квартире № было сухо, но на потолке были видны следы протечки сверху, в квартире № на стояке была обнаружена капельная течь, которая явилась причиной протечки в квартире №, но не является причиной протечки в квартиру №, протечка в квартире истцов образовалась вероятно в связи с тем, что в квартире № забыли выключить воду, при этом объем воды был очень большой и продолжительный по времени.

Показания свидетелей С., П., Т. последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом в судебном заседании установлено, что 1 июля 2009 года в квартире истцов образовались следующие повреждения : на потолке в комнате площадью 17,9 кв.м. имеются следы протечки, в том числе на стене площадью до 2 кв.м. и над окном площадью до 1 кв.м., причиной данных повреждений явилось протечка воды из квартиры ответчиков и возникли вышеперечисленные повреждения по вине ответчиков ФИО5 и ФИО4

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку вред имуществу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произошел в результате виновных действий со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4, то в силу закона на них лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, последним причинен вред, и для его устранения истец обратились в ООО «ЖилЦентр» для составления акта, а также в ООО «Фирма «ВМВ» для составления отчета об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно локальной сметы за № 1 об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: составила (л.д. 5 - 6), которую истцы и просят взыскать с ответчиков.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что с ответчиков подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 52648 рублей 39 копеек, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно акта, составленного специалистами ООО «ЖилЦентр» 21 июля 2009 года, усматривается, что в квартире истцов на потолке имеются следы протечки на стене площадью до 2 кв.м. и над окном площадью до 1 кв.м. в комнате площадью 17,9 кв.м., повреждений в иных помещениях не зафиксировано.

Доказательств того, что в результате протечки 1 июля 2009 года были повреждены и иные помещения истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта за № 10-у-82 от 18 октября 2010 года ( т.1 л.д. 145-155) рыночная стоимость ремонта, с целью приведения в состояние непосредственно перед повреждением комнаты, площадью 17,9 кв.м. в квартире по адресу составляет 14696 рублей.

Оснований ставить под сомнение данное заключение специалиста, имеющего значительный стаж работы, а также обладающего специальными знаниями, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит требования истцов о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 14696 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на обязанность ответчиков доказать отсутствие вины в причинении истцу убытков, что освободило бы их от несения гражданско-правовой ответственности, соответствующих доказательств ни ФИО5, ни ФИО4 суду не представили. Кроме того, ответчиками не представлены суду доказательства о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, в которой произошла протечка, а также в связи с тем, что они не обеспечили надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования, что в свою очередь явилось причиной залива квартиры истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом требований статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, возлагающей солидарную ответственность на лиц, совместно причинивших вред, суд взыскивает с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО1 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 14696 рублей.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно, и размер ущерба причиненного каждому из истцов определен в равных долях, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 4898 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 4898 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 ( четыреста ) рублей, а всего 5298 (пять тысяч двести девяносто восемь ) рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 4898 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 ( четыреста ) рублей, а всего 5298 (пять тысяч двести девяносто восемь ) рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 4898 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 ( четыреста ) рублей, а всего 5298 (пять тысяч двести девяносто восемь ) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.