Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за фактически отработанное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче личных вещей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» с требованиями об обязании ответчика выдать ФИО1 расчетный листок, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, обязании ответчика выдать истцу его личные вещи, либо возместить их стоимость, взыскании с ответчика суммы, причитающейся истцу при увольнении, в размере 81 170 руб. 00 коп., взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что *** года ФИО4 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» на должность главного консультанта отдела системного мониторинга. В период работы нареканий в свой адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не имел, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы также не имел. *** года, в связи с неуважительным отношением со стороны руководства Общества, ФИО1 был вынужден подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно статье 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой, однако, работодатель расчет с истцом не произвел, а также отказался выдавать истцу копии необходимых документов. *** года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Самарской области. После этого от ответчика в адрес истца последовали угрозы и оскорбления.

*** года истец вновь обратился к ответчику с требованием выплатить ему расчет и выдать справку по форме 2-НДФЛ, направив свое обращение заказным письмом в адрес ответчика. Ответчик в очередной раз проигнорировал данное обращение.

На рабочем месте ФИО1, на момент увольнения, находились личные вещи. Когда истец попытался их забрать, ему было в грубой форме отказано ответчиком. После чего истец обратился в РОВД Советского района с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления.

Заработная плата ФИО1, за вычетом подоходного налога, составляет 34 835 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждается выпиской по контракту клиента банка ВТБ 24 (ЗАО). В течение всего времени работы ФИО1 зарплату работодатель перечислял на зарплатную карту банка ВТБ 24.

На *** г. задолженность по заработной плате ФИО1 составляет за март - 27 335 руб. 00 коп., за апрель - 34 835 руб. / 22 дня *12 дней =19 000 руб. 00 коп.

Кроме того, работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 835 руб. 00 коп.

Итого сумма, причитающаяся к выплате при увольнении, составляет 27 335 + 19 000 + 34 835 = 81 170 руб. 00 коп.

По день обращения в суд расчет ФИО1 не выдан, предложений прийти за расчетом и полагающимися документами ему, в нарушение ст.62 ТК РФ, не поступало, личные вещи так и не отданы. Таким образом, ответчик препятствует ФИО1 обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от *** г., неоднократно уточняли заявленные исковые требования, *** года в канцелярию суда истцом и его представителем были представлены окончательные уточненные исковые требования, в которых истец просил суд восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко управляющая сервисная компания» в должности главного консультанта отдела системного мониторинга с *** года, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 681 руб. 45 коп., обязать ответчика выплатить заработную плату за фактически отработанное время: март, апрель в размере 46 413 руб. 00 коп., обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 34 835 руб. 00 коп., обязать ответчика выдать истцу справку о заработной плате по форме №НДФЛ, в дальнейшем истец исключил данные требования, поскольку ответчиком добровольно справки были представлены, обязать ответчика выдать истцу его личные вещи либо возместить их стоимость в размере 65 569 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями, в размере 100 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении л.д. 220-222).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, также поддерживал расчеты денежных сумм, подробно изложенные в исковом заявлении. Просил суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также поддержала расчеты денежных сумм, подробно изложенные в исковом заявлении л.д.220-222), также заявив требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, согласно ст.236 ТК РФ, по ставке рефинансирования, в соответствии с расчетом суда либо работодателя.

Представитель истца ФИО2 просила суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска. Кроме того, в судебном заседании представитель истца отрицала факт отказа добровольно получить неоспоримую сумму задолженности по заработной плате, в размере 13 416 руб. 02 коп., указав, что ответчик, пытаясь унизить работника, выдает всю неоспоримую сумму задолженности по заработной плате только в виде металлических денежных знаков, эквивалентных 1 рублю и только в кассе работодателя, ответчик категорически отказывается перечислять неоспоримую сумму задолженности по заработной плате на расчетный счет, указанный истцом. В ходе судебных разбирательств истец также пытался получить неоспоримую сумму задолженности по заработной плате, однако, металлическая дверь, где находится касса работодателя, была закрыта. Выплата суммы 13 416 руб. 02 коп. работодателем предлагается только в виде металлических денежных знаков, эквивалентных 1 рублю. Предложения ответчика доставить указанную денежную сумму в любое удобное для истца место, считает неприемлемым, поскольку истец желает получить деньги на свой расчетный счет, указанный им. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что задолженность по заработной плате истцу ответчиком до настоящего времени не погашена.

Также представитель истца ФИО2 в судебном заседании утверждала, что заработная плата истцу начислена не полностью, без учета премии, которую истец и его представитель считают обязательной ежемесячной выплатой. Представитель истца считает, что оснований для лишения премии истца в силу действующего трудового законодательства не имеется, основания указанные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и изложенные в протоколе «Балансовой комиссии» за неисполнение должностных обязанностей п.2.8 должностной инструкции - обязанность представлять письменные отчеты о своей деятельности, считает надуманными. Кроме того, истец с должностной инструкцией ознакомлен не был, его подпись в представленном суду на обозрение подлиннике отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также в судебном заседании представитель истца оспаривала подпись генерального директора ФИО5, утвердившего представленную суду должностную инструкцию, утверждая, что инструкция сфальсифицирована, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, суду представить не может. В судебном заседании факт ознакомления с трудовым договором и подписи истца в трудовом договоре не оспаривала.

Однако с пунктом, о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, представитель истца не согласна, реально по его должности должностная инструкция не существовала и он ознакомлен не был.

Письменные отчеты о своей деятельности до марта 2010г. истец никогда не предоставлял, однако, премии никогда лишен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что ознакомление с внутренними локальными нормативно-правовыми актами работодателя производятся по компьютерной сети, представитель истца также считает надуманными, в судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства категорически отрицала. Однако факт получения почты и корреспонденции по компьютерной сети в ходе исполнения истцом трудовых обязанностей, работая в ТЦ «Космопорт», не отрицала.

Также представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании утверждала, что заявление об увольнении истец писал под диктовку, что расценивает, как давление. Кроме того, работодателем были созданы неблагоприятные условия и оказывалось сильное психологическое давление, что также послужило основанием для истца написать заявление об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности № от *** года, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.31-37, 154-164, 167-169). Просила суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование возражений, дополнительно суду пояснив, что коллективный договор в ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» отсутствует, в своей работе они руководствуются Положением об оплате труда и стимулирующих выплатах работника ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания», инструкцией о порядке проведения Балансовой комиссии, утвержденной генеральным директором ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» от ***г., а также внутренними локальными нормативно-правовыми актами работодателя ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания».

Истец ФИО1 был лишен премии на основании протокола «Балансовой комиссии» за неисполнение должностных обязанностей п.2.8 должностной инструкции - обязанность представлять письменные отчеты о своей деятельности.

ФИО6, как непосредственный руководитель отдела, где работал истец, должен был довести до сведения работников отдела, в том числе истца, о необходимости представлять письменные отчеты о своей деятельности, указанные требования распространяются на всех работников ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания». Кроме того, истец мог ознакомиться с внутренними локальными нормативно-правовыми актами работодателя по компьютерной сети.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в представленном суду на обозрение подлиннике должностной инструкции отсутствует подпись истца, однако, в судебном заседании представитель истца факт ознакомления истца с трудовым договором и подписи в трудовом договоре, содержащем, в том числе пункт о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, не оспаривала, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя истца об оспаривании подписи генерального директора ФИО5, утвердившего представленную суду должностную инструкцию, утверждая, что инструкция сфальсифицирована, считает необоснованными, доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, представителем истца протокол Балансовой комиссии и другие внутренние локальные нормативно-правовые акты работодателя ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания», в соответствии с ТК РФ и в установленные ТК РФ сроки, не оспаривались, в настоящее время имеют юридическую силу.

Также представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что процедура увольнения ФИО1 произведена на основании добровольного волеизъявления работника, в полном соответствии с требованиями законодательства. Нарушений прав работника при увольнении ответчиком допущено не было. Кроме того, срок исковой давности по обращению в суд с подобным требованием истек, что является основанием не удовлетворения требований истца о его восстановлении на работе. Также в судебном заседании утверждала, что обязательной частью оплаты труда ФИО1 является должностной оклад, в размере 14 000 руб. 00 коп., за полностью отработанный календарный месяц. Должностной оклад является гарантированным минимумом, который работодатель обязан выплачивать и на который работник вправе рассчитывать при выполнении трудовых обязанностей, а дополнительные (необязательные) выплаты не были начислены за март 2010 г. с соблюдением процедуры, установленной локальным нормативным актом ответчика, в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом.

Кроме того, ответчик в части размера, порядка и способа выплаты расчета при увольнении ФИО1 нарушений не допускал и расчет не выдан работнику по его вине, в результате уклонения ФИО1 от его получения. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец уклоняется от получения денежных средств, что ответчик расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании *** года, показал, что с *** года по *** года, он работал в ООО «Виктор и Ко управляющая сервисная компания». ФИО1 знает с *** года, по совместной работе. За время работы истца нареканий в его адрес от руководства не поступало. Считает что истец уволился не по собственному желанию. Со слов истца знает, что он близко контактировал с руководством. Свидетелю известно, что в период увольнения истец находился в возбужденном состоянии, так как его принуждали уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить по статье трудового кодекса. Также в судебном заседании свидетель пояснил, что в период работы в ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания», он по устному поручению своего непосредственного начальника представлял письменные отчеты о своей деятельности, однако, указанные отчеты не были обязательны и не влияли на оплату премии. Делал ли отчет истец он пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о восстановлении его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко управляющая сервисная компания» в должности главного консультанта отдела системного мониторинга с *** года и обязании ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула, в размере 94 681 руб. 45 коп., в соответствии с расчетом, указанном в исковом заявлении л.д.220-222).

Однако указанные заявленные истцом требования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» на основании трудового договора № от ***г. и приказа о приеме на работу № от ***г. в должности главного консультанта отдела системного мониторинга.

*** года ФИО1 в ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» было подано, в письменной форме, заявление об увольнении по собственному желанию с *** года. Данное заявление написано собственноручно работником, на основании добровольного волеизъявления.

На указанном заявлении была поставлена виза генерального директора общества о согласии уволить *** г., согласно волеизъявлению истца, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ.

На основании данного заявления ответчиком был подготовлен приказ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) от *** г., а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако истец на работу *** года не явился.

В результате неоднократных приглашений по телефону ФИО1 явился к работодателю ***, поэтому лишь в указанный день у ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» появилась возможность выдать трудовую книжку и расчет при увольнении.

В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

На основании вышеуказанных норм права ответчик издал новый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от *** г., признал предыдущую запись об увольнении в трудовой книжке недействительной и внес новую запись от ***г.

Трудовая книжка была выдана истцу *** года, о чем была сделана соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 произведена на основании добровольного волеизъявления работника, в полном соответствии с требованиями законодательства. Нарушений прав работника при увольнении ответчиком допущено не было. Согласно подпункту а) п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Так, истцом доказательств, подтверждающих принуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому требования о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка в связи с увольнением была выдана истцу *** г., следовательно, он имел право обратиться в суд в срок по *** г. включительно (с учетом выпадения даты истечения срока обращения - *** г. на выходной день). Однако истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе *** г.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 за истечением срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с заявлением представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд согласен, так как истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе к ответчику в установленный законом срок исковой давности.

Так, учитывая, что срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о восстановлении на работе истек, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Также, истцом ФИО1 заявлены исковые требования об обязании ответчика выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, за март и апрель, в размере 46 413 руб. 00 коп., и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009г., в размере 34 835 руб. 00 коп., в соответствии с расчетом, указанным в исковом заявлении л.д.220-222).

Однако указанные заявленные истцом требования, суд считает подлежащими удовлетворению частично, в размере 13 416 руб. 02 коп., по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в день увольнения, то есть ***г., была начислена заработная плата по окладу за март 2010 г. в сумме 4 126,64 руб. (с учетом выплаченного *** г. аванса за март в размере 7 500 рублей); заработная плата по окладу за апрель в размере 7 680 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2 998,38 руб. Общая сумма расчета при увольнении к выплате с учетом удержания НДФЛ составила 13 416,02 руб.

При этом премия за март и апрель 2010 года истцу не была начислена по следующим основаниям.

ФИО1 был принят на должность главного консультанта отдела системного мониторинга с окладом согласно штатного расписания в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей. Данный размер должностного оклада был указан в п.6.1. трудового договора № от *** г., а также в приказе о приеме на работу № от *** г., с которым работник был ознакомлен.

Согласно п.6.2. трудового договора надбавки и доплаты работнику устанавливаются в порядке и размерах, определяемых локальными актами работодателя и трудовым законодательством.

Таким образом, обязательной частью оплаты труда ФИО1 являлся должностной оклад, в размере 14 000 рублей, за полностью отработанный календарный месяц. Должностной оклад является гарантированным минимумом, который работодатель обязан выплатить и на который работник вправе рассчитывать при выполнении трудовых обязанностей.

На протяжении периода работы истца с марта 2009 года по февраль 2010 года ему в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирующих выплатах работника ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания начислялась и выплачивалась ежемесячная премия в размере до 100%, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, обязанность работодателя по оплате труда истца за отработанное в марте и апреле 2010 года время осуществлена исходя из установленной трудовым договором повременной системы оплаты труда, исходя из установленного размера оклада (14 000 рублей), а дополнительные (необязательные) выплаты не были начислены за март и апрель 2010 г. с соблюдением процедуры, установленной локальным нормативным актом ответчика, как это предусмотрено трудовым договором с истцом.

Так, истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с *** г. по *** г. (на основании приказа №О от *** года), а также на 14 календарных дней в период с *** года по *** года (на основании приказа №О от *** г.).

Поскольку общая продолжительность использованного истцом отпуска составила 28 календарных дней, за период работы ФИО1 с *** г. по *** года ежегодный оплачиваемый отпуск был полностью им использован. Начисление компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 2 998,38 рублей, произведено исходя из расчета 2,33 календарных дня отпуска за отработанный календарный месяц в период с *** г. по *** г.

Расчет при увольнении ФИО1 (денежные средства в общей сумме 13 416,02 рубля) были *** года помещены в кассу ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания», были оформлены соответствующие расчетные ведомости, однако, деньги истцом получены не были, поэтому указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» пояснила, что ответчик готов в любое время выдать истцу из кассы задолженность по заработной плате, в размере 13 416 руб. 02 коп.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, суд не принимает, поскольку данный расчет является арифметически неверным и составлен истцом, исходя из предполагаемых суммы по заработной плате.

Так, ООО «Виктор и Ко УСК» свои обязанности работодателя выполнил надлежащим образом, поскольку согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В п.6.4. трудового договора № от *** года, заключенного с истцом, указано следующее: «6.4. Заработная плата выплачивается Работнику 15 и 25 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя. Заработная плата может перечисляться на указанный работником счет в банке в указанные сроки».

Таким образом, выдача расчета при увольнении из кассы предприятия, на чем настаивает ответчик, является правомерной. Работник не имеет права в одностороннем порядке определять порядок и способ выплаты заработной платы, поскольку по соглашению сторон трудового договора, закрепленного в его тексте, допустимы как выплата на счет в банке, так и выплата из кассы.

Ответчиком не была произведена выплата расчета на банковскую карточку работника в банке ВТБ 24 (ЗАО), на которую ранее, в период действия трудовых отношений с ФИО1 производились перечисления, по следующим основаниям.

Банковские карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) оформляются работодателем за свой счет, включая несение расходов на обслуживание карт и уплату комиссий за перечисление денежных средств. Отношения сторон при пользовании банковскими картами урегулированы Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным Овердрафтом, утвержденными Приказом №. При этом лицом, ответственным перед Банком, является Клиент, т.е. ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания». Работники ответчика являются Держателями карт, на имя которых по указанию Клиента производится выпуск банковской карты. На ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» возлагается ответственность за несвоевременность возврата овердрафта работником, а также ответственность по ряду операций по карте. При прекращении трудовых отношений с работником ответчик согласно установленным правилам сообщает Банку о данном факте, и карточка переходит в пользование бывшего работника за его счет и под его ответственность. Поэтому при увольнении работников расчет, как правило, производится через кассу ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания».

*** года ФИО1 явился в кассу за денежными средствами, однако отказался получать расчет при увольнении без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт. С ***г. по ***г. включительно, ответчик извещал истца явиться за расчетом, что им было проигнорировано.

Судом установлено, что для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» *** г. с расчетного счета предприятия по чеку были сняты и внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 154 640,53 руб.

Согласно п. 9 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденному решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40, на выплату заработной платы в кассе предприятия отводится три дня.

В дни выдачи заработной платы истец расчет при увольнении не получил, поскольку получать его отказался.

Согласно п. 18 Порядка ведения кассовых операций неполученная сумма была депонирована, а ведомости № закрыты *** г., после окончания срока выплаты заработной платы кассир:

- напротив фамилий лиц, не получивших заработную плату, в графе «Подпись в получении денег» формы Т-53 поставил надпись «депонировано»;

- составил реестр депонированных сумм.

*** г. (в последний (третий) день выдачи заработной платы) остаток денежных средств был выдан под отчет главному бухгалтеру.

*** года главный бухгалтер вернул в кассу предприятия денежные средства, в размере 86 511 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, в целях выплаты расчета уволенным сотрудникам (с учетом остаточной суммы расчета при увольнении, начисленной согласно ведомости № от *** г.).

В этот же день была вызвана инкассаторская служба НКО «ИНКАХРАН» для доставки денежных средств «депонентам» на дом за счет ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания». Денежные средства в размере 13 416 руб. 02 коп. были выданы сотруднику НКО «ИНКАХРАН» по расходному кассовому ордеру от ***г.

Передача денежных средств истцу оказалась невозможной, поскольку по указанному им адресу истец не проживает, о чем свидетельствует подписанный инкассаторами акт приема-передачи ценностей от *** г. На основании вышеизложенного, инкассаторы вернули денежные средства в кассу предприятия по акту приема-передачи ценностей от *** г.

В связи с производственной необходимостью *** г. возникла срочная потребность в приобретении материалов для сервисного обслуживания, и данные денежные средства были выданы под отчет.

Но поскольку подотчетное лицо так и не смогло приобрести необходимые материалы, денежные средства были возвращены в кассу предприятия *** года. Неполученная сумма по ведомости № от *** г. была депонирована, а ведомость № закрыта *** года. В тот же день кассиром предприятия все денежные средства были сданы в банк на расчетный счет ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» по квитанции № от *** г.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 об отказе ответчика от выплаты истцу расчета, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, *** года ФИО1 явился в кассу за денежными средствами, однако отказался получать расчет при увольнении без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт.

С ***г. по ***г. включительно, ответчик настоятельно просил истца явиться за расчетом путем направления телеграмм по указанному истцом адресу, что им было проигнорировано.

*** года ответчиком была осуществлена попытка доставки денежных средств истцу на дом за счет ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания». Доставку денежных средств осуществляла сторонняя организация - инкассаторская служба Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» на основании заключенного с ответчиком рамочного договора на инкассацию, доставку денежных средств и ценностей № от ***г. и заявки № от ***г. на доставку денежных средств ФИО1 по адресу места жительства, указанному им как в личном деле работника, так и в исковом заявлении - ..., ..., ..., ....

Денежные средства, в размере 13 416,02 руб., были выданы сотруднику НКО «ИНКАХРАН» из кассы ответчика по расходному кассовому ордеру № от ***г. Передача денежных средств истцу оказалась невозможной, поскольку по указанному им адресу истец не проживает, о чем свидетельствует подписанный инкассаторами акт приема-передачи ценностей от *** г.

В п.12 личной карточки работника (форма N Т-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты») указывается два адреса места жительства работника: по паспорту и фактический, указываемый со слов работника. Сведения, указанные в личной карточке, проверяются работником лично и заверяются его личной подписью. Аналогично сведения о месте жительства истца указывает сам истец или его представитель в исковом заявлении в силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Так, истец, скрыв от работодателя свой фактический адрес, тем самым ввел в заблуждение ответчика, направлявшего корреспонденцию, связанную с трудовыми отношениями, по неверному адресу. К тому же, направив стороннюю организацию на доставку денежных средств по неверно указанному адресу, ответчик понес дополнительные расходы, в размере 12 500 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что в части размера, порядка и способа выплаты расчета при увольнении ФИО1 ответчик нарушений не допускал и расчет не выдан работнику, в том числе по его вине, в результате уклонения ФИО1 от получения.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о несоблюдении ответчиком процедуры не начисления истцу премии, а также в той части, что истец не был ознакомлен под роспись с указанными документами, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2. Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работника ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» показателем премирования для конкретного сотрудника компании является качественное исполнение должностных инструкций и тарифно-квалификационных требований. Премия выплачивается на основании Приказа Генерального директора компании, основанного на протоколах балансовых комиссий, проводящихся в порядке, установленном внутренним локальным актом компании - Инструкцией о порядке проведения Балансовой комиссии. В соответствии с данной инструкцией устанавливаются показатели премирования работников на основании комплексной оценки деятельности подразделений.

Согласно приказу №П от *** г. «О премировании по итогам работы за март 2010 года» было принято решение о не начислении ФИО1 премии за март 2010 г. на основании протокола балансовой комиссии от *** г.; а также за апрель 2010 г. согласно приказу №П от *** г. «О премировании по итогам работы за апрель 2010 года» на основании протокола балансовой комиссии от *** г. и в соответствии с п. 8.7. Положения об оплате труда.

Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен под роспись с указанными документами о не начислении ему премии, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68, ст. 84.1, ст. 193 ТК РФ обязанность работодателя ознакомить работника с приказом возникает только в случаях издания приказов о приеме на работу, об увольнении и о дисциплинарном взыскании. Не выплата премии дисциплинарным взысканием не является. Премия - это поощрительная (дополнительная) выплата, выплачиваемая или не выплачиваемая по усмотрению работодателя. Процедура ознакомления работников с иными (за исключением вышеперечисленных) внутренними приказами и протоколами работодателя установлена его локальными нормативными актами: это размещение такого рода документов для ознакомления на сервере компании, доступ к которому имеют только работники компании. В частности согласно Инструкции о порядке проведения Балансовой комиссии протоколы балансовых комиссий о премировании размещаются на сервере компании с указанием пути доступа.

Таким образом, дополнительные (необязательные) выплаты не были начислены истцу за март и апрель 2010 г. с соблюдением установленной локальным нормативным актом ответчика процедуры, как это предусмотрено трудовым договором с истцом.

Доводы представителя истца в той части, что заработную плату истцу начислили не полностью, без учета премии, которую истец и его представитель считают обязательной ежемесячной оплатой, а также в той части, что оснований для лишения премии истца в силу действующего трудового законодательства не имеется, основания указанные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и изложенные в протоколе «Балансовой комиссии» за неисполнение должностных обязанностей п.2.8 должностной инструкции - обязанность представлять письменные отчеты о своей деятельности, являются надуманными, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании утверждала, что истец с должностной инструкцией ознакомлен не был, его подпись в представленном суду на обозрение подлиннике отсутствует, также в судебном заседании истец оспаривала подпись генерального директора ФИО5, утвердившего представленную суду должностную инструкцию, утверждая, что инструкция сфальсифицирована, однако, доказательств, подтверждающий данный факт, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в представленном суду на обозрение подлиннике должностной инструкцией отсутствует подпись истца, однако, в судебном заседании истец факт ознакомления с трудовым договором и подписи в трудовом договоре, содержащем, в том числе пункт о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, не оспаривал, доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 об оспаривании подписи генерального директора ФИО5, утвердившего представленную суду должностную инструкцию, утверждая, что инструкция сфальсифицирована, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, истцом и его представителем протокол Балансовой комиссии и другие внутренние локальные нормативно-правовые акты работодателя ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания», в соответствии с ТК РФ и в установленные ТК РФ сроки, не оспаривались, в настоящее время имеют юридическую силу.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика выдать истцу его личные вещи, либо возместить их стоимость в размере 65 569 руб. 00 коп., в соответствии с перечисленным имуществом и расчетом, указанным в исковом заявлении, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания истец и его представитель по доверенности пояснили, что ответчик не возвращает и незаконно удерживает личные вещи истца. Истец не имеет доступа к вещам и не может получить принадлежащее ему имущество.

Разрешение вопросов, заявлений о возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями других лиц, а также о преступлениях против собственности рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства, регламентируемого нормами уголовного и уголовно-процессуального права, а не в рамках гражданского производства при рассмотрении настоящего трудового спора.

В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в компетентные органы.

Суд считает, что у ответчика не возникает предусмотренной статьей 235 ТК РФ материальной ответственности в силу следующих причин.

Обязанности обеспечить сохранность личного имущества истца у ответчика не возникло, поскольку указанные личные вещи использовались истцом без ведома или согласия работодателя, не использовались истцом в процессе трудовой деятельности в целях выполнения его трудовой функции, обязанности за сохранность имущества истца путем принятия его на хранение в специально оборудованные места ответчик на себя не принимал, в ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» специально оборудованные места для хранения подобных личных вещей не предусмотрены.

Кроме того, истцом не соблюден указанный в ст. 235 ТК РФ досудебный порядок решения спора, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также истцом доказательств, подтверждающих наличие перечисленного в исковом заявлении имущества в ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания», принадлежность указанного имущества именно истцу, стоимость данного имущества, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заявленные истцом требования о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного ФИО1 неправомерными действиями, в размере 100 000 руб. 00 коп., суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом по своевременной оплате заработной платы не исполнял, поэтому, принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что данные обстоятельства, установленные судом в судебном заседании опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, принимая во внимание спор сторон по выплате неоспоримой суммы заработной платы истца, в размере 13 416 руб. 02 коп., работодателем только в виде металлических денежных знаков, эквивалентных 1 рублю, факт имеющейся задолженности перед работником, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до 500 руб. 00 коп.

Итак, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Виктор и Ко управляющая сервисная компания», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед ФИО1 при его увольнении, не исполнил.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что данные обстоятельства, установленные судом в судебном заседании опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, согласно ст.236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд представленный истцом расчет за задержку выплаты заработной платы, согласно ст.236 ТК РФ, не принимает, считает его арифметически неверным, поскольку данный расчет составлен истцом, исходя из предполагаемых сумм по заработной плате.

Так, согласно проведенному судом расчету, а именно: учитывая сумму к выплате на ***г. в размере 13 416 руб. 02 коп., общий период задержки с ***г. по ***г - 84 дня (период задержки ***г. по ***г - 14 дней, ставка рефинансирования 8,25%; период задержки ***г по ***г. - 32 дня, ставка рефинансирования 8%; период задержки ***г. по ***г - 38 дней, ставка рефинансирования 7,75%), сумма денежной компенсации составляет 297 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, согласно ст.236 ТК РФ, в размере 297 (Двести девяносто семь) руб. 80 коп.

Показания свидетеля ФИО7 суд считает правдивыми, не доверять показаниям которого у суда оснований нет, однако, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не относятся, суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО7 состоит с истцом в дружеских отношениях и заинтересован в исходе дела.

Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердил, что в ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» существовали правила по предоставлению письменных отчетов о своей деятельности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Виктор и Ко управляющая сервисная компания» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 748 (Семьсот сорок восемь) руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за фактически отработанное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче личных вещей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 13 416 (Тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 02 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы, в размере 297 (Двести девяносто семь) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда, в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп., а всего 14 213 (Четырнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 748 (Семьсот сорок восемь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2010 г.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_______г.

Копия верна:

Судья: Р.В.Тароян

Секретарь: