Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С., У. и Н. о понуждении включения в штатное расписание Н. должности заместителя управляющего Н., об отмене Постановления Правления У. 00 от 00.00.0000г., в части сокращения должности заместителя управляющего Н., о возложении обязанности увеличить заработную плату в связи с пересмотром штатного расписания Н.

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась с исковыми требованиями к С., У. и ФИО1 :

1. обязать ответчиков включить в штатное расписание должность заместителя управляющего Н.;

2. обязать ответчиков отменить Постановление Правления 00 от 00.00.0000г. в части сокращения должности заместителя управляющего Н.;

3. обязать ответчиков установить должностной оклад истцу пропорционально аналогичной категории работников с 00.00.0000 г.

4. выплатить сумму задолженности, образовавшуюся на момент принятия решения суда, в связи с изменением должностных окладов с 00.00.0000г.

5. взыскать с У. , Н. в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

6. взыскать судебные издержки 20000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании Г. пояснила, что работала в должности заместителя управляющего Н. . 00.00.0000г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Считая свое увольнение незаконным, Г. обратилась в суд с иском к Н. о восстановлении на работе. Решением Невьянского суда от 00.00.0000г. Г. была восстановлена на работе в должности заместителя управляющего Н. . Однако в штатное расписание отделения данная должность до настоящего момента не включена. У 00 от 00.00.0000г., приказ по Н. 00 от 00.00.0000г. в части сокращения должности заместителя управляющего Н. , не отменены, к прежним должностным обязанностям она не допущена, прежним рабочим местом не обеспечена, нет доступа к банковским документам, отсутствует доверенность на выполнение банковских операций, отсутствует доступ в автоматизированным банковским программам, не доводится банковская корреспонденция. Вместо исполнения решения суда от 00.00.0000 г, поддержанное Судебной коллегией Свердловского областного суда от 00.00.0000 г., ответчик решил переоценить вступившее в законную силу решение суда и вручил новое предупреждение о предстоящем сокращении с 00.00.0000 г, со ссылкой на вышеуказанное У и Приказ. 00.00.0000 г. в Н. , в У. произведено повышение оплаты труда всем работникам отделения с 00.00.0000г., в соответствии со штатным расписанием, кроме истца. Ответчик аргументирует свою позицию не увеличения заработной платы только тем, что должность заместителя управляющего исключена из штатного расписания отделения решением У 00 от 00.00.0000г. и Приказом 00 от 00.00.0000г.Вместе с тем, Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", действующей на территории Российской Федерации, Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ запрещает какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. З, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ). Игнорирование решения суда, дискриминация в оплате труда, потеря активности в профессиональной деятельности, не ясность своего правового положения «заштатника», создают неопределенность в правоотношениях с работодателем по поводу оплаты труда, и причиняют истцу нравственные страдания.

Представитель истца А.пояснил, что с точки зрения теория права, У правления У. о сокращении должности заместителя управляющего является решением коллегиального исполнительного органа подразделения Акционерного решение, которого по вопросам управления деятельностью занимает вышестоящее положение по отношению ко всем другим внутренним нормативным документам. Председатель Правления У. В. обязан был принять меры к выполнению У правления 00, контроль за исполнением которого был на него возложен. Поэтому приказ о восстановлении Г. в должности заместителя управляющего создает юридическую коллизию, под юридическими колизиями следует понимать – толкование двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. При разрешении рассматриваемых коллизий, решающее значение имеет статус органа, выдавшего правовое предписание и форма выражения правовых предписаний. В данном случае У и приказ о восстановлении на работе Г., поэтому приоритет будет иметь У. Наличие юридической коллизии оставляет приказ о приеме Г. вне правового поля, следовательно, он не может иметь юридической силы, что подтверждается и повторным приказом об увольнении на основании того же Правления. Из изложенного следует, что Правление не выполнило решение суда. Истец по решению суда от 00.00.0000 года в должности заместителя управляющего не восстановлена, должность не включена в штатное расписание отделения, отмененный трудовой договор вновь не заключен, решение Правления о сокращении данной единицы не отменено до настоящего времени. Основополагающими являются Положение Правления и Порядок назначения на должность управляющего.

Представитель Н. . исковые требования не признал в полном объеме и указал, что считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

Во исполнение решения суда:

- Г. восстановлена в должности заместителя управляющего Н. с 00.00.0000 года (приказ У. от 00.00.0000 00к, с приказом Г. ознакомлена 00.00.0000);

-рабочее место и работа заместителя управляющего отделением Г. предоставлены;

-заработная плата выплачивается Г. своевременно и в полном объеме.

Постановлением Правления У. 00 от 00.00.0000 «О ходе выполнения плана мероприятий по оптимизации численности персонала» принято решение о сокращении численности и выводе ряда должностей из штатных расписаний отделений, организационно подчиненных У. , в том числе о выводе из штатного расписания отделения должности заместителя управляющего Н..

В соответствии с указанным постановлением приказом 00 от 00.00.0000 по Н. в штатное расписание отделения внесены изменения и должность заместителя управляющего Н. выведена из штатного расписания с 00.00.0000 года. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, оставленным впоследствии без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлен лишь факт увольнения Г. с нарушением установленного законодательством порядка. Резолютивная часть указанных судебных актов предписывает ответчику восстановить истца - Г. в Н. в должности заместителя управляющего Н. .

Выводы о необходимости включения в штатное расписание отделения должности заместителя управляющего Н. в решении суда первой и Определении кассационной инстанции отсутствуют. Более того, указанные выводы и не могли содержаться в решении суда, так как соответствующие действия ответчика (по включению или не включению каких-либо должностей в штатное расписание, издание каких-либо актов о сокращении) не связаны с вопросом о восстановлении истца на работе, не нарушают его права, а лишь определяют направление внутренней политики ответчика в вопросах кадровой организации. Следует также отметить, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, работающих по трудовому договору, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя. Судами могут проверяться лишь факты извещения работников о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей, но никак не само решение работодателя о сокращении численности или штата сотрудников и/или порядок принятие работодателем соответствующего решения. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору с организацией, не наделено правом обжалования решений коллегиальных органов юридического лица. Таким образом, основания для понуждения банка к включению в штатное расписание Н. должности заместителя управляющего Н. , как и основания для отмены У 00 от 00.00.0000 в части сокращения должности заместителя управляющего Н. , отсутствуют. Относительно требования об изменении должностного оклада Г., следует отметить, что изменение должностных окладов осуществляется исключительно в отношении должностей, состоящих в штате банка. Установление должностного оклада в отношении должности, отсутствующей в штате организации, невозможно. Кроме того, установление должностных окладов работников является исключительной прерогативой работодателя, который не может быть принужден к установлению того или иного оклада определенному работнику. Иными словами восстановление на работе означает возобновление трудовых отношений в том виде, в котором они существовали до увольнения. То есть основания для изменения должностного оклада и осуществлению Г. доплаты за период с 00.00.0000 также отсутствуют. Требование о возмещении морального вреда, как производное от вышеуказанных также не подлежит удовлетворению.

Представитель У. исковые требования не признал в полном объеме и указал что считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: Ранее рассматривался вопрос о законности увольнения при сокращении штата. Суд нашел нарушения в процедуре увольнения и восстановил Г. на работе. Вопрос о законности самого сокращения в суде не ставился. Закон не предусматривает обжалование сокращения штата, поскольку это является прерогативой и правом работодателя. Возможна постановка вопроса о законности процедуры увольнения, а не сам факт сокращения. У. было исполнено решение суда, истец восстановлена, выплачивается заработная плата, трудовой договор, который был заключен ранее, действует, заработная плата соответствует той, которая была до увольнения. Увеличение должностного оклада является исключительным правом работодателя. Повышение было индивидуальное, по разным суммам, от 2 % до 15 %, при этом учитывался личный вклад в работу и соответствие заработной плате работника с заработной платой в регионе. Закон не содержит обязанность работодателя увеличить заработную плату. Он мог не повышать, если посчитал, что заработная плата соответствует заработной палате в регионе. Если такая должность в штатном расписании отсутствовала, увеличение оклада на отсутствующую должность невозможно.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании :

00.00.0000 года Г. была назначена на должность заместителя управляющего Н. ..

Правлением У. (постановление 00 параграф 5 от 00.00.0000 года «О ходе выполнения плана мероприятий по оптимизации численности персонала») принято решение о сокращении численности и выводе ряда должностей из штатных расписаний отделений, организационно подчиненных У. , в том числе о выводе с 00.00.0000 из штатного расписания отделения должности заместителя управляющего Н. .

00.00.0000г. Г. предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности. 00.00.0000 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Невьянского суда от 00.00.0000г. Г. была восстановлена на работе в должности заместителя управляющего Н. .

Г. обратилась в суд с иском к С. о понуждении включения в штатное расписание Н. должности заместителя управляющего, об отмене Постановления У. 00 от 00.00.0000, в части сокращения должности заместителя управляющего Н. .

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе Г. суд не решал вопрос о целесообразности сокращения должности заместителя управляющего Н. , поскольку не мог вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика. Суд установил, что фактически сокращение имело место, но была нарушена процедура увольнения, поэтому Г. и была восстановлена на работе.

Истец не вправе требовать, чтобы ее должность была восстановлена в штатном расписании.

Таким образом, требования Г. обязать ответчиков включить в штатное расписание должность заместителя управляющего Н. и обязать ответчиков отменить У 00 от 00.00.0000г. в части сокращения должности заместителя управляющего Н. не подлежат удовлетворению.

27.05. 2010 г. постановлением У. произведено повышение оплаты труда работникам до 15% в соответствии со штатным расписанием. Так как должность истца отсутствует в штатном расписании, то повышение ее заработной платы не производилось.

Статья 129. Трудового Кодекса Российской федерации устанавливает, что

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135. Трудового Кодекса Российской федерации устанавливает, что

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как видно из трудового договора Г.( п. 3.2), работодатель может увеличить оклад работнику. Однако трудовым договором на работодателя не возлагается обязанность повышать оклад Г. в обязательном порядке. Таким образом, повышение должностного оклада истца является правом работодателя, и он не может быть понужден к повышению оклада истца судом.

То есть, требования об изменении должностного оклада Г. и взыскании доплаты за период с 00.00.0000 не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования признаны незаконными и не обоснованными, то не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении морального вреда и судебных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Г. к С. о понуждении включения в штатное расписание Н. должности заместителя управляющего Н. , об отмене Постановления Правления У. 00 от 00.00.0000, в части сокращения должности заместителя управляющего Н. , а также в части обязать ответчиков установить должностной оклад истцу пропорционально аналогичной категории работников с 00.00.0000 г., о выплате суммы задолженности, образовавшейся на момент принятия решения суда, в связи с изменением должностных окладов с 00.00.0000г., о взыскании с У. , Н. в пользу истца морального вреда в сумме 5000 руб., о взыскании судебных издержек 20000 рублей за оплату услуг представителя, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: Кордюкова Н.А.

Копия верна: \Кордюкова Н.А.