Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « общеобразовательная школа» Гайнского муниципального района о взыскании стимулирующих выплат к заработной плате и неверном начислении заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в РФ, перерасчёте отпускных,

установил:

Учитель труда и по совместительству воспитатель группы продлённого дня МБОУ « общеобразовательная школа» ФИО1 и учитель трудового обучения, физической культуры в начальных классах и обществознания в 6 классе ФИО2 обратились в суд с однотипными исковыми заявлениями к МБОУ « общеобразовательная школа» о взыскании стимулирующих выплат, положенных к заработной плате, а также требованием перерасчёта начисляемой заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в РФ. ФИО1 просила взыскать с ответчика рублей и сделать перерасчёт отпускных, а ФИО2 с соответствующим перерасчётом отпускных.

В обоснование своих требований истцы указали, что за период учебного года, 2010-2011 годов, в нарушение Положения о новой системе оплаты труда, которое предусматривает, что стимулирующая часть оплаты труда должна составлять 30 % от заработной платы, им с апреля 2011 года не выплачивалась стимулирующая часть оплаты труда. В трудовых договорах заключённых истцами с МБОУ « средняя общеобразовательная школа» указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме зарплату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, его количеством и качеством выполненной работы. Истцы считают, что лишение их стимулирующей части оплаты труда нарушает их права и законные интересы в связи с тем, что они имеют хорошее качество и результативность труда.

В обоснование своих требований по неправильному начислению заработной платы истцы указали, что с сентября 2010 года по май 2011 года им не производилась доплата до минимального размера оплаты труда в РФ, что составило сумму у ФИО1 рублей и у ФИО2 рублей.

Определением судьи Гайнского районного суда иски ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал. Пояснил, что с апреля 2011 года его заработная плата состоит только из базовой части, стимулирующая часть ему не выплачивается. Постановлением главы Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено «Положение о новой системе оплаты труда и стимулировании работников муниципальных общеобразовательных учреждений Гайнского муниципального района, реализующих государственные полномочия за счёт субвенций из бюджета Пермского края». Согласно Положения фонд заработной платы состоит из базовой -70% и стимулирующей - 30% частей, от фонда оплаты труда образовательного учреждения. Это Положение было доведено до работников коллектива школы и закреплено в нормативных актах школы. Истец считает, что для улучшения качества труда, достижения учителями высоких целей, администрация школы должна выплачивать учителям стимулирующие надбавки. У истца достаточный уровень качества работы. Повышение базовой части оплаты труда обслуживающего персонала школы не должно было повлиять на стимулирующую часть оплаты труда учителей. Просит обязать администрацию школы выплатить ему не выплаченную стимулирующую часть зарплаты с апреля по настоящее время и произвести перерасчёт отпускных. В виду того, что аудиторная нагрузка истца в оспариваемый период времени составляла 9 часов в неделю, при норме 18 часов, то ему должны были платить за это время оклад в размере рублей, то есть половину минимального размера оплаты труда в РФ, а ему платили рублей, что составляло его оклад. Доплаты за стаж работы, сложность предмета, классное руководство должны начисляться сверх оклада, то есть одна вторая от МРОТ должна умножаться на указанные повышающие коэффициенты. Таким образом, в результате неверного исчисления базовой части заработной платы истцу было недоплачено за десять месяцев 2010-2011 учебного года рублей. Истцу недоплатили, с учетом невыплаченной стимулирующей части зарплаты, рублей. Ему в связи с этим необходимо также произвести перерасчёт отпускных.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои аналогичные исковые требования поддержала. Дала пояснения совпадающие с пояснениями ФИО2. Просила суд взыскать в её пользу с ответчика невыплаченную стимулирующую часть заработной платы в размере рублей и рублей в связи с неверным начислением заработной платы, исходя из соотношения её оклада рассчитанного на основании МРОТ в РФ.

Представитель ответчика- директор МБОУ « Сёйвинская средняя бщеобразовательная школа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что зарплата учителя зависит от количества часов преподавательской деятельности и количества учеников в классе. Поэтому зарплата учителя не может быть ниже МРОТ, если учитель выполнил недельную норму часов в классе, в котором количество учащихся не ниже нормы. Нормативная наполняемость классов в сельской местности составляет 15 человек. Норма недельной нагрузки 18 часов. В случае если бы истцы в течение месяца выработали указанную норму часов в классе с 15 учениками, то с учётом повышающих коэффициентов ФИО2 получил бы рублей, а ФИО1 рублей, что до ДД.ММ.ГГГГ было больше размера МРОТ. После введения новой системы оплаты труда учителей у них отсутствуют фиксированные оклады. В конце первого квартала 2011 года в школе резко обострилась ситуация с выплатой базовой части заработной платы работникам на основании исполнительных листов выданных Гайнским районным судом техническому персоналу школы, в связи со вступившими в силу решениями Гайнского районного суда по взысканию недоначисленной заработной платы. Ответчиком лично было принято решение с апреля 2011 года стимулирующую часть заработной платы не выплачивать в виду того, что нужно было выплачивать базовую ( обязательную) часть заработной платы. Данное решение было доведено до всех сотрудников школы на собрании. В настоящее время планируется возобновить с сентября 2011 года выплату стимулирующей части заработной платы, но она будет незначительной в виду того, что из краевого бюджета по прежнему планируется выделить на стимулирующую часть оплаты труда сумму меньшую, чем 30 % от базовой части.

В судебном заседании изучены представленные сторонами материалы.

- копии трудовых книжек истцов;

- копии трудовых договоров истцов;

- копии дополнительных трудовых соглашений заключаемых с истцами;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ « средняя общеобразовательная школа» « Об установлении стимулирующих выплат работникам школы»;

- штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ;

- расчётные листы по заработной плате истцов за март- июнь 2011 года;

- справки о заработной плате истцов за сентябрь-декабрь 2010 года и январь-июнь 2011 года;

- Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МОУ « средняя общеобразовательная школа»;

- отзыв ответчика на исковое заявление;

- Устав МОУ « средняя общеобразовательная школа»;

- тарификационные списки истцов на 01.09. 2010 года;

- показатели оценки деятельности истцов для начисления стимулирующей части оплаты труда;

- ежемесячные приказы директора МОУ « средняя общеобразовательная школа» об установлении стимулирующих выплат работникам школы с сентября по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года;

- решение Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №г.;

- справка Гайнского районного суда о выданных исполнительных листах работникам школы.

Суд, заслушав истцов, ответчика, изучив и оценив материалы дела, доказательства и аргументы, представленные сторонами, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы работают учителями в МБОУ « средняя общеобразовательная школа». Из тарификационного списка ФИО2 на 2010-2011 учебный год следует, что он работал учителем физкультуры, труда, обществознания и вел кружки. При этом недельная часовая нагрузка истца составляла 17 часов в неделю (4 часа уроков физкультуры + 4 часа уроков труда + 1час уроков обществознания + 2 часа кружка физкультуры + 4 часа кружка труда + 2 часа другой кружковой работы). Максимальная наполняемость класса составляла 14 человек, а средняя наполняемость, согласно тарификационного списка, составляла: 78 учеников в 9 классах или в среднем 8,7 человек в классе. В 2010 году ФИО2 была начислена заработная плата: в сентябре- рублей, в октябре- рублей, в ноябре- рублей, в декабре рублей; в 2011 году: в январе - рубля, в феврале- рублей, в марте- рубля, в апреле - рублей, в мае- рублей, в июне- рублей.

Из тарификационного списка ФИО1 на 2010-2011 учебный год следует, что она работала учителем труда, воспитателем и вела кружки. При этом недельная часовая нагрузка у неё составляла 9,5 часов в неделю. Максимальная наполняемость класса не превышала 14 человек, а средняя наполняемость класса, согласно тарификационного списка, составила 63 ученика в 7 классах или в среднем в одном классе 9 учеников. В 2010 году ФИО1 была начислена заработная плата: в сентябре - рублей, в октябре- 04 рублей, в ноябре- рублей, в декабре- рублей; в 2011 году: в январе- рубля, в феврале- рублей, в марте-82 рублей, в апреле- рублей, в мае- рублей, в июне- рубля.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 названного Кодекса, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 (части вторая - пятая) того же Кодекса, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ошибочности утверждения истцов о том, что ставка учителя, согласно Трудового кодекса РФ, не может быть меньше МРОТ и рассчитывается исходя из МРОТ.

Согласно Постановлению главы Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о новой системе оплаты труда и стимулировании работников муниципальных общеобразовательных учреждений Гайнского муниципального района, реализующих государственные полномочия за счёт субвенций из бюджета » ( далее Положение).

Согласно Положения оплата труда учителя производится на основании формулы, которую привел ответчик в письменном отзыве на исковые заявления истцов. Согласно данных расчетов ФИО2, при нагрузке 18 часов в неделю ( норма) в классе с 15 учениками ( установленная Положением норма для сельской местности) или 18х15= 270 ученикочасов (у/часов) в неделю, с учётом его стажа работы, квалификации, сложности предметов, стоимости у/часа, среднего числа недель в месяце, должно было бы начисляться 5511,31 рублей, что превышает размер МРОТ в РФ.

Истцом в 2010-2011 учебном году, согласно тарификационного списка, вырабатывалось: 8,7 человек х 17 часов ( уроки + кружковая работа)=147,9 у/часов в неделю.

ФИО1., при нагрузке 18 часов в неделю ( норма) в классе с 15 учениками ( установленная Положением норма для сельской местности) или 18х15= 270 у/часов в неделю, с учётом её стажа работы, квалификации, сложности предметов, стоимости у/часа, среднего числа недель в месяце, должно было бы начисляться рублей, что превышает размер МРОТ в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в 2010-2011 учебном году, согласно тарификационного списка, вырабатывалось: 9 человек х 9,5 часов ( уроки + кружковая работа)=85,5 у/часов в неделю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начисление базовой части заработной платы истцам в 2010-2011 учебном году ответчиком производилось правильно.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 7.1 Положения о новой системе оплаты труда, в образовательных учреждениях устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

7.1.1- выплата за интенсивность и высокие результаты работы;

7.1.2 - премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) на основании критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности образовательных учреждений и личный вклад работника;

7.1.3 - стимулирующие надбавки, устанавливаемые определенным педагогическим работникам;

7.1.4 - иные выплаты стимулирующего характера.

В силу п. 7.2 Положения перечень стимулирующих выплат, порядок назначения, размеры и условия осуществления стимулирующих выплат определяются коллективными договорами и локальными нормативами актами образовательных учреждений.

Пункт 7.3 Положения предусматривает, что стимулирующие выплаты осуществляются в пределах стимулирующей части фонда оплаты труда образовательного учреждения.

Согласно п. 7.8 Положения размер стимулирующих выплат работникам образовательного учреждения, период действия выплат и список сотрудников, получающих выплаты, закрепляется приказом руководителя образовательного учреждения по согласованию с Управляющим советом и профсоюзным органом образовательного учреждения.

Согласно Устава МОУ « Сёйвинская средняя общеобразовательная школа» в компетенцию директора школы входит
распоряжение денежными средствами, предоставленными Учредителем и установление
надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах имеющихся
финансовых средств.

Согласно п. 4.2 трудовых договоров истцов ( в редакции Дополнительных соглашений к трудовым договорам истцов от ДД.ММ.ГГГГ), выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с « Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда».

В школе принято «Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда». Согласно п. 2.2 которого, стимулирующие выплаты осуществляются в пределах стимулирующей части фонда оплаты труда образовательного учреждения.

Согласно ежемесячных приказов директора школы истцам производились ежемесячные выплаты стимулирующего характера, начиная с сентября 2010 года и до марта 2011 года включительно.

В судебном заседании установлено, что действительно в конце 2010 и начале 2011 годов Гайнским районным судом было вынесено более 20 решений по искам технического персонала школы о взыскании недоначисленной работникам базовой части заработной платы в связи с неправильным начислением компенсационных выплат связанных с работой в местности приравненной к районам Крайнего Севера.. Данные судебные решения вступили в законную силу и администрация школы обязана была их выполнять. В результате у школы образовался незапланированный дефицит фонда оплаты труда, что побудило ответчика принять решение о не выплате всем работникам школы, с апреля 2011 года стимулирующей части оплаты труда для того чтобы выплатить обязательную ( базовую) часть оплаты труда.

Как видно из Положения о новой системе оплаты труда и Положения о распределении стимулирующих выплат, их выплата зависит от усмотрения руководителя школы, который определяет возможности учреждения по поощрению работников.

В данном случае, таковых возможностей у учреждения не имелось, и приказов директора школы о ежемесячном поощрении сотрудников с апреля 2011 года не выносилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, в части понуждения администрации МБОУ « средняя общеобразовательная школа» к выплате стимулирующей части оплаты труда с апреля 2011 года.

В виду отсутствия оснований к удовлетворению заявленных денежных требований истцов, у суда отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований по перерасчёту отпускных. ФИО1 и ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В.Иванишко.

Копия верна. Судья А.В.Иванишко