Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропиновой А.А. и Воропинова В.Г. к ТУФАпоУГИ в В. области и администрации Ч. муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Воропиновы А.А. и В.Г. обратились в суд с иском по тем основаниям, что с они зарегистрированы в доме №ХХ в дер.Б. Я. сельсовета Ч. района. Указанный жилой дом был предоставлен в 19ХХ году ФГУ «ДГПБЗ» (далее ФГУ «ДГПБЗ») ХХХ В., умершему ХХ января 20ХХ года. Согласно справке администрации Я. сельского поселения и сведениям ФГУП «РТИ» общая площадь дома 26,6 кв.м., жилая 17,1 кв.м., дом принадлежит конторе ФГУ «ДГПБЗ». Воропиновы А.А, и В.Г. на территории Я. поселения право на приватизацию не использовали. В ноябре 20ХХ года истцы обратились в Д. заповедник с письменным заявлением о приватизации указанного дома. Письмом директора ФГУ «ДГПБЗ» от ХХ декабря 20ХХ года им было отказано в приватизации по тем мотивам, что заповедник не вправе отчуждать или распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. В ноябре 20ХХ года Воропинова А.А. обращалась с заявлением о приватизации дома в ТУФАпоУГИ в В. области. Письменный ответ на заявление получен не был. ХХ января 20ХХ года они обратились с аналогичным заявлением в администрацию Ч. района, откуда ХХ марта 20ХХ года также получили отказ в приватизации. Выданные письменные отказы в приватизации жилья фактически основаны на том, что жилой фонд, находящийся на балансе ФГУ «ДГПБЗ» в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» полностью изымается из оборота и не может переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе путем приватизации, и на том, что жилые помещения, находящиеся на территории заповедника и принадлежащие заповеднику, решением М. совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ декабря 19ХХ года включены в число служебных жилых помещений. С указанными доводами истцы не согласны по следующим основаниям: несмотря на то, что М. Советом Ч. районного Совета народных депутатов ХХ декабря 19ХХ года было принято решение №ХХХ, согласно которому в число служебных включены жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие Д. государственному заповеднику, фактически это решение не было исполнено, поскольку не был составлен список жилых помещений, признанных служебным жильем. Данный факт подтверждается копией архивной справки, выданной МУ «ЧЦХД» о том, что в документах М. Совета за 19ХХ г. приложения к решению от ХХ декабря 19ХХ года № ХХХ не имеется. Также из ответа директора ФГУ «ДГПБЗ» адвокату следует, что список о переводе жилых помещений в статус служебного жилья у них отсутствует. Кроме того, МУ «ЧЦХД» ответом от ХХ февраля 20ХХ года сообщил, что в приказах по основной деятельности директора Д. заповедника за 19ХХ-19ХХ г.г. сведений о переводе жилых помещений в статус служебного жилья не обнаружено. Жилой дом был предоставлен семье В. в 19ХХ году, поэтому не может быть признан служебным жильем. Считают, что дом был предоставлен их семье на основании договора социального найма. Считают, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. Считают, что ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствует приватизации жилого помещения, если граждане занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, о чем свидетельствует судебная практика судов В. области. Считают, что жилой дом, в приватизации которого им отказано, не относится к тем объектам, приватизация которых запрещена законом. Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом № ХХ, находящийся в дер.Б. Я. с/с Ч. района в порядке приватизации, по одной второй доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебное заседание истцы Воропинова А.А. и Воропинов В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Воропиновых А.А. и В.Г.- Шестаков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Воропинова А.А. отработала в заповеднике ХХХ 50 лет и до сих пор работает, несмотря на преклонный возраст, ХХХ Воропиновой А.А.- Воропинов В.Г. является ХХХ, требует постоянного ухода. Считает, что за 50 лет работы Воропинова А.А. заработала право на неблагоустроенный жилой дом, который никогда не ремонтировался заповедником.

Представитель истцов Воропиновых А.А. и В.Г. - адвокат Соловьева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснила, что факт наличия служебного жилья на территории заповедника не доказан, Решение М. Совета №ХХХ от 19ХХ года фактически не исполнено, списка жилья, которому присвоен статус служебного, не существует, договор найма служебного жилого помещения с Воропиновой А.А. не заключался. Положения ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» должны толковаться в пользу заявителей, поскольку перечень имущества, изъятого из оборота, в законе конкретно не указан. В настоящее время существует правоприменительная практика других регионов, согласно которой суды признают право собственности в порядке приватизации на жилье, находящееся на территории заповедников, поэтому истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик – представитель ТУФАпоУГИ в В. области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что жилой дом №ХХ содержится в реестре федерального имущества, закреплен за ФГУ «ДГПБЗ» на праве оперативного управления, изъят из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе не подлежит приватизации. На основании Решения М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ декабря 19ХХ года №ХХХ весь жилой фонд ФГУ «ДГПБЗ» признан служебным, поэтому положения Закона о приватизации не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Отказ в приватизации жилого помещения, находящегося на территории заповедника, не может рассматриваться, как нарушение законных прав и интересов заявителей, поскольку Воропиновы имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма и не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В пределах рассматриваемого спора отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске Воропиновым отказать.

Ответчик – представитель администрации Ч. муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не признает заявленные Воропиновыми исковые требования, поскольку жилой дом к муниципальной собственности Ч. муниципального района не относится. Администрация Ч. района права и законные интересы истцов не нарушала и надлежащим ответчиком по спору не является. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, жилой дом является государственной собственностью Российской Федерации, закреплен в оперативное управление за ФГУ «ДГПБЗ». Решением М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ декабря 19ХХ года № ХХХ, в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, жилой фонд Д. государственного заповедника признан служебным, что было вызвано необходимостью проживания работников непосредственно на территории заповедника, где они выполняют свои трудовые обязанности. Статус служебного с данного жилого фонда администрацией Ч. района не снимался. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, запрет на приватизацию распространяется и на вещи, изъятые из оборота. Запрет на приватизацию распространяется на вещи, изъятые из оборота. Отказ в приватизации спорного жилого помещения не нарушает жилищных прав заявителей, поскольку в соответствии со ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Воропиновы имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не могут быть выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Просит отказать Воропиновым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом №ХХ в д.Б. Я. сельсовета.

Третье лицо – представитель ФГУ «ДГПБЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Воропиновых А.А. и В.Г. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст.129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года, имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что истцы Воропиновы проживают в спорном жилом доме, закрепленном за ФГУ «ДГПБЗ» на праве оперативного управления. Указанный жилой дом, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», является федеральной собственностью, и, с момента вступления в законную силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», является объектом, изъятым из оборота. Учитывая, что жилое помещение изъято из оборота, оно не может являться объектом, подлежащим приватизации. Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Изложенная в исковом заявлении ссылка истцов на судебную практику судов В. области не основана на законе и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Изложенные в исковом заявлении доводы истцов и поддержанные в судебном заседании адвокатом Соловьевой И.В. о том, что отсутствует список жилых помещений, признанных служебным жильем, являющийся приложением к Решению М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов №ХХХ от ХХ декабря 19ХХ года «О включении жилищного фонда Д. государственного заповедника в число служебных жилых помещений» не являются основанием для отнесения спорного жилого помещения к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, поскольку свободное отчуждение указанного жилого помещения противоречит ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц и Российской Федерации.

Суд также считает, что администрация Ч. муниципального района, не являясь собственником жилого дома № ХХ, расположенного в дер. Б., не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, что является также основанием для отказа в иске к администрации Ч. муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воропиновой А.А. и Воропинову В.Г. в удовлетворении исковых требований к ТУФАпоУГИ в В. области и администрации Ч. муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, по одной второй доле в праве общей собственности за каждым, на жилой дом № ХХ, находящийся в дер.Б., закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «ДГПБЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья