Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Бозиевой М.К., а также с участием представителя истца Доля А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №-О-3250,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод модульных конструкций» о признании договора на строительство жилого дома незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод модульных конструкций» о расторжении договора на строительство жилого от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , и взыскании убытков в размере руб., ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, прекратив строительные работы, чем нарушил ее права, установленные Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости выполненных по строительству указанного дома строительно-монтажных работ и строительных материалов на дату окончания работ по строительству.

В последующем истец изменила основание иска и указала, что поскольку в подписанном между нею и ответчиком договоре отсутствуют существенные условия договора строительного подряда, то данный договор является незаключенным. С момента подписания договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на строительство дома были переданы ответчику денежные средства на общую сумму руб., а согласно отчету № о рыночной стоимости имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость указанного строения составляет руб., т.е. эта та сумма, которая была вложена в строительство недостроенного объекта, в связи с чем, ответчик должен вернуть ей руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, согласно ее заключению, истец изменила исковые требования и просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между нею и ООО «Завод модульных конструкций», незаключенным и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Истец представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наряду с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод модульных конструкций» и ФИО1, следует, что ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству и реконструкции дома, общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: , однако в указанном договоре, в нарушение вышеуказанных норм права, отсутствуют существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта строительства, расположенного по в , составляет 43%; стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу старого и возведенного нового строения, на дату окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб.; стоимость строительных материалов, затраченных на возведение незавершенного строительством указанного объекта, на дату окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб.

Из материалов дела усматривается, что с момента подписания договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на строительство вышеуказанного дома были переданы ответчику денежные средства в размере руб., следовательно, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод модульных конструкций» и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ООО «Завод модульных конструкций» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2011 г.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева

Решение вступило в законную силу «27» декабря 2011 года

Судья Ф.З.Нахушева