Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Овцевод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Овцевод» обратился в Левокумский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая в иске, что в (дата) года на работу в СПК «Овцевод» был принят в должности старшего чабана ФИО1, с которым был составлен договор о полной материальной ответственности. В (дата) году старшему чабану ФИО1 была заново сформирована отара. В (дата) года при ежегодной инвентаризации все поголовье было на месте, более того, в наличии имелось и индивидуальное поголовье в количестве ... головы, а кооперативного ... голов. С (дата) в СПК «Овцевод» началась стрижка овцепоголовья, принадлежащего кооперативу. (дата) старший чабан ФИО1 пригнал овцепоголовье на стригальный пункт в количестве: овцематка ... голов, ярка 09г -... головы, валух 09 г. ... головы - итого ... голов. При комиссионном пересчете отары никакой недостачи не было выявлено.

(дата) при выезде на животноводческую точку старшего чабана ФИО1 в составе начальника цеха овцеводства ВНВ, управляющего цеха овцеводства МША, юрисконсульта ГНН. была выявлена недостача овцепоголовья, которая составила ... голов, а именно овцематки - ... головы, ярки 09г - ... головы, валух 09г - ... голов, ярка 10 г - ... голов, баранчики - 10г.- ... голов. Старший чабан пояснил, что был массовый падеж. После чего попросили показать куда он складывал падежное поголовье, и он показал остатки падежного поголовья, количество которого около ... голов. После этого руководством было принято решение обратиться в органы внутренних дел. Постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела.

Своими действиями он нарушил правила внутреннего трудового распорядка, не выполнил обязательства указанные в договоре индивидуальной материальной ответственности и не выполнил обязанности, возложенные на него согласно должностной инструкции.

Со старшим чабаном ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности и выдана должностная инструкция, подписанные сторонами. Заключение такого договора предусмотрено п.2 ст. 243 ТК РФ в качестве основания для применения полной материальной ответственности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», СПК «Овцевод» правомерно заключил указанный выше договор с ФИО1, так как выполняемые им работы включены в перечень работ.

Согласно как договора о полной материальной ответственности, так и согласно должностной инструкции работника, он берет обязательства бережно относиться к переданным ему материальным ценностям, должен принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Правовой основой материальной ответственности работников является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя, ст. 1064 ГК РФ гласит «..вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...». Просит Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Овцевод» нанесенный материальный ущерб в размере ... рублей ... коп. Взыскать государственную пошлину в пользу СПК «Овцевод» в сумме ... рублей ... коп.

Представитель истца в судебном заседании Н.Н. Гринько, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, указала, что старший чабан ФИО1 на всём протяжении своей работы получал корма для овцепоголовья, заработную плату, что доказывает, что овцепоголовье у него было в наличии. По штату на животноводческой точке ст. чабана ФИО1 должно работать кроме него ещё два чабана. Старший чабан ФИО1 сам должен был принимать на работу чабанов на животноводческую точку. По их мнению, ФИО1 похитил вверенное ему имущество - овцепоголовье и распорядился им по своему усмотрению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в (дата) году было очень жаркое лето, трава была уничтожена саранчой, оставшаяся выгорела. Из-за отсутствия корма у него стало дохнуть овцепоголовье. Он об этом сообщил руководству. Корм после этого подвезли только через четыре дня. Перекочевать в другое место он не мог, так как на животноводческой точке он работает один, хотя с ним должны работать минимум ещё два человека, одному перегнать отару невозможно. Руководство СПК об этом знало, так как оно принимает работников, а не он. Трупы овец были по всей степи вокруг его кошары, а осмотр проводили непосредственно около кошары и уже там обнаружили не менее ... голов павших животных. Его вины в том, что погибло овцепоголовье нет.

При пересчёте овцепоголовья (дата) сличительные ведомости не составлялись, ему членами комиссии не предлагалось написать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что каких-либо претензий он к членам комиссии не имеет.

В акте от (дата) отсутствует указание на номера животных. Среди овцепоголовья, принадлежащего СПК, находилось и его личное овцепоголовье, однако комиссия этого не учитывала.

Представитель ответчика Аскерова Т.К. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с тем, что СПК «Овцевод» не обеспечивал надлежащих условий старшему чабану ФИО1 для сохранности вверенного ему овцепоголовья. Кроме того, СПК «Овцевод» не заключал с ФИО1 договора о полной материальной ответственности. ФИО1 не подписывал каких-либо договоров с СПК «Овцевод» о полной материальной ответственности, о чём свидетельствует заключение экспертов. Более того, в тех договорах о полной материальной ответственности, которые представил СПК «Овцевод», указано, что договор заключался с ФИО4, а ответчиком является ФИО1.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика Аскерову Т.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от (дата) № ... был принят на работу в СПК «Овцевод» на животноводческий участок № ... старшим чабаном (т.1 л.д. 30), то есть факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Данная правовая позиция следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"(п.4).

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора…

СПК «Овцевод», требуя возмещения ущерба со старшего чабана ФИО1, не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 29).

Изначально с исковым заявлением СПК «Овцевод» представил в суд копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО4 от (дата)

Заключение любого письменного договора предполагает подписание его лицами, заключившими этот договор.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что представленный договор о полной материальной ответственности он не подписывал.

Для выяснения указанного вопроса судом назначались судебно-почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертного ... от (дата), подпись от имени ФИО4 на типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) выполнена ФИО1 (т.2 л.д. 10-24).

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ответчика Аскерова Т.К. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту.

Экспертами Некоммерческого партнёрства ... было составлено заключение № ...-Э/11 от (дата) по данному делу, из которого следует, что подпись от имени ФИО4 на типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) выполнена не ФИО1 (т.2 л.д.59-93).

В судебном заседании представитель истца СПК «Овцевод» ФИО2 пояснила, что кроме типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), который был предметом экспертного исследования, в СПК «Овцевод» имеются другие типовые договоры о полной материальной ответственности, заключённые СПК «Овцевод» со старшим чабаном ФИО1.

Представителем истца СПК «Овцевод» дополнительно представлены типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, из которых следует, что они заключены между СПК «Овцевод» и старшим чабаном ФИО4 (дата); между СПК «Овцевод» и старшим чабаном ФИО4 (дата); между СПК «Овцевод» и старшим чабаном ФИО1. (дата)

Ответчик ФИО1, ознакомившись с дополнительно представленными договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заявил в суде, что он эти договоры не подписывал, подпись выполнена не им.

Судом по новым представленным договорам о полной индивидуальной материальной ответственности была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Некоммерческого партнёрства ... № ... от (дата) подпись от имени ФИО4 на типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) выполнена не ФИО1, а другим лицом. Установить выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная на типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), от (дата) ФИО1 или другим лицом не представляется возможным, поскольку при экспертном исследовании не удалось установить достаточного количества частных признаков, пригодных для идентификации по ним исполнителя, поскольку штрихи исследуемой подписи расположены с пересечением элементов оттиска печати, а цвет последних совпадает с цветом штрихов подписи (т. 2 л.д. 143-184).

Судом отвергается как доказательство заключение эксперта ООО ... от (дата), поскольку при проведении указанной экспертизы экспертом были взяты для сравнения образцы подписи, которые не были указаны в определении о назначении экспертизы, в то время как представленные сравнительные образцы для исследования, указанные в определении суда, исходя из заключения эксперта, не исследовались.

Ранее суд не согласился с указанным заключением эксперта и в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту.

Оценивая заключения экспертов Некоммерческого партнёрства ... № ... от (дата) и № ... от (дата), суд согласился с ними, использовал как доказательство по делу, так как указанные заключения соответствует требованиям закона. Выводы экспертов основаны на совокупности представленных материалов, которые приняты во внимание и по ним был сделан полный соответствующий анализ.

Также суд учитывает, что дополнительные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности между СПК «Овцевод» и старшим чабаном ФИО4 от (дата), от (дата), от (дата) были представлены в суд представителем истца уже после того, как ФИО1 заявил о подделке его подписи в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) (т.2 л.д. 2), копия которого была представлена в суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 29), при этом в двух представленных договорах: от (дата) (т.2 л.д. 213) и от (дата) (т.2 л.д. 130) оттиски печатей проставлены непосредственно на подписи работника, что также в свою очередь вызывает у суда сомнение в подлинности указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также небезосновательны ссылки представителя ответчика на то, что в графе «работник» во всех договорах о полной индивидуальной материальной ответственности указан не ФИО1, а ФИО4 и ФИО1

Согласно записи в паспорте - данные ответчика - ФИО1 (т.1 л.д. 15).

Таким образом, имеются разногласия в данных о личности лица, указанного в представленных договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, и данных о личности ответчика, указанных в его паспорте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в суд не представлено и в ходе судебного заседания не получено надлежащих доказательств заключения договора о полной материальной ответственности между СПК «Овцевод» и старшим чабаном ФИО1

Представитель СПК «Овцевод» в обоснование полной материальной ответственности ФИО1 ссылается также на его должностную инструкцию, однако действующим законодательством должностная инструкция работника не предусмотрена как основание для полной материальной ответственности этого работника.

При данных обстоятельствах: не доказанности соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд учитывает, что работодателем СПК «Овцевод» должно было быть доказанным, но не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно объяснению ответчика ФИО1 гибель животных произошла из-за отсутствия корма. Отогнать отару на земли, где ещё оставалась трава, как делали на других животноводческих точках, он не мог, т.к. на его животноводческой точке отсутствовали чабаны, он работал один, а самому перегнать отару невозможно. Об этом руководству СПК «Овцевод» было известно.

Из оглашённых показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника цеха овцеводства СПК «Овцевод» ВНВ (т. 1 л.д. 195-198) следует, что лето (дата) года было очень жарким, в хозяйстве гибло овцепоголовье, хотя массового падежа не было. У старшего чабана ФИО1 с момента стрижки до (дата) пало около ... голов. Он предлагал ФИО1 перекочевать на заливные луга, как делали другие чабаны, но ФИО1 ему пояснил, что он не может этого сделать, так как он работает один, других работников у него нет. В августе он присутствовал при осмотре погибших животных на точке старшего чабана ФИО1, которые валялись на базу, возле кошары, их насчитывалось ... головы.

Согласно справки, представленной СПК «Овцевод» от (дата) № ... штат старшего чабана ФИО1 с (дата) года по (дата) года состоял из одного человека - старшего чабана ФИО1

Согласно пояснениям представителя истца по штату на животноводческой точке ст. чабана ФИО1 должно работать кроме него ещё два чабана.

Данные обстоятельства - не укомплектованность животноводческой точки работниками, расцениваются судом как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку от числа задействованных в уходе за овцепоголовьем работников напрямую зависит сохранность численности овцепоголовья, и в данном случае это повлияло на невозможность старшему чабану одному перекочевать с овцепоголовьем на пастбища, где в наличии имелся корм, что в свою очередь повлияло на гибель животных.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя СПК «Овцевод», что старший чабан ФИО1 сам должен был принимать на работу чабанов на животноводческую точку.

Таких прав, либо обязанностей, не закреплено за старшим чабаном ни ведомственными, ни нормативными актами.

Тогда как согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации», для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников, а согласно п. 7 ст. 26 этого Закона председатель кооператива от имени кооператива осуществляет прием и увольнение работников кооператива.

Из копии докладной (т.1 л.д. 120) следует, что (дата) ФИО1 обратился к председателю СПК «Овцевод» с докладной о том, что из-за жаркой погоды, из-за отсутствия корма гибнут овцы и ягнята. Докладная была отписана ВНВ

Согласно оглашённым показаниям допрошенного в качестве свидетеля ВНВ (т.1 л.д. 197), работающего начальником цеха овцеводства, ФИО1 (дата) было привезено сено на животноводческую точку.

Согласно пояснению представителя истца ФИО2 и накладной (т.1 л.д. 138) (дата) на животноводческую точку ФИО1 было доставлено 1840 кг. дерти.

То есть только на пятый день после докладной об отсутствии корма ФИО1 на животноводческую точку было предоставлено сено и на 19 день дерть. При этом, как пояснила представитель истца ФИО2 (т.1 л.д. 190), большее количество молодого поголовья у ФИО1 погибло.

Из оглашённых показаний допрошенного в качестве свидетеля ММА (т. 1 л.д. 200-201) следует, что летом (дата) года он работал подпаском на соседней с точкой ФИО1 кошаре. Лето (дата) года было жарким, из-за отсутствия корма пало большое количество овцепоголовья, в том числе и у них на кошаре. Хозяйство привезло один раз 800 килограмм дерти и всё. Ему известно, что у ФИО1 был массовый падёж, по пастбищам валялись трупы животных, их никто не собирал, хотя должна ездить труповозка и собирать павших животных.

Указанное обстоятельство - несвоевременное предоставление корма на животноводческую точку старшего чабана ФИО1 после его докладной, суд также расценивает как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку из-за отсутствия корма погибало овцепоголовье.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что материальная ответственность работника ФИО1 исключается в связи с неисполнением работодателем СПК «Овцевод» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Также работодателем СПК «Овцевод» не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО1, по мнению истца, похитил вверенное ему имущество - овцепоголовье и распорядился им по своему усмотрению. Однако суд считает эти утверждения голословными, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Напротив, после неоднократных проверок ОВД по (адрес), согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (т.1 л.д. 71-78), от (дата) (т.2 л.д. 97-104), приходило к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), и что недостача овцепоголовья у старшего чабана СПК «Овцевод» образовалась вследствие падежа и отсутствия документальной регистрации таковых фактов со стороны руководства СПК.

Кроме того, по мнению суда, работодателем не доказан и размер причиненного ущерба.

Так, исковые требования СПК «Овцевод» обоснованы результатами выявления недостачи комиссией в составе: начальника цеха овцеводства ВНВ, управляющего цеха овцеводства МША, юрисконсульта Г.Н.Н.., главного зоотехника ЗЖМ при выезде на животноводческую точку старшего чабана ФИО1 В ходе выявления недостачи был составлен акт от (дата) (копия: т.1 л.д. 28, она же т.2 л.д. 131) из которого следует, что выявлена недостача овцепоголовья в количестве ... голов, в том числе овцематки - ... головы, ярки 09 г. - ... головы, валух 09 г. - ... голов, ярка 10 г. - ... голов, баранчики - 10 г.- ... голов.

Согласно п. 116 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В пункте 117 Методических рекомендаций указано, что проведение инвентаризации обязательно:… перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества….

Таким образом, для проверки наличия и сохранности имущества должна была проводиться инвентаризация.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.09.1995 N 271 "Об утверждении ведомственных форм по инвентаризации основных средств" утверждена форма инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей. Согласно указанной форме инвентаризационной описи в ней наряду с другими данными указываются номер животного (бирка, тавро, ушной номер).

Исследовав доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом существенно нарушены правила проведения инвентаризации.

Так в материалах дела отсутствует расписка материально ответственного лица - ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также отсутствует расписка ФИО1 об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В представленном акте от (дата) отсутствует указание на номера животных. По утверждению ответчика ФИО1, среди овцепоголовья, принадлежащего СПК, находилось и его личное овцепоголовье, однако комиссия этого не учитывала.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации, учёта материальных ценностей не позволяют считать акт от (дата) достоверным доказательством причинения работником ФИО1 материального ущерба работодателю СПК «Овцевод».

Представитель истца, обосновывая иск и доказывая ущерб, ссылается на акты приёмки овец на стрижку от (дата) и (дата), согласно которым на стрижку от ст. чабана ФИО4 было принято: овцематки - ..., ярки 09г. - ..., валухов 09 г. - ... (т.1 л.д. 34, 35). При этом в акте приёмки овец на стрижку также не указаны номера животных.

Согласно представленным доказательствам, перед этим комиссионный акт пересчёта отары ст. чабана ФИО4 был составлен (дата), согласно которому в отаре ст. чабана ФИО4 находилось ... овец, из них излишек составлял ... овцы, книжный остаток составлял ... овец (т.1 л.д. 33). При этом в акте также отсутствуют номера овец, принадлежащих СПК «Овцевод».

Из объяснения представителя истца следует, что излишек - это личное овцепоголовье ФИО1, которое СПК «Овцевод» разрешает держать чабанам СПК «Овцевод».

Какие-либо приходные документы о принятии ФИО1 товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Акты пересчёта отары ст. чабана ФИО4 от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (т.1 л.д. 6, 8-14, 32, 33, 36-43) и другие, представленные представителем истца, согласно пояснениям сторон составлялись администрацией СПК «Овцевод» на основе формальных данных, без реального пересчёта овец, после чего подписывались в здании администрации ст. чабаном и начальником цеха, по сути эти акты в СПК «Овцевод» являются отчётом о движении скота. Однако для отчёта Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. N 68 утверждена типовая межотраслевая форма N СП-51, которая в СПК «Овцевод» не соблюдается. Соответственно указанные акты не являются приходными и расходными документами.

Оприходование животных оформляется иными документами. Так, в частности, согласно п.9 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и исчислению себестоимости продукции овцеводства", утверждённых Минсельхозом РФ 22.10.2008 г., для оформления полученного на ферме приплода овец (ягнят) применяется акт на оприходование приплода животных (ф. N СП-39). Акт составляется в двух экземплярах заведующим фермой, зоотехником или бригадиром непосредственно в день получения приплода. В акте фиксируется фамилия, имя, отчество работника, за которым закреплены животные, номер овцематки, количество голов и масса полученного приплода, присвоенные им инвентарные номера, делаются отметки об отличительных признаках приплода, приводятся подписи лиц, подтверждающих получение приплода.

В отсутствие соответствующих инвентаризационных описей овцепоголовья СПК «Овцевод», переданного работнику ФИО1, надлежащих приходных, расходных документов, документов, подтверждающих надлежащее проведение инвентаризации, не представляется возможным установить время образования недостачи и её размер.

В то же время имеются доказательства того, что на момент составления акта от (дата) администрация СПК «Овцевод» располагала данными о том, что в отаре старшего чабана ФИО1 имеется падёж овцепоголовья, принадлежащего СПК «Овцевод». Как уже указывалось, в материалах гражданского дела имеется докладная ФИО1 от (дата) на имя председателя СПК «Овцевод» МАН, о том, что из-за отсутствия корма дохнут овца и ягнята ( т.1 л.д. 120). В судебном заседании была исследована докладная ветфельдшера ГАФ на имя главного ветврача МЛА о том, что им в присутствии ст. чабана ФИО4 и нач. участка В. были осмотрены трупы овец, всего ..., из них ... овцематки с номерами, ... без номеров, ... ярок 09 г. с номерами, ... валухов без номеров (л.д. 167 т.1). В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанная докладная ошибочно датирована (дата) На самом деле трупы овец и ягнят на кошаре старшего чабана ФИО3 осматривались (дата) тогда же и была составлена указанная докладная.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и исчислению себестоимости продукции овцеводства (утв. Минсельхозом РФ 22.10.2008), акт на выбытие животных (забой, прирезка, падеж) (ф. N СП-54) составляется на каждый случай забоя, вынужденной прирезки, падежа, гибели от стихийных бедствий, пропажи животных всех учетных групп.

Акт на выбытие животных составляется комиссией, в которую входят: заведующий фермой, зоотехник, ветврач (веттехник) и работник, ответственный за содержание данного животного.

Акт составляется в день выбытия (забоя, падежа, прирезки, пропажи) и немедленно передается на рассмотрение администрации организации. В акте должны быть подробно указаны причины и обстоятельства выбытия животных

Однако соответствующие акты составлены не были.

Напротив, (дата) павшие овцы были включены в отчёт как живые (т.1 л.д. 124). Отчёт подписан начальником цеха овцеводства ВНВ, присутствующим ранее при осмотре павших животных (дата). Подпись ст. чабана ФИО4 в отчёте отсутствует. Из пояснений ответчика ФИО1 в суде следует, что он отказался подписывать отчёт, так как сведения в нём были явно сфальсифицированы.

В связи с отказом ст. чабана ФИО1 подписать отчёт, начальник цеха ВНВ, гл. зоотехник ЗЖМ и техник ЛМВ составили акт о том, что ФИО1 ознакомился с отчётом, но отказался его подписывать (т.1 л.д. 125).

Данные обстоятельства свидетельствуют о заведомой недостоверности сведений, включаемых администрацией СПК «Овцевод» в отчёты по движению овцепоголовья, и, соответственно, указывают на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку истец в обоснование размера причинённого ущерба ссылается на указанные акты в подтверждение наличия количества овцепоголовья у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Между тем, судом установлено, что СПК «Овцевод» не проводил надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба, и отсутствие надлежащих документов подтверждающих его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, это в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба.

Представленные СПК «Овцевод» накладные на отпуск ФИО4 дерти в (дата), (дата), в (дата) году до (дата) (т.1 л.д. 51-62) не свидетельствует о том, что на животноводческой точке старшего чабана ФИО1 до (дата), на момент подачи докладной, имелись корма для овцепоголовья.

Представленные представителем истца докладная и акты (т.2 л.д. 110-113), касающиеся, по мнению истца, имевшей место недостачи у ФИО1 в ... году не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку по утверждению представителя истца указанную недостачу ФИО1 в то время погасил.

Суд, оценив относимость, допустимость доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска СПК «Овцевод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик ФИО1

Согласно договору о возмездном оказании услуг (экспертных работ) № ... от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру сер.... № ... от (дата) (т.3 л.д. 2,3) ФИО1 уплачено за производство экспертизы по гражданскому делу ... рублей ... копеек.

Таким образом, всего ФИО1 за производство экспертиз по данному гражданскому делу уплачено ... рублей, которые подлежат возмещению истцом - СПК «Овцевод».

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 обратился с ходатайством в судебном заседании о присуждении с СПК «Овцевод» расходов на оплату услуг представителя - адвоката Аскеровой Т.К. в размере ... рублей.

Согласно ордеру от (дата) ( т.1 л.д. 137) интересы ФИО1 в суде представляла адвокат адвокатской конторы (адрес) Аскерова Т.К.

Согласно квитанции № ... от (дата) ФИО1 было уплачено в адвокатскую контору (адрес) за представительство в суде ... рублей (т.1 л.д. 181). Согласно квитанции № ... от (дата) ФИО1 было уплачено в адвокатскую контору (адрес) за представительство в суде ... рублей (т.3).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает количество времени, затраченного представителем Аскеровой Т.К. на участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, сложность дела, категорию спора, исходит из ценности подлежащего защите права и считает, что в данном деле разумными расходами на оплату представителя ответчика будет сумма, равная ... рублей, которая подлежит взысканию с СПК «Овцевод».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Овцевод» к ФИО1 о взыскании ущерба в полном объёме.

Взыскать с СПК «Овцевод» (адрес) в пользу ФИО1 ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПК «Овцевод» (адрес) в пользу ФИО1 ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Левокумского

районного суда А.В. Иванов