Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО3 адвоката Сорокина Т.В., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании гаража из чужого незаконного владения, о признании недействительным сделок по отчуждению гаража ..., по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем гаража ... в гаражном кооперативе ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании гаража из чужого незаконного владения, указывая, что апелляционным решением Минераловодского городского суда ... от ... за ней признано право собственности на гараж ... общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в гаражном кооперативе «Змейка» по адресу: ....

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... признано право собственности на указанный гараж за ФИО4, на основании данного решения мирового судьи у ФИО4 возникло право собственности на гараж ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери ... от ...

... к мировому судье судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района на решение от ... поступила апелляционная жалоба от третьего лица ФИО1

Определением Минераловодского городского суда от ... решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по иску ФИО4 о признании за ней право собственности на гараж ... отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования или в качестве соответчика ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные воды и Минераловодского района от ... гражданское дело по иску ФИО4 о признании за ней право собственности на гараж ... было принято к производству мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1

ФИО1 предъявила в мировой суд иск о признании за ней права собственности на спорный гараж.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... за ФИО4 признано право собственности на спорный гараж, ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ...

Апелляционным решением Минераловодского городского суда от ... решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... отменено и принято новое решение в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на гараж ... в гаражном кооперативе «...», расположенном по адресу: ... отказано, за ФИО1 признано право собственности на гараж ... литер «Г» общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ..., расположенный на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в гаражном кооперативе «...» по указанному выше адресу.

Апелляционным решением было отменено основание возникновения права собственности на гараж за ФИО4, однако, ФИО4 еще ... произвела сделку по отчуждению спорного гаража, и уже на тот момент не являлась собственником спорного гаража, а также она не имела права на отчуждение гаража, так как не было аннулировано свидетельство о праве собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... гараж ... площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 с ...

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит обязать ФИО3 освободить гараж ... литер «Г» общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ... расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в гаражном кооперативе «... и вернуть его ФИО1

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем гаража ... в ..., указывая, что ФИО1 обратилась в суд с иском к нему с требованием об обязании освободить гараж ... в ... и вернуть его ФИО1.

Истец ФИО3 по встречному иску является собственником гаража № ... в ... на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждено свидетельством о регистрации права от ...

Данный гараж истец купил у ФИО5, право которой также было зарегистрировано в установленном порядке ...

Решение апелляционного суда, признавшего право собственности за ФИО1 на спорный гараж, состоялось лишь ..., при этом ни ФИО5, ни ФИО6 участниками процесса не были, арест на гараж никто не накладывал.

Право собственности ФИО3 на гараж никто не оспаривал, его право не признано в судебном порядке незаконным или недействительным.

Таким образом, требование ФИО1 к нему считает необоснованным, решения суда от 06.12.2011 г. недостаточно, так как данным решением право собственности ФИО3 не признано незаконным.

Согласно нормам ГК РФ и Закона о регистрации права на недвижимое имущество, единственным доказательством наличия права собственности на недвижимость является регистрация данного права в установленном порядке, что имеется у ФИО3.

Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем гаража ... в ....

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 дополнил исковые требования , указал, что в судебном заседании выяснилось, что ФИО4 заключила сделку по отчуждению спорного имущества на основании договора купли-продажи от ... с ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ..., по данному гражданскому делу была привлечена в качестве третьего лица ФИО5

Также было установлено, что ФИО5 заключила сделку по отчуждению спорного имущества на основании договора купли-продажи от ... с ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... ... от ...

... отменено решение суда от ..., на основании которого возникло право собственности на спорный гараж у ФИО4

... ФИО4, не имея права на отчуждение, заключает договор купли-продажи с ФИО5, согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ такая сделка является недействительной.

... ФИО5 заключает договор купли-продажи гаража с ФИО3, так как ФИО5 купила гараж у ФИО4, которая не имела права на отчуждение гаража, согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ, данная сделка также является недействительной.

ФИО4 не имела права отчуждать спорный гараж и заключать договор купли-продажи от ... с ФИО5, соответственно договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО3 являются недействительными.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ... между ФИО4 и ФИО5 гаража ... литер «... общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ... расположенный на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в гаражном кооперативе ...», признать недействительным договор купли-продажи от ... между ФИО5 и ФИО3 гаража ... литер «...» общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ... расположенный на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в гаражном кооперативе «Змейка» и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права ... от ...

Истец ФИО1 . в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ответчица ФИО4 доводится ей снохой.

В ... году она построила спорный гараж ... в ...». Её родному брату ФИО7 принадлежал гараж рядом под № ....

Документов, (квитанций о членских взносах, квитанций на стройматериалы, пропуск, заявления, письмо предприятия ООО «Стройиндустрия», которое ходатайствовало о выделении гаража, и т.д.) подтверждающих её право собственности на гараж ..., в перио... года не сохранилось ни у нее, ни в архиве гаражного кооператива.

Ш.И.И. свой гараж ... продал в 1995 году, в связи с чем, она разрешила брату пользоваться своим гаражом, хранить вещи. С братом Ш.И.И. у неё всегда были хорошие отношения, и между ними возникла договоренность, что он сам будет платить членские взносы за гараж и расходы за электричество, так как фактически гаражом пользуется один он. Она согласилась, при условии, что, все платежи будут от её имени. То, что Ш.И.И. платил от своего имени, она не знала.

В 2003 г. у неё возникла необходимость по работе уехать на Север, сначала в г. Кагалым, затем в г. Новый Уренгой. В связи с отъездом, она разрешила своему родному брату Ш.И.И. временно пользоваться гаражом, и ставить туда свою машину. Примерно в 2008 году с братом общаться они прекратили. В ... году ей стало известно, что Ш-ны хотят зарегистрировать её гараж на себя, а именно на ФИО4 Об этом ей сообщила её дочь Алла, звонившая в г. Новый Уренгой. Дочь сообщила, что на гараже были поменяны замки, Ш-ны не пускают её в гараж, Т.И. (парень Ш.Н. – дочери Ш-ных) угрожал ей.

В земельном комитете ей сообщили, что Ш-ны пытаются оформить право собственности на гараж. ФИО4 в администрации отказали оформить гараж в собственность, так как имеется спор, в связи с чем ФИО4 обратилась в мировой суд.

При этом, ФИО4, зная о том, что имеется спор по гаражу, зная местонахождение и её адрес, не уведомила об этом суд, и судебное решение было вынесено без её участия.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Х.Э.А. от ... было признано право собственности на гараж ... за ФИО4.

Как выяснилось в дальнейшем, ФИО4 представляла везде документы (заявления, квитанции) оставшиеся у них после владения гаражом ....

... решение мирового судьи было отменено.

После чего, ФИО4, воспользовавшись, наличием регистрации права, совершила две сделки купли-продажи, сначала ФИО5, потом ФИО5 – ФИО3.

Решение апелляционной инстанции от ... вынесено в её пользу, однако, реализовать решение суда невозможно ввиду регистрации права за ФИО3

Встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения, так как ФИО3 не может быть добросовестным приобретателем.

Ответчица ФИО4 работает у ИП ФИО8, которая является матерью ответчика ФИО3, а ФИО5 является матерью Т.И., который встречается с дочерью Ш-ных, Ш.Н.. Семьи Ш-ных, С-ных и Т-вых дружат между собой, а значит, знали о том, что имеется спор на гараж.

Представитель истца по доверенности ФИО2 . поддержал исковые требования истицы, просил удовлетворить, пояснил, что истица ФИО1 в ... году на личные средства построила гараж ... в ГК «Змейка», которым владела и пользовалась, а именно ставила автомобиль, хранила свои личные вещи.

Ш.И.И. является родным братом истицы.

Ш.И.И. продал гараж ... в ГК «Змейка» и попросил истицу попользоваться гаражом ....

ФИО1 разрешила ему, при условии оплаты им членских взносов и электричества.

В ... г. ФИО1 уехала работать на север в г. Новый Уренгой, ключи от гаража ... она оставила брату.

В ... г. дочь истицы - С.А.И. вместе с гражданским мужем Л.В.В. и детьми приехала в ..., которая обнаружила, что на гараже повешен другой замок и со слов Ш-ных узнала, что они забрали гараж ФИО1 за долги.

В отсутствие ФИО1, документы на гараж были переделаны на ФИО4 – супругу Ш.И.И..

В ... г. Садиева А.И., зная, что гараж принадлежит матери, поменяла замок на гараже, так как Ш-ных не было и она не могла взять у них ключи, поставила другой замок, стала пользоваться гаражом.

В ... г. вернулись Ш-ны, сменили замок на гараже, в связи с чем произошел скандал между ними и С.А.И. – дочерью истицы.

Ш-ны и С-вы обращались по спорному гаражу в милицию, где им было отказано в возбуждении уголовных дел.

В ... г. Ш-ны решили оформить гараж ... на себя и обратились в администрацию г. Минеральные Воды, однако, им было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка на котором расположен гараж, так как имелся спор с ФИО1, обратившейся с аналогичным заявлением в администрацию.

ФИО4 обратились в суд для признания права собственности на гараж ..., предъявив документы по которым они получили земельный участок и построили на котором гараж ..., при этом ФИО1, намеренно не была привлечена в качестве заинтересованной стороны по делу.

На сновании решения мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... признано право собственности на гараж ... за ФИО4

ФИО1, узнав о данном решении мирового судьи от ... подала апелляционную жалобу.

Определением Минераловодского городского суда от ... решение мирового судьи от ... о признании права собственности за ФИО4 на гараж ... отменено и дело направлено на новое рассмотрение с привлечением ФИО1 в качестве заинтересованного лица.

Когда ... было отменено решение суда на основании, которого у ФИО4 возникло право собственности на спорный гараж, она на всякий случай ... на подставное лицо (ФИО5) формально оформила спорный гараж, путем заключения договора купли-продажи, при этом уже зная, что гараж ей не принадлежит.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... признано право собственности на гараж за ФИО4, в признании права собственности за ФИО1 было отказано. Решение не вступило в законную силу, было обжаловано ФИО1

Апелляционным решением Минераловодского городского суда от ... решение мирового судьи ... было отменено, признано право собственности на гараж за ФИО1, ФИО4 было отказано.

... ФИО4, узнав о решении апелляционного суда, нашла подставное лицо, и снова ..., оформила сделку между подставным лицом, (ФИО9) для того чтобы спорный гараж ни в коем случае не достался ФИО1

В данной ситуации невозможно говорить о добросовестности приобретателя ФИО3 со сделками по отчуждению спорного гаража между ФИО4 и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО3

За полтора года рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на спорный гараж с ... по ... между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 ни разу не заявила, что произвела сделку по отчуждению спорного имущества, что собственником его она не является с ...

Споры за гараж начались с ... г. В ходе судебных разбирательств с ... по ... за право собственности на спорный гараж обе стороны приглашали в суд свидетелей, соседей по гаражу, соседей по месту жительства, родственников, строителей, в качестве третьих лиц председателей ГК «Змейка», других лиц, всего более 10 человек.

У Ш-ных и Т-вых прослеживается почти родственная связь, так как сын Т.И. дружит с дочерью Ш-ных – ФИО10 и вместе проживают в гражданском браке, что подтверждено показаниями свидетеля Ч.Л.П.

ФИО4 работает продавцом в небольшом продуктовом магазине, который находится недалеко от дома, магазин принадлежит семье С-ных. Соответственно за 5 лет судебных разбирательств по гаражу ФИО3 не мог не знать об этом, так как ФИО4 работает продавцом все это время. Не знать о том, что идет спор за гараж ... между Ш-ными и С-выми было практически невозможно даже посторонним лицам, живущим по близости либо по соседству, либо каким-то образом связанными с ними, давно известно, что родственники стали врагами из- за спора на гараж.

Сделка по покупке гаража ФИО3 от ..., совершенная после принятия решения суда от ... не в пользу ФИО4, указывает на то, что имущество приобретено при обстоятельствах, которые являются сомнительными, что сделка целенаправленно заключена для того, чтобы гараж не достался собственнику ФИО1

Гараж выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, так как сделки по отчуждению спорного имущества она ни с кем не заключала, никому его не дарила, а решение мирового судьи, первоначально закрепившее право собственности за ФИО4, было вынесено без ФИО1

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ч. 2 ГК РФ).

В качестве обстоятельств подтверждающих, что гараж ... не выбыл из владения Ш-ных и во владение ФИО5, ФИО6 не переходил, следует считать учесть показания свидетелей о том, что в гаражном кооперативе ни ФИО5, ни ФИО3 никто никогда не видел, членских взносов они не платили, гаражом фактически никогда не владели.

Просил истребовать гараж из незаконного владения ФИО3, признать недействительными договор купли-продажи гаража ... от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО5 и договор купли – продажи гаража № 705 от 10.12.2011 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3

Встречное исковое заявление ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 . встречный иск поддержал, просил признать его добросовестным приобретателем гаража ... в ..., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснил, что в декабре 2011 г. он купил у ФИО5 гараж ... на основании договора купли-продажи от ... за 49500 рублей.

О продаже гаража ... в ...» он узнал по объявлению, так как подыскивал себе гараж. Позвонил по телефону, указанному в объявлении.

ФИО5 он раньше не знал. Расплачивался за гараж наличными, до подписания договора оплатил 30% от стоимости гаража, а после подписания оставшуюся сумму. Договор купли – продажи гаража он подписывал лично. Маленькая стоимость гаража его не смутила, так как ФИО5 ему объяснила, что ей срочно нужны деньги на операцию, и она продает гараж по такой цене.

О том, что в отношении данного гаража в суде рассматривается гражданское дело, узнал, когда получил в феврале 2012 г. по почте исковое заявление.

Подтвердил, что ответчицу ФИО4 он знает уже около 8-9 лет, она работает продавцом в магазине, принадлежащем его родителям, с первого дня открытия магазина. Он знал, что спорный гараж всегда принадлежал ФИО4

Подтвердил, что гаражом никогда не пользовался, за гараж не платит, так как гараж находится под арестом.

Ответчик ФИО4 . в судебном заседании исковые требования, заявленные истицей ФИО1, не признала, просила отказать. Пояснила, что истица ФИО1 работала главным бухгалтером в ООО «Стройиндустрия» и имела в гаражном кооперативе «Змейка» места, которые на себя никогда не оформляла, а оформляла на своих родственников.

Два места в ГК значилось за ними. Гараж ... значился за ФИО1, а гараж ... строили они. ФИО1 на себя недвижимость никакую не оформляла. После того, как у ФИО1 возник долг перед братом ФИО7, она отдала свой гараж ... ему в счет погашения долга, и уехала на Север. С тех пор гараж всегда числился за ней и мужем.

За все годы она с мужем платила за гараж .... У неё есть квитанции об оплате взносов за гараж с ... г. при этом, ФИО1 нигде не значилась, как собственница гаража и не являлась членом данного ГК.

Примерно в ... году к её мужу, Ш.И.И. обращался сожитель дочери истицы С.А.И. - Л.В.В., который сообщил, что ФИО1 подарила ему этот гараж. В связи с этим, она сразу стала заниматься оформлением документов на себя и оформлять право собственности на гараж, так как не желала общаться с ФИО1

В ... г. когда они находились в г. Москве, соседи сообщили им, что дочь ФИО1 вместе гражданским мужем вскрыли гараж .... По этому поводу сотрудники милиции посоветовали обратиться в суд.

Так как в упрощенном порядке оформить право собственности на спорный гараж не получилось, на гараж ... претендовала ФИО1, она была вынуждена обратиться в мировой суд.

ФИО1 она не указала в исковом заявлении, так как иск составлял адвокат Н.М.М. Она знала, куда уехала истица, знала её адрес, знала, что ФИО1 претендует на гараж, но она с ней общаться не желала, так как каждый разговор переходил в конфликт. Общалась она с ФИО1 через родственников. О том, что имеется спор по гаражу, знали соседи, председатель гаражного кооператива, друзья мужа.

Пояснила, что продажу спорного гаража ФИО5, совершила, уже зная, о том, что решение мирового судьи от ... было отменено, и у неё фактически не было прав собственника, однако, гараж она все же продала, так как думала, что суд все равно признает права на гараж за ней.

Тем более, что на момент сделки с ФИО5, не было судебных решений о признании регистрации ее права на гараж незаконным. На основании договора купли-продажи от ..., она получила от ФИО5 деньги за гараж в сумме 120000 рублей, до подписания договора.

Пояснила, что ранее ФИО5 не знала. В настоящее время они являются соседями, живут в соседних домах. ФИО5 в ..., а она в ....

Не отрицала, что её дочь Настя и сын ФИО5 – Илья дружат и общаются, однако, по её мнению никакого отношения к рассматриваемому спору это не имеет.

Она не уведомляла ФИО5 о том, что в отношении спорного гаража идет судебное разбирательство, считала, что спор будет решен в её пользу.

При повторном рассмотрении дела у мирового судьи, после отмены решения мирового судьи от ... она не сообщила, что продала гараж, так как не посчитала это нужным, думала, что все равно гараж принадлежит ей.

В своих возражениях, на поданное дополнительное исковое заявление представителя истца о признании сделок недействительными, пояснила, что право собственности на гараж было зарегистрировано ей в установленном законом порядке. В решении суда от ..., кроме ФИО4, не был определен иной собственник гаража ..., данным решением было отменено решение суда от ..., на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО4 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При обращении ФИО5 в регистрирующий орган, для регистрации гаража, решение суда от ... считалось вступившим в законную силу, так как иных сведений у регистрирующего органа не имелось.

Также в судебном заседании пояснила, что она, действительно, работает продавцом в магазине, хозяйкой которого является мать ответчика ФИО3- С.Н.И., но это не значит, что сделка между ФИО5 и ФИО3 является незаконной. Гараж никогда ФИО1 не достанется, так как принадлежит ей.

Встречный иск ФИО3 просила удовлетворить, так как он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, не возражала в удовлетворении встречного иска, пояснила, что купила гараж ... в ...» за 120000 рублей у ФИО4, а в последующем продала гараж ФИО3 за 49500 рублей.

До покупки гаража ФИО4 она никогда не знала.

Пояснила, что машины у неё нет, а гараж она решила купить, так как думала о покупке машины в будущем. На тот момент у неё были деньги, кроме этого она еще купила, квартиру.

Не отрицала, что её сын Илья дружит с дочерью Ш-ных – Ш.Н. и она все же знает ФИО4, но, только как продавца в магазине.

Деньги за покупку гаража она передала ФИО4 после подписания договора купли-продажи гаража.

Гаражом она никогда не пользовалась, вещи Ш-ных остались в гараже, она их не выбрасывала.

В конце 2011 г. она решила продать гараж ФИО3, так как ей нужны были деньги на операцию.

На момент приобретения гаража она не знала, что в отношении данного гаража в мировом суде рассматривается гражданское дело.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Сорокин Т.В. в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил отказать. По встречному иску просил удовлетворить, признать ФИО3 добросовестным приобретателем. Пояснил, что ФИО3 является собственником гаража ... в ..., приобретенного у ФИО5, на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждено свидетельством о регистрации права от ...

Решением суда апелляционной инстанции от ... было признано право собственности на спорный гараж за ФИО1

Право собственности ФИО3 на гараж никто не оспаривал, его право не признано незаконным или недействительным, согласно нормам ГК РФ и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, единственным доказательством наличия права собственности на недвижимость является регистрация данного права в установленном порядке, что имеется у ФИО3 и нет у ФИО1. Лишь в судебном порядке допускается оспаривание права собственности на недвижимость.

Исходя из норм ст. 302 ГК РФ, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного гаража ..., в связи с чем, гараж у него не может быть истребован.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии п. 3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права возникают также из судебного решения, установившего такие гражданские права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... . было признано право собственности на гараж ... за ФИО4

При этом, в данном судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 к участию в деле при рассмотрении спора у мирового судьи не привлекалась.

... на основании решения мирового судьи от ..., право собственности ФИО4 на спорный гараж было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ФИО1 на решение мирового судьи от ... была подана апелляционная жалоба.

Определением Минераловодского городского суда от ... г. решение мирового судьи от ... о признании права собственности за ФИО4 на гараж ... было отменено и дело направлено на новое рассмотрение с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

... между ФИО4 и ФИО5 заключена сделка купли- продажи спорного гаража, т.е., в тот период, когда в суде ещё имелся спор о праве на гараж.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... г. признано право собственности на гараж ... за ФИО4, в признании права собственности за ФИО1 было отказано.

При этом ФИО4 в данном судебном заседании не отрицалось, что мировым судьей рассматривался спор на имущество, которое уже было продано третьему лицу, и она не поставила в известность суд о состоявшейся сделке, так как не посчитала это необходимым.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ...

Апелляционным решением Минераловодского городского суда от ... было отменено решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК Х.Э.А. от ... и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на гараж ... в гаражном кооперативе «Змейка», находящийся по адресу: ..., было отказано, за ФИО1 признано право собственности на гараж ... литер «...» общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., расположенный га земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в ...», находящийся по адресу: ... (л.д. ...)

... между ФИО5 и ФИО3 заключена сделка купли- продажи спорного гаража, т.е. в тот период, когда за ФИО1 уже было признано право собственности на гараж судебным решением.

В настоящее время ответчик ФИО3 является собственником гаража, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества исх. ... от ... (л.д....).

В судебном заседании были опрошены свидетели Ш.И.И., Ш.А.И., П.Н.Н., Ч.Л.П.

Свидетель Ш.И.И. в судебном заседании пояснил, что он родной брат ФИО1 и муж ФИО4 Спорный гаража ... в ГК «Змейка» всегда принадлежал его семье, потом он его переоформил гараж на жену ФИО4 ФИО1 не имеет никакого отношения к гаражу ....

Подтвердил, что начинала строить гараж ..., действительно, ФИО1 однако, потом она отдала им гараж за долги. Ему в гаражном кооперативе сначала принадлежал гараж под № ..., потом его продали. В суде признавали право собственности на гараж под № .... О том, что решение суда о признании права собственности на гараж было вынесено в пользу ФИО1, узнал от жены ФИО4

Свидетель Ш.А.И. в судебном заседании пояснил, что, Ш.И.И. - это его родной брат, ФИО1 - его родная сестра. У ФИО1, никогда не было гаража, а дети ФИО1 самовольно заняли гараж ..., который принадлежит ФИО4. Ему известно, что гараж построил Ш.И.И., сам он проживает далеко, но иногда приезжает в гости к брату, и всегда машину ставил в гараже .... Почему ФИО1 стала требовать у Ш-ных гараж ..., ему не известно.

В судебном заседании свидетель П.Н.Н. дал показания о том, что ФИО4 ему говорила, что по решению суда гараж был признан за ФИО1

Свидетель Ч.Л.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 около 15 лет назад строила гараж ... в ...», которым пользовалась, ставила свою машину до своего отъезда на Север. Ей в данном кооперативе так же принадлежит гараж, и она два-три раза в неделю бывает там. Также ёй известно, что дочь истицы С.А.И. пользовалась спорным гаражом около 4-5 лет, после того, как приехала с Севера жить в г. Минеральные Воды.

Подтвердила, что знает и ФИО4, которая, уже около 8 лет работает продавцом в продуктовом магазине, принадлежащем семье С-ных.

Так же подтвердила, что семьи Т-вых и Ш-ных давно дружат и общаются, так как сын ФИО5 И. и дочь ФИО4 Н. встречаются и живут в гражданском браке уже три года. ФИО4 продала гараж по знакомству маме Т.И. – ФИО5

Ей известно, что между родственниками - С-выми и Ш-ными, идет спор за гараж, расположенный в ...». Ш-ны пользовались спорным гаражом, ставили свою машину, как раньше, так и сейчас. Еще раньше она видела, как гаражом пользовалась С.А.И. – дочь истицы. В последний раз она видела в гаражном кооперативе Ш.И.И., который ставил там машину примерно около недели назад. Кроме Ш-ных, пользовавшихся спорным гаражом, она никого в гараже не видела, ни ФИО5, ни ФИО3

Таким образом, материалами дела, показаниями сторон и свидетелей, установлено, что спор за право собственности на гараж № ... в ...» между ФИО1 и ФИО4 возник еще в ... году, и фактически разрешился только судебным решением Минераловодского городского суда от ...

О состоявшемся ... решении суда сторонам было известно.

Однако ФИО1 была лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж ввиду того, что право на указанное имущество уже зарегистрировано за ФИО3, и уже дважды поменяло собственника.

При этом, при рассмотрении судами указанного спора, ФИО4 о состоявшихся сделках не извещала ни суды, ни ФИО1

Требования ФИО1 об истребовании своего имущества из незаконного владения ФИО3 суд находит обоснованными, а встречные требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П было разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями как об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, так и с иском о признании состоявшихся сделок недействительными, следовательно суд должен вынести решение по всем заявленным истицей требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным решением Минераловодского городского суда от ... за ФИО1 признано право собственности на гараж ... в ...». Данным судебным решением установлены обстоятельства, что ФИО1 в гаражном кооперативе был выделен земельный участок под строительство гаража под № ..., истица построила данный гараж и пользовалась им. Однако, документов, подтверждающих её право собственности у ФИО1 не сохранилось. В дальнейшем, ФИО1 разрешила временно пользоваться данным гаражом брату Ш.И.И. и его семье, так как сама уехала работать на Север. В отсутствие ФИО1, она была лишена права собственности на гараж, ввиду состоявшегося судебного решения от ....

Данный факт нашел свое подтверждение из показаний сторон по делу. Ш-ны подтвердили и не оспаривали, что ФИО1 предоставила им в пользование гараж ..., однако, у ФИО1 возник долг перед Ш.И.И., в связи с чем, Ш-ны забрали гараж себе и оформили на гараж ... право собственности, на основании решения суда от ..., при этом ФИО4 не отрицала, что в судебное разбирательство ФИО1 не приглашалась намеренно, во избежание конфликта.

Таким образом, фактически гараж выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, на основании судебного решения, вынесенного без её участия, и без возможности защищать свои права и интересы собственника.

В дальнейшем, это повлекло регистрацию права за ФИО4 и заключение двух сделок по отчуждению гаража.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчиков, о том, что они не знают друг друга, суд оценивает критически, так как показаниями свидетеля Ч.Л.П. установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 знают друг друга уже несколько лет, между ними сложились приятельские отношения. Семьи Ш-ных и Т-вых дружат, так как Ш.Н. и Т.И. живут в гражданском браке уже три года, а семья С-ных владеет магазином продуктов, в котором ФИО4 уже более 8 лет работает продавцом.

Таким образом, при совершении сделок по отчуждению гаража ФИО3, должен был усомниться в праве продавца ФИО5 на отчуждение имущества - гаража ..., тем более, что сам ФИО3 не отрицал, что знает ФИО4 около 8 лет, и ему всегда было известно, о том, что гараж принадлежит ФИО4

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 об истребовании гаража у ФИО3 обоснованными, а требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании состоявшихся сделок недействительными, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом, в ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Особенности заключения подобных сделок урегулированы действующим гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 зарегистрировала право собственности на спорный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании решения мирового судьи от .... Однако, определением Минераловодского городского суда от ... данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик ФИО4, злоупотребляя своими правами, зная, что уже не имеет права собственности на гараж, но имея свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, не дождавшись решения суда, зная о наличии спора, совершает сделку по продаже спорного гаража, ответчику ФИО5, а именно договор купли- продажи гаража от ... (л.д. ...).

Следовательно, на момент совершения сделки по отчуждению гаража ФИО5, ФИО4 не являлась собственником, а соответственно не могла распоряжаться имуществом, в отношении которого имеется спор, так как согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В виду того, что было отменено основание возникновения права, следовательно, регистрация такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является формальной.

Таким образом, данная сделка ничтожна в силу закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, последующая сделка купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 так же не влечет правовых последствий, и является ничтожной.

В связи с чем, доводы представителя ФИО3 адвоката Сорокина Т.В., о том, что на момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО5 у ФИО4 было зарегистрировано право собственности, суд находит необоснованными.

Также, суд относится критически к показаниям свидетелей Ш.И.И., Ш.А.И., П.Н.Н., которые пояснили, что собственником спорного гаража являлась семья Ш-ных, так как вступившим в законную силу решением суда от ..., установлены обстоятельства, которые опровергают данные показания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в своих первоначальных показаниях ФИО4 и ФИО5 утверждали, что ранее друг друга не знали, но в ходе слушания дела, было установлено, что дети ответчиков общаются в течение длительного времени, и ФИО5 все же, подтвердила, что ФИО4 знает.

Также ФИО5 и ФИО3 сообщили, что гаражом они не пользовались, это подтвердила свидетель Ч.Л.П., утверждавшая, что гаражом пользовались только дочь ФИО1 и Ш-ны.

Сама ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что до настоящего времени в спорном гараже находятся её вещи, и гараж ФИО1 никогда не достанется, так как принадлежит ей. Указанное подтверждает намерение ФИО4 и в дальнейшем пользоваться гаражом.

Соответственно у суда не имеется сомнений в том, что ФИО4 и ФИО5 были знакомы и гараж был продан с целью исключить возможность ФИО1 вернуть гараж ....

В условиях состязательности процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 доводов, изложенных ей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца ФИО1 об обязании ФИО3 освободить гараж ... литер «...» общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ... расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в ... и вернуть его ФИО1, и требования о признании сделок по отчуждению гаража недействительными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... гаража ... литер «... общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ... расположенный на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... ..., заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от ..., гаража ... литер «...» общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ..., расположенный на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в гаражном кооперативе «Змейка», заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ФИО3 освободить гараж ... литер «... общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ... расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в ... и вернуть гараж ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем гаража ... в ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме ( 15 апреля 2012 года).

Председательствующий