Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырульникова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цырульников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Булат» (ООО «ЧОП «Булат») о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя требования тем, что работал в ООО «ЧОП «Булат» с ХХХ года в должности ХХХ с тарифной ставкой в размере ХХХ руб.ХХХ коп. за ХХХ; в период с ХХХ по ХХХ года работал на ХХХ однако ответчик не оплатил ему работу. Сумма невыплаченной заработной платы за ХХХ (то есть ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ года) составляет ХХХ руб.ХХХ коп.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, который оценил в ХХХ рублей, и расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, на печать и на снятие копий, в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основании.

Представитель ответчика Петров В.М. иск не признал, указав, что ООО «ЧОП «Булат» не предоставляло охранных услуг ООО «ХХХ» ХХХ однако некоторые из работников ООО «ЧОП «Булат» по своей инициативе, в свободное от работы в ООО «ЧОП «Булат» время в качестве ХХХ подрабатывали на территории ХХХ, и при этом вознаграждение за оказанные услуги получали от ХХХ наличными деньгами. График работы в ХХХ был составлен на бланке ЧОП «Булат» самим истцом и другими работниками, подрабатывавшими на ХХХ, для того чтобы согласовать его с графиком по основному месту работы с руководством ООО «ЧОП «БУЛАТ». Таким образом, руководством ООО «ЧОП «БУЛАТ» не давалось поручений об ХХХ. Кроме того, из графика усматривается, что трое из девяти упомянутых в нем лиц в штате ООО «ЧОП «БУЛАТ» в ХХХ года не состояли. Подпись в графике выполнена не руководителем ООО «ЧОП «БУЛАТ» Е. и не заверена печатью ООО «ЧОП «Булат». График дежурства имеет рукописные исправления и дополнения. Указал также, что представленная истцом копия положения об охранно-пропускном режиме ХХХ не является допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом и истец не предоставил подлинник данного документа. Из содержания копии следует, что данное положение согласовано и утверждено на ХХХ, тогда как истец заявляет о работе в ХХХ году. Ссылку истца на журнал дежурств считал несостоятельной, поскольку подлинник самого журнала суду не представлен, а записи относятся к другому периоду времени, то есть не к апрелю ХХХ года,

Представитель третьего лица - ООО «Актив-недвижимость» Морозов В.В. суду пояснил, что между организациями - ООО «ЧОП «Булат» и ООО «Актив-недвижимость» в ХХХ году шли переговоры о заключении договора об оказании ХХХ ХХХ расположенного в ХХХ ХХХ, однако в итоге договор заключен не был, хотя ООО «ЧОП «Булат» оказывало ООО «Актив-недвижимость» охранные услуги по другим объектам. Просил разрешить иск по усмотрению суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из трудового договора от ХХХ года, Цырульников Е.В. работал в ООО «ЧОП «Булат» в должности ХХХ ХХХ ХХХ «ХХХ» ХХХ «ХХХ». Работник обязался выполнять свои должностные обязанности, выполнять своевременно и качественно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией. Работодатель обязался оплачивать работнику труд по тарифной ставке ХХХ рубХХХ коп. за ХХХ (включая премиальные, ночные, праздничные). Срок действия договора установлен ХХХ по ХХХ года л.дХХХ

Из пояснений сторон следует, что Цырульников Е.В. продолжал работать в ООО «ЧОП «Булат» и в ХХХ году.

В качестве доказательств истец представил график дежурств ХХХ 2010 года, утвержденный генеральным директором ООО «ЧОП «Булат» Е. ХХХ года. График дежурств имеет надпись ХХХ. Согласно графику, дежурства Цырульникова Е.В. назначались ХХХ,ХХХ года л.д.ХХХ

Истец представил суду также листы из журнала дежурств, по его пояснениям, оформленного на ХХХ, содержащих записи работников о прохождении дежурств на ХХХ 2010 года, адресованные генеральному директору ООО «ЧОП «Булат» Е. с его подписями л.д.ХХХ).

Как видно из другого графика работы, Цырульников Е.В. исполнял обязанности работника также на другом объекте в дни ХХХ года, не совпадающие с указанными в ХХХ).

В табеле учета использования рабочего времени не отмечена работа Цырульникова Е.В. в дни, отмеченные в ХХХ).

Ответчиком не оспаривается, что он не оплачивал истцу работу по тому графику, который имеет надпись ХХХ

Между ООО «ЧОП «Булат» и ООО «Актив недвижимость» на период ХХХ года имел место договор от ХХХ года об охране объектов ООО «Актив недвижимость». По пояснениям представителя ответчика и представителя третьего лица, объектом охраны являлось лишь здание, расположенное по адресу: ХХХ, ХХХ).

Истцом представлена также копия Положения об охранно-пропускном режиме ХХХ, утвержденного генеральным директором ООО «ХХХ» М. и согласованного с генеральным директором ООО «ЧОП «Булат» Е. В копии положения отражены подписи об ознакомлении с ним, в том числе и подпись Цырульникова Е.В. от ХХХ года л.д.ХХХ).

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что данное письменное доказательство отсутствует в подлиннике, и, кроме того, оно датировано ХХХ годом.

Однако из совокупности представленных доказательств усматривается, что в действительности истец исполнял работу на ХХХ в рамках трудовых правоотношений с ООО «ЧОП «Булат».

Как указано выше, график дежурств на ХХХ года имеет подпись руководителя ООО «ЧОП «Булат» Е. и надпись ХХХ Ответчик не заявляет, что этот график относился к какому-либо иному объекту, кроме как указанному истцом.

Об осуществлении охраны данной территории свидетельствуют и записи в журнале, датированные ХХХ год, характер которых указывает на действительное осуществление охранных функций. Данные записи завизированы подписью Е.

Исходя из установленных ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик должен доказать, что подпись в графике дежурств, надпись на нем ХХХ, подписи в листах журнала, представленных истцом, сделаны не руководителем ООО «ЧОП «Булат».

Однако таких подтверждений ответчик суду не предоставил.

В судебном заседании ХХХ года судом допрошены свидетели - работники ООО «ЧОП «Булат» Г., И. и А. л.д.ХХХ).

Свидетель Г. суду показал, что, как и другие работники ООО «ЧОП «Булат», подрабатывал на ХХХ за что получал ХХХ вознаграждение, при этом работником ХХХ не являлся. При этом работниками ООО «ЧОП «Булат» велись записи в журнале такие же, как и на объектах, охраняемых ООО «ЧОП «Булат», составлялись графики дежурств для того, чтобы дни работы в ХХХ не совпадали с днями дежурств на объектах, охраняемых ООО «ЧОП «Булат». Руководитель ООО «ЧОП «Булат» Е. приезжал на территорию ХХХ, они докладывали ему обстановку, сообщали о происшествиях на территории. Пояснил, что такие учет и контроль проводились «для порядка».

Свидетель А., пояснивший, что работает в должности ХХХ ООО «ЧОП «Булат», дал суду аналогичные показания, дополнив, что генеральный директор Е. приезжал на территорию ХХХ, а журнал работники завели для себя сами, для удобства.

Однако данные показания суд находит неубедительными.

Свидетель И. суду показал, что в указанное время являлся работником ООО «ЧОП «Булат», и по поручению генерального директора Е. осуществлял охрану, помимо других объектов, также и на объекте ХХХ. При этом ему его работа была оплачена.

Наличие подписей генерального директора ООО «ЧОП «Булат» в графике дежурств и в листах с записями работников об осуществлении дежурства суд расценивает как доказательство факта направления Цырульникова Е.В. на указанный объект по поручению руководителя ООО «ЧОП «Булат», то есть осуществления им работы по поручению работодателя.

Поэтому суд присуждает истцу сумму оплаты за отработанные дни в указанном им размере.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает длительный период невыплаты истцу положенной суммы и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в заявленном размере, то есть ХХХ рублей.

По ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, перечисляющей виды издержек, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам является направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Однако представленные истцом кассовые чеки не свидетельствуют об уплате денежных сумм именно в связи с рассмотрением дела. л.д.7,30).

Согласно ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы в размере ХХХ руб.ХХХ коп., на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет ХХХ рубХХХ коп.

Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере ХХХ рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» в пользу Цырульникова Евгения Владимировича сумму невыплаченной заработной платы в размере ХХХ руб.ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, всего ХХХ рубль ХХХ копейки.

В требовании о возмещении расходов на оплату почтовых услуг, печать и копирования - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.