Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Канского отделения № (далее по тексту Банк) о защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Канского отделения № о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявкой о выдаче потребительского кредита. По требованию банка, за рассмотрение его кредитной заявки он уплатил 2000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в выдаче кредита ему было отказано.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился (о дате и времени рассмотрения дела извещен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой). Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что банк является коммерческой организацией, его деятельность связана с получением прибыли. Условия получения кредита, в том, числе, оплата за рассмотрение кредитной заявки, истцу разъяснялись, необходимые документы истец представил добровольно, банком проведена определенная работа, заявка рассматривалась на заседании кредитного комитета, который принял решение об отказе в предоставлении кредита.

Суд, выслушав мнение сторон участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

Двухсторонняя сделка между истцом и ответчиком по рассмотрению кредитной заявки была совершена в устной форме, в связи с чем, подлежат применению положения ст.159 ГК РФ. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Взимание платы за рассмотрение кредитной заявки - возмещение банку понесенных издержек по рассмотрению документов, является самостоятельной услугой, вытекающей из цели деятельности коммерческой банковской деятельности - извлечение прибыли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о выдаче кредита и предоставил ответчику по собственной воле запрашиваемые документы, оплатил банку 2000 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Ответчик во исполнение сделки провел проверку представленных истцом документов, о чем свидетельствует заключение структурных подразделений банка, представленные ответчиком, в результате проверки вынесено решение об отказе в предоставлении кредита, то есть, ответчиком - стороной сделки, была проведена определенная работа по исполнению сделки с соблюдением закона.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, а также внутренние правовые акты банка, предусматривающие необходимость изучения поданного заявления-анкеты на получение кредита до заключения соответствующего договора, с учетом положений статей 779, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали стоимость оказываемой ответчиком истцу услуги по рассмотрению кредитной заявки.

Таким образом, заявка о предоставлении кредита была проверена и рассмотрена, что подтверждает оказание банком согласованной сторонами услуги. Не устраивающий истца результат рассмотрения кредитной заявки не свидетельствует о том, что указанная услуга не предоставлена.

Как установлено в судебном заседании все действия, направленные для получения кредита, совершались истцом добровольно, кроме того истец пояснил, что имел информацию о том, что банк может отказать в выдаче кредита, в том, числе, и, не объясняя причин отказа.

Возможность возврата суммы, уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, в случае отказа банком и выдаче кредита, действующим законодательством не предусмотрена и стонами при совершении сделки не оговаривалась.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца в том, что комиссия за рассмотрение кредитной заявки является несвязанной оплачиваемой услугой, обуславливающей приобретение другой услуги (выдачу кредита), суд находит несостоятельными, поскольку банк отказал в выдаче кредита, дальнейшие действия по возникновению между сторонами договорных отношений в рамках кредитования не производились.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Канского отделения №279 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 дней со дня его объявления.

Председательствующий