Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Октябрьское» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Октябрьское» о защите прав потребителя и указала, что является собственником гаража-стоянки на подземной автомобильной парковке (далее – паркинг), расположенной по адресу: <...> д. **. В 2006 году законный представитель истца ФИО3 обратился к председателю правления ТСЖ «Октябрьское» с целью заключения договора на техническое обслуживание паркинга. В ходе переговоров между ФИО3 и ТСЖ «Октябрьское» было достигнуто устное соглашение по вопросу технического обслуживания паркинга, согласно которому ТСЖ «Октябрьское» обязалось осуществлять техническое обслуживание паркинга, управление паркингом и охрану паркинга, а также подачу электроэнергии до паркинга, а ФИО3 обязался оплачивать перечисленные услуги по фиксированному тарифу 678 рублей 88 копеек в месяц. В письменной форме договор на обслуживание паркинга заключен не был, хотя представитель истца ФИО3 обращался в ТСЖ «Октябрьское» с указанной просьбой неоднократно. С мая 2006 года по июнь 2007 года истец ФИО2 оплачивала услуги ТСЖ «Октябрьское» по техническому обслуживанию паркинга в полном объеме, согласно квитанциям.

Считает, что ответчик нарушает условия договора и нормы законодательства Российской Федерации, так как уклоняется от заключения договора на обслуживание паркинга и не предоставляет истцу необходимую информацию об услугах по обслуживанию парковочного места-стоянки, неоднократно, в одностороннем порядке изменял тарифы на свои услуги по обслуживанию паркинга, о чем истец надлежащим образом уведомлен не был. В ответе на жалобу представителя истца ФИО3 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подтвердил факт нарушения ответчиком действующего законодательства, ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя. 14 февраля 2011 года представитель истца ФИО3 направил в адрес ТСЖ «Октябрьское» претензию с просьбой произвести перерасчет платы за услуги управляющей организации по обслуживанию паркинга. Ответ на указанную претензию ни истцу, ни его представителю направлен не был.

В результате незаконных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в страхе вседозволенности управляющей компании, от которой истец находится в экономической зависимости, усомнении в действенности законодательства, ощущении безысходности, невозможности законным способом защитить свои права, в связи с чем ФИО2 просит признать незаконным одностороннее изменение условий договора со стороны ответчика ТСЖ «Октябрьское»; обязать ответчика заключить письменный договор на управление, обслуживание паркинга по адресу: <...> д. **; обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 9271 рубль 43 копейки, уплаченные за услуги, на которые были незаконно повышены тарифы; взыскать с ТСЖ «Октябрьское» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке в размере 9271 рубль 43 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей; взыскать с ТСЖ «Октябрьское» денежные средства в сумме 1079 рублей 70 копеек, уплаченные за оказанные платные услуги в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила. Представитель истца – ФИО3 находился в коридоре суда, но в судебное заседание не пришел, пояснив представителю ответчика ФИО1, что уходит домой, при этом уважительных причин своего ухода не назвал.

Представитель ответчика ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, так как дело неоднократно откладывалось, по ходатайствам истца, в каждом судебном заседании заявляющего об истребовании новых документов, иск не признала, суду пояснила, что ТСЖ «Октябрьское» не отказывается и не отказывалось от заключения договора, проект договора на управление, обслуживание и охрану паркинга был передан истцу, что подтверждается передаточным актом договора № 53 от 01.12.2011 года, но истец и его представитель уклоняются от его подписания. Относительно одностороннего изменения условий договора со стороны ТСЖ «Октябрьское» указала, что решение о стоимости услуг по обслуживанию паркинга принималось непосредственно собранием членов ТСЖ «Октябрьское», о результатах собрания сообщалось собственникам и членам ТСЖ путем размещения соответствующего объявления. Таким образом, ответчик условия договора в одностороннем порядке не изменял, стоимость услуг обусловлена ценой договоров на обслуживание паркинга, заключенных со сторонними организациями, все эти договоры истцу и ее представителю ФИО3 предъявлялись. По вопросу нарушения срока удовлетворения требований потребителя, пояснила, что ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, регламентируют права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); а также связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованными, поскольку никаких доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Истец никаких конструктивных предложений по обслуживанию паркинга или по цене услуг не высказывает, он лишь выражает свое недовольство всеми действиями ТСЖ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО УЖК «Территория» на основании договора с ТСЖ «Октябрьское» оказывает потребителю ФИО2 услуги по обслуживанию паркинга, расположенного по адресу: <...> д. **. При этом в нарушение ст. 160, 161, 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в письменном виде договор на оказание услуг по обслуживанию паркинга не оформлен, тем самым потребителю не представлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Вместе с тем, довод представителя истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора в письменном виде, суд оценивает критически. Так, в материалах дела присутствует проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества подземного паркинга № ** от 28 июля 2011 года, подписанный председателем правления Е** и истцом (л.д. **). К данному договору ФИО2 был передан протокол разногласий от 28.07.2011 года (л.д. **, но он не был подписан по причине того, что у председателя Правления ТСЖ «Октябрьское» закончились полномочия. В ноябре 2011 года было проведено заседание ТСЖ «Октябрьское», членами Правления был избран председателем Правления Е**. В декабре 2011 года истцу был вновь передан проект договора на управление, обслуживание и охрану паркинга, что подтверждается передаточными актами договора и приложения к договору № ** от 01.12.2011 года В процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 вновь был передан проект договора, что не оспаривалось представителем истца ФИО3, но она данный договор не подписала по своему усмотрению, из чего суд делает вывод о том, что уклоняется от заключения договора не ответчик, а сам истец, и его требования в данной части являются необоснованными.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по квитанциям за период с 2008-2011 годы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованию о взыскании денежных сумм, уплаченных истцом за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, применяет срок исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении указанного требования, так как истец не привела доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по квитанциям за паркинг в период с 2009-2011 годы, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. **), ФИО2 является собственником ** гаража-стоянки, расположенной по адресу: <...> д. **. В соответствии с техническим паспортом, общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. **, включает общую полезную площадь жилых и нежилых помещений. Общая полезная площадь нежилых помещений составляет 2658,5 кв.м., из которых 2294 кв.м. занимает гараж-стоянка (л.д. **). Соответственно, жилой дом по адресу: <...> д. **, является единым объектом недвижимого имущества.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Хотя представитель истца ФИО3 настаивал на том, что ТСЖ не вправе определять способ управления паркингом, поскольку не все собственники парковочных мест являются членами ТСЖ, суд не принимает его возражения в данной части. Подземный паркинг является частью многоквартирного жилого дома и в паркинге проходит часть коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, в частности, насосная станция автоматического пожаротушения, которое обязаны содержать все собственники, как являющиеся членами ТСЖ, так и не являющиеся. ФИО4 не инициировала за все годы пользования паркингом общего собрания его собственников для решения вопросов управления и содержания и не лишена такого права. Факт пользования гаражом-стоянкой ФИО4 не оспаривает, она является его собственником и обязана содержать свое имущество.

Поскольку собственниками гаражей-стоянок не было предпринято самостоятельных действий по их обслуживанию, обязанности по обслуживанию паркинга взяло на себя ТСЖ «Октябрьское», что не противоречит требованиям закона и не нарушает права ФИО4. Согласно п.п. 13.10.3, 13.10.5 Устава ТСЖ «Октябрьское», установление размеров обязательных платежей взносов членов товарищества, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Данное положение Устава в полной мере соответствует ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2009 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Октябрьское», по итогам которого утвержден годовой план финансовой деятельности ТСЖ на 2009 год (л.д. 51-54). Данным финансовым планом установлены следующие тарифы на 2009 год (л.д. 50):

- тариф за техническое обслуживание паркинга - 90 руб./кв.м.;

- тариф за управление паркинга - 90 руб./кв.м.;

- тариф за охрану паркинга – 568,43 руб./кв.;

- тариф за уборку паркинга - 90 руб./кв.м.;

- тариф за обслуживание и ремонт дополнительного оборудования в паркинге – 20 руб./кв.

Указанные тарифы согласуются с тарифами, установленными в договорах, заключенных ТСЖ «Октябрьское» с непосредственными исполнителями услуг. Так, 01 января 2007 года между ответчиком и ООО «РЭО» был заключен договор на оказание услуг технической эксплуатации (л.д. 123-130). Согласно п.VII приложения № 3 к договору, в состав общего имущества ТСЖ «Октябрьское», в отношении которого оказывается услуги по технической эксплуатации, включены инженерные системы гаража: электроснабжение; пожаротушение и дымоудаление; вентиляция; ливневая канализация (л.д. 132). В соответствии с приложением № 2 к данному договору, стоимость услуги по техобслуживанию определена в размере 90 руб./место (л.д. 131).

Кроме того, 01 января 2007 года был заключен договор на оказание услуг по управлению, определивший стоимость услуг управления подземным паркингом в размере 90 руб./место (л.д.122).

з договора на оказание услуг по уборке придомовой территории и уборке мест общего пользования от 01 января 2007 года, стоимость уборки паркинга составляет 90 руб/место (л.д. 113).

Согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 07.11.2008 N 134-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению, бюджетным потребителям Свердловской области" в период с 1 января по 31 декабря 2009 года включительно для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и (или) электроотопительными установками тариф на электрическую энергию в размере 140 коп./кВтч.

Указанный тариф распространяются на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Свердловской области, независимо от организационно-правовой формы, населению и потребителям, отнесенным к группе "население", в том числе исполнителям коммунальных услуг (например, товариществу собственников жилья).

В финансовом плане за 2009 год тариф на электроэнергию установлен в размере 1,40 руб/кВт.

Таким образом, тарифы, указанные ответчиком в квитанциях, соответствуют тарифам, утвержденными финансовым планом ТСЖ «Октябрьское» на 2009 год, согласуются с тарифами, установленными договорами, и не противоречат действующему законодательству.

По итогам общего собрания членов ТСЖ «Октябрьское» от 12 августа 2010 года был утвержден годовой план финансовой деятельности ТСЖ на 2010-2011 годы (л.д.55-57). Данным финансовым планом установлены следующие тарифы на 2010-2011 годы (л.д.49):

- тариф за техническое обслуживание паркинга - 90 руб./место;

- тариф за управление и бух. обслуживание паркинга - 90 руб./место;

- тариф за охрану паркинга – 691,58 руб./место;

- тариф за уборку паркинга - 90 руб./место.

Согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 157-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области" в период с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками тариф на электрическую энергию установлен в размере 1,54 (дневная зона) и 0,72 (ночная зона).

Согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 168-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области" в период с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками тариф на электрическую энергию установлен в размере 1,71(дневная зона) и 0,79 (ночная зона).

Необходимо отметить, что 15 декабря 2006 года между ОАО «Екатеринбургской электросетевой компанией» и ТСЖ «Октябрьское» был заключен договор энергоснабжения. Порядок определения объема и стоимости электрической энергии, поставляемой ТСЖ «Октябрьское» указан в приложении к договору (л.д. 138-143). В материалах дела содержатся счета-фактуры, выставляемые поставщиком за период с января 2010 года по май 2011 года (л.д. 144-186).

Таким образом, тарифы, указанные истцом в квитанциях, соответствуют тарифам, утвержденными финансовым планом ТСЖ «Октябрьское» на 2010-2011 годы, согласуются с тарифами, установленными договорами, и соответствуют тарифам, установленным Постановлениями РЭК по Свердловской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца об одностороннем изменении условий ответчиком ТСЖ «Октябрьское» тарифов на услуги по обслуживанию паркинга несостоятелен, поскольку все тарифы, за исключением тарифов на электроэнергию, были утверждены на общем собрании членов ТСЖ, правомочность данных собраний не оспорена, у суда сомнений не вызывает. Суд находит несостоятельным довод истца о наличии у ТСЖ неизрасходованных денежных средств в целом по ТСЖ, поскольку к ее обязанности по оплате услуг в соответствии с установленными тарифами это обстоятельство отношения не имеет.

Довод истца о том, что об изменении тарифов на обслуживание паркинга ей не сообщалось, суд отклоняет в связи со следующим. Истец ФИО2 является членом ТСЖ «Октябрьское», что подтверждается заявлением с просьбой принять истца в члена ТСЖ (л.д. 71) и сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 143.1. ЖК РФ члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметой доходов и расходов товарищества на год, отчетом об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок), протоколами общих собраний членов товарищества, документами, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, иными внутренними документами товарищества.

Несмотря на то, что ФИО2 была принята в члены ТСЖ до достижения ею возраста 18 лет на основании заявления опекуна, на настоящий момент она является совершеннолетней, свое членство в ТСЖ не оспаривала, заявления о выходе не подавала. Соответственно, ФИО2 является полноправным членом ТСЖ «Октябрьское», и обладает всеми правами, предоставленными членам ТСЖ, что не оспаривается ответчиком.

Каких-либо заявлений о том, что истцу не предоставляют возможность ознакомиться с указанными документами, представителем истца ФИО3 сделано не было, из материалов дела такой вывод не следует. Таким образом, ФИО2 имела возможность в любой момент ознакомиться с документацией ТСЖ. Помимо этого, согласно пояснениям ответчика, представитель истца ФИО3 регулярно посещал все общие собрания и, соответственно, не мог не знать об изменении тарифов на услуги по обслуживанию паркинга, что сам ФИО4 также не оспаривал.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, на которые были повышены тарифы, необоснованны, суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнении обязательства.

Поскольку права и законные интересы ФИО4 не были нарушены, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для возмещения ФИО2 расходов, понесенных в связи с составлением претензии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.