Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и представителя истцов Бочковых Н.Н. и В.П. - Лещинской С.В., представителя ответчика – администрации гор. Кисловодска – Выблова В.В. рассмотрел гражданское дело

по иску Лещинская С.В., Бочков В.П., Бочкова В.В. и Бочкова Н.Н. к администрации города Кисловодска о предоставлении частного сервитута для организации заезда к домовладению и о признании отказа в его установлении незаконным

УСТАНОВИЛ:

Истцы на праве общей долевой собственности, зарегистрированном органом Росреестра владеют недвижимостью и земельным участком с кадастровым номером № расположенными в Длительное время истцы-собственники не имеют никакого въезда-выезда из своего домовладения на проезжую часть .

Истцы неоднократно обращались за разрешением на организацию необходимого им въезда-выезда в администрацию гор. Кисловодска и ДД.ММ.ГГГГ. Управление архитектуры и градостроительства предложило предоставить на согласование проект ограждения и заезда к домовладению. ДД.ММ.ГГГГ. такой проект был изготовлен АПБ и согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, заинтересованными лицами и службами. По этому проекту собственники возвели ограждение (забор), установили въездные ворота и калитку, а затем обратились в администрацию города с просьбой предоставить земельный участок для устройства заезда. Письмом председателем комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. им отказано со ссылкой на решение Думы города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении предоставления новых участков до принятия Правил землепользования и застройки города–курорта Кисловодска. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в администрацию гор. Кисловодска заявление о предоставлении земельного участка для проезда на основании решения Думы города–курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержденииПорядка предоставления земельных участков на территории городского округа города–курорта Кисловодска для целей, не связанных со строительством для организации заезда к домовладению по В этом им также отказано письмом начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. потому, что испрашиваемый земельный участок входит в границы улицы Дзержинского, а в соответствии с пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.д. не подлежат приватизации. ДД.ММ.ГГГГ собственники снова обратились в администрацию гор. Кисловодска с заявлением об установлении частного сервитута для устройства въезда/выезда в домовладение в соответствии с утверждённым проектом на организацию заезда к их дому. Оспариваемым в данном деле письмом председателя Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам снова отказано с указанием на то что данный земельный участок не находится в муниципальной собственности.

Считая данный ответ незаконным, препятствующим в осуществлении собственниками права нормального пользования домовладением и земельным участком путём фактического лишения въезда/выезда на его территорию, при котором не только собственники, но и автотранспортные средства специальных служб (пожарная, скорая помощь, аварийная, милиция) не могут осуществить въезд в домовладение, Бочковы В.В., Н.Н., В.П. и Лещинская С.В. 13.05.10г. обратились с указанными выше требованиями в суд.

В судебном заседании Лещинская С.В., являющаяся полномочным представителем соистцов Бочковых Н.Н. и В.П. заявленные требования поддержала и пояснила, что все истцы - сособственники домовладения и его земельного участка с кадастровым номером № расположенными на , их права зарегистрированы. Однако ни документально оформленного, ни фактического въезда/выезда к своему домовладению и земельному участку они не имеют, т.к. участок перед их домом с ведома ответчика фактически используется для торговли цветами. Ранее существовавший въезд ликвидирован в 2008г. когда шла реконструкция дороги и без учёта заезда в домовладение были установлены высокие бордюры переехать которые автотранспортом невозможно. Администрация города их обращения по этому поводу игнорирует и от решения возникшего вопроса уклоняется. Так, на их заявление в администрацию УАиГ ДД.ММ.ГГГГ. предложило предоставить на согласование проект ограждения и заезда в домовладение. При подготовке проекта на объект выезжали и.о. начальника УАиГ и архитекторы Солод, Колосова. ДД.ММ.ГГГГ. проект на организацию заезда изготовлен и согласован лично начальником УАиГ, заинтересованными службами города - ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску, Комитетом промышленности, транспорта, связи, охраны окружающей среды, ОАО «Горэлектросеть», Кабельной службой, Комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодским «Водоканалом», Техническим узлом связи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» и выданы техусловия на организацию заезда. Когда же они обратились в администрацию города Кисловодска с просьбой о предоставлении земельного участка для заезда, т.е. для целей не связанных со строительством, то ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, так как решением Думы города–курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставление новых участков до принятия Правил землепользования и застройки города–курорта Кисловодска приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обращались в администрацию гор. Кисловодска о предоставлении земельного участка для заезда на основании решения Думы города–курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков на территории городского округа города – курорта Кисловодска для целей, не связанных со строительством ». Администрация города вновь не решила вопрос и ДД.ММ.ГГГГ. указала, что в соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством , на территории городского округа земельные участки находятся в муниципальной и государственной собственности, которая не разграничена и они предоставляются для целей, не связанных со строительством, гражданам на праве собственности и в аренду без акта предварительного согласования. Испрошенный земельный участок входит в границы улицы Дзержинского, а в соответствии с пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и т. д. могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, она и Бочковы - собственники недвижимого имущества уже несколько лет не имеют возможности нормально пользоваться им, например, не могут заезжать, завозить на участок материал, ремонтировать дом и пр. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в администрацию города Кисловодска с заявлением об установления частного сервитута для проезда/прохода через земельный участок в соответствии с проектом на организацию заезда и вновь получили письменный отказ за подписью председателя комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то, что данный земельный участок не находится в муниципальной собственности.

В предыдущем судебном разбирательства истцы Бочковая В.В. и Лещинская С.В. лично и как представитель истцов Бочковых В.П. и Н.Н. уточнили, что в деле ими оспаривается ответ администрации города, выраженный в ответе председателя Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация неприкрыто нарушает их права собственников домовладения и земельного участка. Поддерживая уточнённые исковые требования Лещинская С.В. просит признать действия ответчика незаконными и установить частный сервитут для устройства заезда с проезжей части пр. Дзержинского на земельный участок их жилого дома по предложенному экспертом варианту без переноса столба уличного освещения и уничтожения деревьев.

Истец Бочкова В.В. в судебное заседание не явилась ввиду сдачи госэкзаменов в ВУЗе и письменно просит рассмотреть дело без её участия. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого лица.

Представитель ответчика, администрации гор. Кисловодска, Выблов В.В. удовлетворению иска возразил полагая, что истцы не соблюдают порядок предоставления сервитута. Просит принять решение в соответствии с законом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании представленных в деле свидетельств о государственной регистрации ГУЮ «РПСК» (ныне Росреестр) прав на недвижимое имущество – дом и участок № по - его собственниками на праве общей долевой собственности являются истцы (л.д.15-22), регистрационные записи о правах каждого внесены в ЕГРПН.

На земельный участок домовладения истцам выдан кадастровый паспорт, из которого видно, что ему присвоен кадастровый номер №, он весь расположен на землях населённых пунктов с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, обременений участка нет.

Въезда/выезда с участка истцов на и любого другого - нет.

На организацию заезда и устройство ограждения дома по имеется проект, выполненный Архитектурно-планировочным бюро гор. Кисловодска и согласованный ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ гор. Кисловодска, а также ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску, Комитетом промышленности, транспорта, связи и охраны окружающей среды, ОАО «Горэлектросеть», Кабельной службой, Комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодским «Водоканалом», Техническим узлом связи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» (л.д. 33-37).

Однако устройство заезда по этому утверждённому ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ проекту невозможно вследствие позиции занятой администрацией гор. Кисловодска; из ответов её Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ., а также УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцам в предоставлении для этой цели земельного участка категорически отказано. 04.02.10г. истцы вновь обратились к главе города уже с заявлением об установлении частного сервитута для проезда в домовладение через соседний городской участок в соответствии с утверждённым проектом, представили необходимые документы. Из этого заявления следует, что предложение истцов об установлении сервитута содержит все признаки оферты, что свидетельствует о соблюдении ими досудебного порядка урегулирования спора, о котором указано в ст. 274 ГК РФ.

Однако администрация города и в праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте) истцам отказала, о чём председателем Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором после разъяснения положений Гражданского и Земельного кодексов РФ указано, что испрашиваемый земельный участок в реестре муниципальной собственности не числится. Таким образом, имеет место недостижение сторонами согласия об установлении сервитута, что в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ явилось основанием для обращения в суд лиц, требующих установления сервитута. При этом администрация города не приняла мер к утверждению границ просимого сервитута, препятствуя этим проведению кадастровых работ и отказала истцам по этому и др. земельным вопросам письмами руководителей её структурных подразделений не определяя предмет обращения граждан как он предусмотрен ст.11.1 ЗК РФ.

Локальные нормы предоставления сервитутов, установленные ст. 26 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утв. Решением Думы гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № также как и нормы ГК предусматривают его основанием соглашение сторон, а в противном случае решение суда.

Довод истцов о невозможности нормального пользования принадлежащей им недвижимостью – участком земли и домом - обоснован, поскольку нельзя согласиться с отсутствием у собственников на протяжении ряда лет реальной возможности въезда/выезда на территорию собственного домовладения. Администрация гор. Кисловодска вопрос об организации заезда не решает в принципе. Это обусловливает необходимость установления в рассматриваемом случае частного сервитута ввиду объективной невозможности иного удовлетворения нормальных потребностей и правомочий собственников индивидуального жилья и земельного участка.

Поскольку в силу ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, суд, анализируя положения ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о том, что необходимым условием установления в рассматриваемом случае сервитута является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения потребностей заинтересованных лиц (собственников домовладения) иным способом.

Формирование сервитута производиться по соглашению сторон, а при отсутствии такового в судебном порядке. Как видно из материалов дела сторонами соглашение не достигнуто и необходимое обременение соседнего участка, относящегося к землям населённого пункта дОлжно осуществить суду при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, следовательно, администрация гор. Кисловодска как орган местного самоуправления, уполномоченный на решение всех вопросов связанных с определением судьбы земельных участков, является надлежащим ответчиком. Ссылка в оспариваемом отказе на то, что земельный участок на пр. Дзержинского, часть которого просят в ограниченное пользование истцы, не внесена в реестр муниципальной собственности гор. Кисловодска свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении администрацией города своих полномочий и обязанностей в области земельных отношений, что не может служить основанием к ограничению конституционных прав граждан в этой области.

Так, администрация города не выполняет требования установленные Порядком учета земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска , утв. Решение Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №

Невнесение участка в реестр муниципальной собственности не определяет его принадлежность иному собственнику. Земли поселений не могут быть федеральной собственностью либо собственность субъекта РФ без постановки их на кадастровый учёт в этом качестве.

Проспект находится в границах муниципального образования гор. Кисловодск и относится к улично-дорожной сети населенного пункта, т.е. в силу ч.ч. 9,10,11 ст. 5 ФЗ-257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорогам общего пользования местного значения поселений.

В части 12 ст. 85 ЗК РФ открытым перечнем указаны земельные участки общего пользования, которые, безусловно, присутствуют в каждом населенном пункте. В частности это участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, бульварами и другими объектами. На практике такие объекты редко имеют границы, утверждённые с проведением государственного кадастрового учета; в Градостроительном кодексе (ст. 1) такие участки обозначаются как территории общего пользования , которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (те же улицы, тротуары, газоны и пр.), границы которых обозначаются в документах территориального планирования специальными «красными» линиями, независимо от того, сформированы данные территории в качестве земельных участков либо нет.

Поскольку фактически собственность на земельные участки в границах курортов федерального значения, к которым относится и гор. Кисловодск, полностью не разграничена и участки на кадастровый учёт не поставлены, для упорядочения земельных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ. принят Федеральный закон N244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Закон устанавливает (ст.7), что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи. Т.е. земли в границах курорта федерального значения могут иметь несколько видов собственности, а не исключительно федеральную. Статьёй 11 к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, отнесены иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что (дорога, тротуары, газоны) не относятся к федеральной либо краевой собственности и в этом качестве никогда не были зарегистрированы в ЕГРПН, а, следовательно, являются исключительно муниципальной собственностью. Достоверные данные для отнесения участка к иной, не муниципальной, собственности ответчик суду не представил.

Суду представлен кадастровый план территории (КПТ, выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. Из него следует, что земельный участок истцов с расположенными на нём строениями, а также участок необходимый для организации заезда с проезжей части во двор истцов находятся границах поставленного на кадастровый учёт квартала №. В пределах участка, составляющего названный квартал, на его муниципальной части, истцы и просят об установлении сервитута.

Ответчик не принял по заявлению истцов об установлении сервитута никаких мер к утверждению и выдаче заявителям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории без чего оказалось невозможным выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и пр. Потому для определения реальной возможности устройства въезда/выезда по имеющемуся и согласованному УАиГ проекту, а также площади и конфигурации сервитута (местоположения границ в местной системе координат) по делу экспертом СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» проведены строительно-технические землеустроительные экспертизы: основная № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительная № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы эксперта не оспариваются и позволяют осуществить землеустроительные и кадастровые работы, государственный учёт и регистрацию сервитута. Так, по заключению эксперта: устройство въезда/выезда в домовладение истцов по , расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с проектом на организацию заезда и ограждения, согласованного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением АиГ гор. Кисловодска и городскими службами – возможно;

- определить иное место въезда на участок домовладения истцов, в т.ч. со стороны многоквартирного дома по не представляется возможным;

- экспертом обоснована возможность устройства въезда/выезда в двух вариантах: 1) по центральной оси существующих въездных ворот и 2) со смещением от этой оси, по каждому из которых в местной системе координат определены точки местоположения его границ, т.е. границ сервитута.

Как указано выше, истцами избран второй вариант, отличающийся от первого меньшей площадью и тем, что его осуществление не требует переноса столба фонаря уличного освещения и деревьев. Суд, учитывая мнение сторон и руководствуясь прямым указанием закона о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным (ч.5 ст. 23 ЗК РФ) признаёт второй вариант оптимальным и принимает его в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Из инвентарного дела на домовладение по , истребованного из ГУП «КТИ», следует, что по договору застройки № от ДД.ММ.ГГГГ. участок, предоставленный под строительство дома имел только одну фасадную сторону выходящую на , а три стороны граничили со смежными участками. По планам участка прежних лет (1953, 1962, 1991гг. и др.) заезд в это домовладение всегда осуществлялся с (бывш. ).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, заявленного в качестве сервитута, он имеет площадь 39 кв.м. и кадастровый номер №. Категория земель, на которых он расположен не установлена, но участок входит во второй округ санитарной охраны гор. Кисловодска (при отсутствии в государственном кадастре сведений о частях земельного участка входящего в названную зону).

В этих пределах суд удовлетворяет исковое требование об установлении сервитута. При этом производство необходимых кадастровых работ, государственная регистрация сервитута и обустройство заезда производятся лицами, заинтересованными в его установлении (истцами) за свой счёт на основании данного решения.

Установление сервитута для проезда условиям землепользования в зоне второго округа санитарной охраны не противоречит и не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц и общества.

Поскольку просимый сервитут устанавливается в интересах исключительно истцов-собственников для удовлетворения их потребностей в проезде на территорию собственного домовладения, а не в интересах государства, местного самоуправления либо населения города, поэтому в силу положений ст. 23 ЗК РФ данный сервитут является частным, а не публичным.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса). В данном случае частный сервитут в целях подъезда к дому предполагает длительное использование чужого участка и должен быть постоянным.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 274 Кодекса, пунктами 6 и 7 статьи 23 Земельного кодекса, собственник участка, обременяемого сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за пользование участком. В данном случае ответчик – администрация города такого требования не заявила и вопрос о взыскании такой платы суд в данном деле не рассматривает.

Оспоренный в данном деле отказ администрации гор. Кисловодска, выраженный в ответе председателя Комитета имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ., как вытекает из существа исследованных судом сведений о фактах и установленных обстоятельств доказывающих и обосновывающих исковые требования - необоснован и незаконен. Этим отказом истцы произвольно лишены права свободного пользования своим недвижимым имуществом, поскольку без заезда на участок собственного дома это невозможно и по существу дискриминированы в правах, тогда как собственники других частных домов и участков в городе имеют возможность такого заезда с проезжих частей улиц без его особого оформления. Этот отказ суд рассматривает как повод для защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 255 ГПК и удовлетворяет требования истцов и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочков В.П., Бочкова В.В., Бочкова Н.Н. и Лещинская С.В. удовлетворить:

- признать отказ администрации гор. Кисловодска (выраженный в ответе председателя Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в установлении сервитута для устройства заезда к жилому дому и на участок истцов по незаконным и необоснованным; обязать администрацию гор. Кисловодска устранить допущенные нарушения прав собственников названного дома и участка в полном объёме и об исполнении решения сообщить суду и гражданам (истцам) не позднее месячного срока со дня получения копии решения;

- признать за Бочков В.П., Бочкова В.В., Бочкова Н.Н. и Лещинская С.В. право ограниченного пользования чужим земельным участком и установить постоянный частный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО гор. Кисловодск размером 39 кв.м. под кадастровым номером № для обеспечения и организации заезда к жилому дому и на участок истцов под кадастровым номером № по .

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда:

Супрунов В. М.