Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика - Министерства Финансов РФ Рябовой АИ., представителя третьего лица - УВД по Томской области Куроленко КМ., представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ ст. помощника прокурора Пустяк АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиева Алипанаха Агагусейн оглы к Управлению Федерального казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев ААо обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме /_______/ руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В исковом заявлении указал, что уголовное дело /_______/ было возбуждено 06.09.2007 года прокуратурой /_______/ /_______/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту неправомерного завладения путем обмана Алиевым ААо нежилыми помещениями общей площадью 33,2 кв.м. цокольного этажа в здании, расположенном по /_______/, принадлежащими С., в период времени с 2003 года по 2007 год.

В ходе предварительного следствия проведен исчерпывающий перечень следственных действий, в ходе которых доказательства, свидетельствующие о незаконном завладении Алиевым ААо площадями офисного помещения по /_______/, получены не были, иные источники получения доказательств отсутствуют. Предварительным следствием установлено, что в действиях Алиева ААо отсутствуют необходимые и достаточные признаки состава преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.04.2010 года в соответствии со ст. 212 и 213 УПК РФ уголовное дело в отношении подозреваемого Алиева ААо было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Действиями органов предварительного расследования в результате незаконного привлечения Алиева ААо к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также применением к нему мер процессуального принуждения (обязательство о явке) ему был причинен моральный вред. Незаконной деятельностью органов предварительного расследования были грубо нарушены его основные права как человека и гражданина, предоставленные Конституцией РФ. Была ограничена свобода его передвижения в течение трех лет применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Он не мог выехать за пределы г.Томска, вынужден был в течение трех лет являться на допросы следователя. В результате проведения каждого следственного действия он испытывал нервный стресс. У него были изъяты все подлинные правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся в его собственности и он не мог в полной мере реализовывать права собственника и свободно распоряжаться ими.

После прекращения уголовного дела ему никто из должностных лиц не принес извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и применение мер процессуального принуждения.

Определением от 27.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Генеральная прокуратура РФ, Управление внутренних дел по г.Томску.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Языкова ЕД.

Представитель истца Языков ЕД в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Языков ЕД представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме /_______/ руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности указал, что незаконной деятельностью органов предварительного расследования были грубо нарушены права Алиева ААо как человека и гражданина, предоставленные Конституцией РФ. В течение трех лет была ограничена свобода его передвижения применением к нему меры процессуального принуждения в качестве обязательства о явке. Он не мог выехать за пределы г.Томска, вынужден был в течение трех лет являться на допросы следователя. В результате проведения каждого следственного действия он испытывал нервный стресс.

У него были изъяты все подлинные правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся в его собственности и он не мог в полной мере реализовать свои права собственника и свободно распоряжаться ими.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Рябова АИ, действующая на основании доверенности от 21.01.2010 года, действительной по 31.12.2012 года, исковые требования не признала и пояснила, что в качестве основания компенсации морального вреда Алиев ААо указал, что 02.04.2010 года постановлением следователя /_______/ по г.Томску в отношении него было прекращено уголовное преследование. Истец не представил доказательств того, что в связи с уголовным преследованием испытал моральный вред- физические и нравственные страдания, не обосновал размер требуемой компенсации морального вреда. Считает довод представителя истца Языкова ЕД о том, что Алиев ААо боялся выехать за пределы г.Томска, т.к. был обременен мерой пресечения - обязательством о явке несостоятельным, поскольку с начала предварительных следственных действий у истца было заключено соглашение с адвокатом Языковым ЕД 19.10.2007 года (т.1л.д. 136), что позволяло истцу знать свои права при обязательстве о явке. При возбуждении уголовного дела нарушений норм уголовно- процессуального закона допущено не было, решения принимались следственными органами в полном соответствии со ст.112 УПК РФ. Следует критически относиться к доводам истца о том, что обязательством о явке были нарушены права на свободу передвижения Алиева ААо, в частности, невозможности выехать за пределы г.Томска в течение 3 лет. То обстоятельство, что истец не мог в полной мере реализовать свои права собственника и свободно распоряжаться документами на объекты недвижимости, изъятыми в рамках следственных действий, подлежит уточнению. 02.04.2010 года вещественные доказательства были возвращены истцу (том 2л.д.295, 296). Позиция представителя ответчика - Министерства финансов РФ Рябовой АИ изложена в отзыве на иск, имеющийся в материалах дела.

Представитель Управления внутренних дел по г.Томску Куроленко КМ, действующая на основании доверенности /_______/ от 22.07.2010 года, выданной сроком на один год, исковые требования не признала и пояснила, что следователь на основании ст.112 УПК РФ был вправе взять письменное заявление о явке у Алиева ААо. Однако, обязательство о явке не ограничивало свободу передвижение истца и не является мерой пресечения. Со стороны Алиева ААо жалоб на действия следователя не поступало. Медицинских документов, больничных листов, подтверждающих физические страдания Алиева ААо, не представлено. В материалах дела имеется заключение служебной проверки, в которой действия следователя признаны законными.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Пустяк АА полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что нравственные страдания Алиева ААо в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Доказательств, обосновывающих сумму морального вреда в /_______/ рублей, истцом суду не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, определив на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, суд считает исковые требования Алиева ААо подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2007 года постановлением заместителя прокурора /_______/ района г.Томска отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2007 года, вынесенное оперуполномоченным /_______/ в отношении Алиева АА, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ л.д. 1т.1)

24.10.2007 года Алиев ААо был допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол допроса подозреваемого л.д. 137-142 т.1).

24.10.2007 года у Алиева АА было отобрано обязательство о явке, в котором Алиев АА дал настоящее обязательство следователю СО /_______/ в том, что до окончания предварительного расследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он своевременно будет являться по вызовам следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам. При взятии обязательства о явке, Алиеву АА было разъяснено, что при нарушении указанного обязательства к нему может быть применена мера пресечения л.д. 143 т.1).

06.03.2008 года старшим следователем СО при ОВД по /_______/ району г.Томска вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело /_______/ в отношении Алиева ААо по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменено обязательство о явке. За Алиевым АА признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием л.д. 238-240 т.1).

29.05.2009 года руководителем следственного органа- начальника /_______/ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по уголовному делу, установлении срока дополнительного следствия, в соответствии с которым, постановление следователя СО при ОВД по /_______/у /_______/ от 06.03.2008года о прекращении уголовного дела /_______/ в отношении Алиева АА отменено. Возобновлено производство по данному уголовному делу, поручено организовать производство предварительного следствия начальнику СО при ОВД по /_______/у /_______/ л.д. 3-4т.2).

29.06.2009 года Алиев АА был допрошен в качестве подозреваемого л.д. 116 т.2).

29.06.2009 года у Алиева ААо отобрано обязательство о явке, в котором он обязался своевременно являться по вызовам следователя или в суд, в случае перемены места жительства (или) регистрации, незамедлительно сообщить об этом указанным лицам л.д. 119 т.2).

29.06.2009 года вынесено постановление о производстве обыска (выемки), в соответствии с которым произведен обыск (выемка) у Алиева АА документов, имеющих значение для производства по уголовному делу, возвращенных 17.06.2008 года защитнику подозреваемого Алиева АА - Языкову ЕД.л.д. 120т.2).

29.06.2009 года следователем СО при ОВД по /_______/у /_______/ произведен обыск (выемка) в ОВД по /_______/у /_______/: договора об инвестировании жилого дома от 01.08.2001 года, приложения /_______/ к договору об инвестировании строительства жилого дома от 01.08.2001 года, договора об инвестировании строительства жилого дома от 07.06.2001 года, приложения №1 к договору об инвестировании жилого дома от 07.06.2001 года, копии дополнительного соглашения от 03.11.2004 года к договору об инвестировании строительства жилого дома от 07.06.2001 года, копии дополнительного соглашения от 03.11.2004 года к договору об инвестировании строительства жилого дома от 01.08.2001 года, актов приема- передачи от 03.11.2004 года нежилого помещения, расположенного по адресу: /_______/ в количестве 2 экземпляров, справок от 03.03.2004 года в количестве 2 экземпляров, расписки от 28.03.2002 года, расписки от 27.04.20012 года, справки без даты с печатью и подписью С. на /_______/ руб., справки без даты с печатью и подписью С. на /_______/ руб., изъятых 31.10.2007 года у подозреваемого Алиева АА и возвращенных после прекращения уголовного дела защитнику Алиева АА Языкову ЕД л.д. 121-123т.2).

10.08.2009 года постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) старшего следователя СО при ОВД по /_______/у /_______/ прекращено уголовное преследование по уголовному делу /_______/ в отношении Алиева АА, /_______/ года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменено обязательство о явке в отношении Алиева АА. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Алиевым АА признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием л.д. 109-212 т.2).

05.01.2010 года начальником СУ при УВД по г.Томску постановление старшего следователя СО при ОВД по /_______/у /_______/ от 10.08.2009 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу /_______/ в отношении Алиева АА отменено л.д. 223-224 т.2).

02.04.2010 года Алиев АА допрошен в качестве подозреваемого л.д.289 т.2)

02.04.2010года у Алиева АА отобрано обязательство о явке л.д. 294 т.2).

02.04.2010 года постановлением следователя СЧ СУ /_______/ вещественные доказательства, перечисленные в постановлении, возвращены Алиеву ААо л.д. 295т.2).

02.04.2010 года следователем СЧ СУ при /_______/ прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого) Алиева Алипанаха Агагусейна оглы, /_______/ года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения (процессуального принуждения) обязательство о явке, избранная Алиеву ААо, отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Алиевым ААо признано право на реабилитацию л.д. 297-300 т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 этого Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд учитывает сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 №1-П принцип презумпции причинения реабилитированному морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данном постановлении, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства, материалы уголовного дела /_______/ в отношении Алиева ААо подтверждают факт незаконного уголовного преследования в отношении Алиева АА в период времени с 06.09.2007 года по 02.04.2010 года.

Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Алиеву ААо.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что в отношении Алиева ААо более двух с половиной лет совершались действия, связанные с уголовным преследованием: необходимостью являться по вызову органов следствия, давать показания.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ, возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

Моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием Алиев АА и его представитель обосновали тем, что в период следствия по уголовному делу отобранием обязательства о явке в течение трех лет была ограничена свобода передвижения Алиева АА, он не мог выехать за пределы г.Томска, вынужден был в течение трех лет являться на допросы следователя, в результате проведения каждого следственного действия испытывал нервный стресс. У Алиева АА были изъяты все подлинные правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, в связи с чем он не мог в полной мере реализовать права собственника и свободно распоряжаться ими.

Доводы Алиева АА и его представителя о том, что в течение трех лет была ограничена свобода передвижения истца, суду не представлены.

Процессуальным законодательством (ст.111 УПК РФ) предусматривается право следователя применять меру уголовно- процессуального принуждения - обязательство о явке в ходе предварительного расследования в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 УПК РФ, при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве (ч.2 ст. 112 УПК РФ).

В ст. 98 УПК РФ, перечислены меры пресечения по уголовному делу, к перечню которых обязательство о явке не относится.

Таким образом, обязательство о явке мерой пресечения не является, не ограничивает свободу передвижения лица.

Доводы представителя истца Языкова ЕД о том, что Алиев АА боялся выехать за пределы г.Томска, поскольку был обременен такой мерой пресечения как обязательство о явке, являются несостоятельными. В соответствии с материалами уголовного дела /_______/, у истца было заключено соглашение с адвокатом Языковым ЕД 19.10.2007 года л.д. 136 т.1), что позволяло истцу знать свои права при даче обязательства о явке, которая мерой пресечения не является.

Доказательства того, что Алиев АА намеревался выехать из г.Томска и не мог этого сделать из-за наличия обязательства о явке, истец суду не представил.

Доводы Алиева АА и его представителя о том, что в процессе предварительного расследования изымались документы на объекты недвижимости, находящиеся в его собственности и он не мог в полной мере реализовать свои права собственника и свободно распоряжаться ими, исследовались судом.

Как следует из материалов уголовного дела /_______/, следователем СО при /_______/ вынесено постановление от 31.10.2007 года о производстве обыска (выемки) у Алиева АА документов: договоров об инвестировании строительства жилого дома /_______/ по /_______/ в /_______/, дополнительных соглашений к указанным договорам, квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым Алиевым АА производилась оплата по договорам об инвестировании строительства, расписок С. о получении денег от Алиева АА, справок об оплате Алиевым АА денег по договорам об инвестировании строительства.

31.10.2007 года составлен протокол обыска (выемки) указанных документов.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные документы были истцу возвращены после прекращения в отношении него уголовного дела.

29.06.2009 года было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) документов, имеющих значение для производства по уголовному делу, возвращенных 17.06.2008 года защитнику подозреваемого Алиева АА Языкову ЕД.

29.06.2009 года составлен протокол обыска (выемки) документов, изъятых у подозреваемого Алиева АА 31.10.2007 года и возвращенных после прекращения уголовного дела защитнику Алиева АА - Языкову ЕД.

Таким образом, изымаемые документы истцу возвращались.

Доказательства того, что в связи с изъятием указанных документов Алиев АА испытал моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Алиева АА, суд учитывает неоднократное возбуждение и прекращение уголовного дела в отношении Алиева АА, а также длительность времени незаконного уголовного преследования. Однако, истец не представил суду доказательства степени испытанных им физических или нравственных страданий.

Учитывая длительность времени уголовного преследования с 06.09.2007 года по 02.04.2010 года, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /_______/ рублей.

Учитывая, что государственная казна отвечает согласно ст. 1069 ГК РФ за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государства либо их должностных лиц, данная норма ГК РФ реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ, суд считает, что в пользу Алиева ААо подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1) обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям.

Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Руководствуясь ст.194-ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ААо удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Алиева Алипанаха Агагусейна оглы компенсацию морального вреда в сумме /_______/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья: