Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Турановой Анны Ильиничны к Рыбальченко Алине Сергеевне о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л :

Истица Туранова А.И. обратилась с исковым заявлением в суд, просила понудить Рыбальченко А.С. к заключению договора купли-продажи с Турановой А.И., обязав ответчика заключить с истицей договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , литер А за цену в размере 705225 рублей. Требование обосновано тем, что 09 марта 2006 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 705225 рублей для оплаты и ремонта вышеуказанного офиса с принятием Рыбальченко А.С. на себя обязательств оформить долю нежилого помещения на Туранову А.И. в установленном законом порядке пропорционально вложенным денежным средствам. 25 февраля 2009 года Рыбальченко А.С.составила дополнительную расписку, согласно которой она обязуется в срок до 30 апреля 2009 года заключить с истцом договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: , литер А и зарегистрировать его в регистрационной палате. Таким образом, расписка от 25.02.2009 года является предварительным договором купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение за цену в размере 705225 рублей, уплаченную до заключения основного договора. Ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

07 сентября 2010 года представитель истца Турановой А.И. – Маресев В.Л., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, исковые требования изменил, просил взыскать с Рыбальченко А.С. в пользу Турановой А.И. 705225 рублей. Представитель истца ссылается на то, что в связи с представленным ответчиком договором купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2009 года Туркову В.Г., Рыбальченко А.С. утратила титул собственника, следовательно вещные права по распоряжению помещением принадлежат Туркову В.Г. Поскольку ответчик получила 705225 рублей, но она не является собственником нежилого помещения, и не может исполнить обязательство, истец изменяет предмет иска.

В судебном заседании представитель истицы Маресев В.Л. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика Рыбальченко А.С. – Бердников Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает возможным удовлетворить требования истицы в размере 200000 рублей. Суду пояснил, что по заявленному требованию истек срок исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывается признанием долга, а не факта. Ответчик Рыбальченко в 2009 году признала лишь обязанность заключить договор купли-продажи. В данном случае срок исковой давности по неосновательному обогащению не прервался. По первоначальной расписке в 2006 году ответчик получила от истицы 200000 рублей, 500000 рублей ответчику не передавались. Эту не переданную сумму истица потратила на ремонт помещения. С 2006 года истица пользуется этим помещением и продолжает им пользоваться в настоящее время, затраты на ремонт ею же и востребованы. Оснований для взыскания денежной суммы в период эксплуатации помещения истицей не имеется. Также представитель ответчицы считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спор между двумя индивидуальными предпринимателями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик Рыбальченко А.С. на основании договора купли-продажи от 16.08.2005 года являлась собственником нежилого помещения по адресу: , литер А.

Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2006 года Рыбальченко А.С. получила в свою собственность от истицы Турановой А.И. денежные средства в размере 705225 рублей в счет покупки нежилого помещения по адресу: и его ремонта. В этот же день ответчик обязалась оформить долю нежилого помещения на Туранову А.И. в установленном законом порядке пропорционально вложенным денежным средствам. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

25 февраля 2009 года собственноручно выданной распиской ответчик Рыбальченко А.С. подтвердила свои намерения в срок до 30 апреля 2009 года заключить с Турановой А.И. договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: , указав, что оплату за долю в размере 705225 рублей внесена Турановой А.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку ответчик Рыбальченко А.С. в феврале 2009 года выдала новую расписку в получении денежной суммы, срок исковой давности прервался и начал течь заново с момента выдачи расписки 25 февраля 2009 года.

На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2009 года ответчик Рыбальченко А.С. передала в собственность Туркова В.Г. нежилое помещение – офис по адресу: .

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма в размере 705225 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанный спор неподсуден суду общей юрисдикции, является несостоятельным, поскольку ответчик Рыбальченко А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06 ноября 2009 года. Сведений о том, что истица является индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Турановой А.И. удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко Алины Сергеевны в пользу Турановой Анны Ильиничны 705225 рублей, судебные расходы 200 рублей.

Взыскать с Рыбальченко Алины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 10 052 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.