Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010г. дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «НЭК» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «НЭК» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: которая была переведена в нежилое помещение. В ноябре 2009г. при проведении инвентаризации счетов ООО «Галс» за 2009г. была выявлена задолженность перед ООО «Галс». В последующем она узнала, что от ее имени был подписан договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, с чем не согласилась. Считает, что указанная сделка была совершена неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительной. С учетом указанного, просит признать договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Представитель ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым стороны приняли на себя соответствующие обязательства. При этом, данный факт подтверждается исполнением со стороны заказчика своих обязательств по оплате выполненной работы. Кроме того, указал на то, что со стороны ОАО «НЭК» также выполнялись технические мероприятия, предусмотренные договором.

Представитель ООО «Галс» в судебном заседании показала, что ФИО1 является их арендатором. Однако, при проведении проверки была установлена задолженность, в связи с этим ФИО1 была направлена претензия.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ч. 1. 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , п-22, что подтверждается свидетельством о регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галс» по договору № на оказание услуг по техническому присоединению к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в размере 108896,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галс» в адрес истицы была направлена претензия в котором сообщалось о перечислении обществом денежных средств в ОАО «НЭК» в размере 108906,30 руб., и необходимости вернуть указанную сумму в ООО «Галс». На данную претензию ФИО1 был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что договор об оказании услуг она не заключала, и поручений по его оплате не давала. При этом, в ходе судебного разбирательства был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. Однако, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, заключенный между ФИО1 и ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» является недействительным в силу того, что он не соответствует требованиям закона. При этом вывод суда основан на том, что ФИО1 никогда не обращалась в ОАО «НЭК» с целью заключения договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что подтверждается пояснениями самой истицы, так и заключением эксперта.

Кроме того, судом не установлено, а ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО1 уполномочивала кого-либо на совершение указанной сделки или после ее совершения одобрила таковую.

Таким образом, указанная сделка была совершена неуполномоченным на то лицом, при отсутствии согласия истицы на ее заключение.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что фактически указанных договор исполнялся сторонами, поскольку суду не предоставлено доказательств о выполнении ОАО «НЭК» или ФИО4 технических условий. Факт совершения ОАО «НЭК» каких-либо работ, что не отрицает истица, не подтверждает исполнение именно условий указанного договора, так как в обязанность ОАО «НЭК» входит содержание электрических сетей города.

Более того, произведенную ООО «Галс» оплату стоимости услуг по оспариваемому договору суд не расценивает как доказательство исполнения его условий истицей, поскольку данные действия были совершены третьим лицом без ее ведома, а также при отсутствии поручения со стороны ФИО1

Помимо указанного, суд критически относится к доводу ответчика о том, что при обращении в суд с исковым заявлением о признании договора ничтожным ФИО1 фактически признавала факт заключения указанного договора, в связи с чем, он не может быть признан судом недействительным, так как истица вправе выбирать способ защиты своих нарушенных прав.

В связи с этим, обращение ФИО1 в суд с иным исковым заявлением не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании договора недействительным в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования истицы о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истицей при обращении в суд была произведена оплата госпошлины в размере 200 руб., а также оплата по выполнению почерковедческой экспертизы в размере 5583 руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом указанного, суд считает, что с ООО «НЭК» в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., и по оплате услуг экспертов в размере 5583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № недействительным.

Взыскать с ОАО «НЭК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг экспертов в размере 5583 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2010г.

Судья Т.П. Ижболдина