Гражданский кодекс часть 1

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., с участием заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Жамбаловой О.И., при секретаре Алексеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Газимуро-Заводского Жамбаловой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.27 КоАП РФ в отношении правонарушителя Домошонкина Н.В., суд

УСТАНОВИЛ:

16.02.2010 в Газимуро-Заводский районный суд поступил протест и.о. прокурора Газимуро-Заводского Жамбаловой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.27 КоАП РФ в отношении правонарушителя Домошонкина Н.В..

В судебном заседании заместитель прокурора Газимуро-Заводского района Жамбалова О.И. пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.27 КоАП РФ в отношении правонарушителя Домошонкина Н.В. вынесено незаконно, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении правонарушителя Домошонкина Н.В. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Домошонкин Н.В., действуя совместно с Резановым Д.В., Елгиным Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив из кладовой в тайно похитили принадлежащий ФИО 1 мешок зерна, стоимостью 329 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края в действиях правонарушителя Домошонкина Н.В. имеются признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что умысел правонарушителя Домошонкина Н.В. был направлен на совершение мелкого хищения.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ч.3 и ч.4 ст.158 УК РФ.

Из примечания к ст.7.27 КоАП РФ следует, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Таким образом, по мнению заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Жамбаловой О.И. у правонарушителей Елгина Е.В., Резанова Д.В. и Домошонкина Н.В. перед совершением правонарушения умысел был направлен на совершение именно мелкого хищения, так как стоимость одного мешка зерна составила 329 рублей и перед совершением правонарушения вышеуказанные лица осознавали малозначительный характер своих действий, в связи с чем, в действиях последних отсутствует общественная опасность характерная для преступлений.

Статьей 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Частью 1 ст.6 УК РФ установлено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Жамбаловой О.И. являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.27 КоАП РФ в отношении правонарушителя Домошонкина Н.В..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Жамбаловой О.И., суд приходит к выводу о том, что протест и.о. прокурора Газимуро-Заводского Жамбаловой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.27 КоАП РФ в отношении правонарушителя Домошонкина Н.В., удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010, подлежит оставлению без изменения.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно статьи 7.27 КоАП РФ, мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, признается деяние, которое не содержит признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Статья 8 (ч.2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, то есть путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.158-160 УК РФ.

Кроме того, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества. (см. ст.158 УК РФ).

При квалификации административно наказуемого мелкого хищения следует учитывать следующие признаки, отграничивающие данный проступок от уголовно наказуемой кражи (ст. 158 УК в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ):

- первичное хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает один МРОТ, квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей;

- тайное хищение чужого имущества, совершенное нарушителем, находящимся в жилом или ином помещении на законных основаниях (например, совершенное лицом, оказывающим услуги, выполняющим работы), стоимость которого не превышает один МРОТ, также рассматривается в качестве административно наказуемого мелкого хищения.

Одним из критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемого хищения, является определенный примечанием к комментируемой статье размер имущественного ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

Наличие отягчающих признаков кражи, предусмотренных п."а", "б", "г" ч.2, ч.3, п."б" ч.4 ст.158 УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, то есть даже в тех случаях, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.

К указанным признакам относятся: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК); совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК; понятия помещения и хранилища определяются примечанием к указанной статье УК); совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК); кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК); кража, совершенная - организованной группой (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Хищение может рассматриваться в качестве административного проступка, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения (растраты), иные разновидности посягательств на чужое имущество квалифицируются как преступления, среди них открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (см. ст. 161, 162 УК).

Таким образом, мелкое хищение чужого имущества как проступок отличается от уголовно наказуемых разновидностей хищения не только по признакам размера причиненного ущерба, но и на основе указанных различий объективной стороны деяния.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ было прекращено, в связи с наличием в действиях правонарушителя Домошонкина Н.В. признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, материалы дела были направлены начальнику СО при ОВД по Газимуро-Заводскому району для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010 установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Домошонкин Н.В., действуя совместно с Резановым Д.В., Елгиным Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив из кладовой дома

Правонарушитель Домошонкин Н.В. в своих объяснениях, данных 08.02.2010 в судебном заседании указал, что в ночь на 19.01.2010 он, действуя совместно и согласовано с Резановым Д.В., Елгиным Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив из кладовой в тайно похитили принадлежащий ФИО 1 мешок зерна, стоимостью 329 рублей.

01.02.2010 участковый уполномоченный милиции ОВД по Газимуро-Заводскому району ФИО 2, рассматривая заявление потерпевшей ФИО 1, составил в отношении правонарушителя Домошонкина Н.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении установлено, что материальный ущерб, причиненный действиями правонарушителя Домошонкина Н.В., составляет сумму в размере 329 рублей, что в данном случае не превышает установленную для понятия мелкого хищения размера материального ущерба.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010, объяснений правонарушителя Домошонкина Н.В. хищение мешка зерна совершено последним согласованно, в группе с Елгиным Е.В. и Резановым Д.В. из кладовой дома потерпевшей ФИО 1, то есть при наличии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и по этой причине описанное выше деяние не может признаваться мелким.

Так само по себе наличие отягчающих признаков кражи, предусмотренных ч.2, ч.3, ст.158 УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения совершенного Домошонкиным Н.В. независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО 1, даже если стоимость похищенного имущества равна в данном случае 329 рублям, что не превышает одной тысячи рублей.

Таким образом, в действиях правонарушителя Домошонкина Н.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью второй и третьей статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, хотя и стоимость похищенного имущества, не превышает одну тысячу рублей.

Как указывает законодатель, мелкое хищение чужого имущества как проступок отличается от уголовно наказуемых разновидностей хищения не только по признакам размера причиненного ущерба, но и на основе указанных различий объективной стороны деяния.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении Домошонкина Н.В., с дальнейшей передачей материалов дела с учетом подведомственности, определяемой в соответствие с положениями УК РФ и УПК РФ, следует признать обоснованным и законным.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Газимуро-Заводского Жамбаловой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.27 КоАП РФ в отношении правонарушителя Домошонкина Николая Викторовича, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.27 КоАП РФ в отношении правонарушителя Домошонкина Николая Викторовича, оставить без изменения.

Председательствующий судья: А.В. Хайруш