Гражданский кодекс часть 1

ГУ СО «Уральский институт регионального законодательства» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за неотработанные и использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работала в Государственном учреждении Свердловской области «Уральский институт регионального законодательства» в должности заведующего отдела правовой экспертизы. Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 6).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 10 – 13).

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, независящим от воли сторон - в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано (л.д. 17 – 26).

ГУ СО «Уральский институт регионального законодательства» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженности за неотработанные и использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 0000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.33), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что очередной отпуск был предоставлен ответчику авансом за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченных отпускных за указанный период с учетом удержания НДФЛ составила 0000. Поскольку ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ, то с нее подлежит взысканию излишне выплаченная сумма.

Ответчик в суде заявленные исковые требования не признала и пояснила, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с работника сумм, выплаченных вследствие ошибок, в том числе ошибок в применении трудового законодательства. Каких-либо неправомерных действий она не совершала. Просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ГУ СО «Уральский институт регионального законодательства» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в силу приведенной нормы закона у истца имелись основания для удержания из заработной платы задолженности за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 3 ст. 137 и ст. 248 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу приведенных норм закона истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств по указанному основанию, обязан доказать обоснованность иска, а ответчик – уважительность причины удержания им излишне полученных денежных средств, отсутствие законных оснований для взыскания.

Наличие трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и их прекращение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями сторон, приказом об увольнении (л.д.8).

Предоставление ФИО1 очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление и выплата ей среднего заработка за весь период отпуска подтверждается объяснениями сторон, приказом о предоставлении отпуска, расчетом среднего заработка и сумм к начислению (л.д. 9, 27).

Истица уволилась до истечения периода работы, за который ей был предоставлен очередной отпуск, в результате чего образовалась задолженность за неотработанное время в размере 0000 руб. Неотработанный период и размер задолженности подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается (л.д. 27, 28).

Из материалов дела следует, что на момент увольнения ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выплат не причиталось и не начислялось. Соответственно, истец был лишен произвести соответствующее удержание излишне выплаченных сумм в установленный месячный срок. Кроме этого, между сторонами возник спор в связи с данным увольнением (л.д. 14 – 16).

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10 – 13). Решение суда в части восстановления истицы на работе подлежало исполнению немедленно и было исполнено истцом надлежащим образом, в следствие чего приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Впоследствии, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17 – 26).

При таких обстоятельства, суд считает, что, при первоначальном восстановлении ответчика на работе указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка в результате неправильного применения норм трудового законодательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена и, в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ, не подлежит оспариванию либо дополнительному доказыванию неправомерность действий истицы.

Таким образом, суд считает возможным применить к возникшим отношениям приведенные нормы закона, ст.248 ТК РФ, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответчик удерживает взыскиваемые средства недобросовестно, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении иска нет (п.3 ст.1109 ГК РФ), требования истца о взыскании денежных средств с ответчика обоснованны, подтверждены документально, юридически допустимы, соответственно подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заявленную сумму задолженности в размере 0000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ СО «Уральский институт регионального законодательства» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за неотработанные и использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ГУ СО «Уральский институт регионального законодательства» 0000 рубля 0000 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья