Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения культуры «Республиканский художественный музей им. Ц.С.Сампилова» к ФИО1, третьему лицу УК ООО «ЖЭУ-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ГУК «Республиканский художественный музей им. Ц.С.Сампилова» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, третьему лицу УК ООО «ЖЭУ-2», в обоснование своих исковых требований, указав следующее. Собственником помещения художественного музея по адресу: является Республика Бурятия. ГУК «Республиканский художественный музей им.Ц.С.Сампилова» владеет помещением на праве оперативного управления. Помещение расположено на 1 этаже и в подвале пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 11.45ч. произошло затопление помещений музея № с верхнего этажа. Указанные помещения расположены на первом этаже.

В этот день был запуск горячей воды в доме. Из акта обследования жилого помещения по адресу: <...> от 20.08.2010г., составленного с участием собственника квартиры № ФИО1, директора «ЖЭУ-2», главного инженера П., Н. и собственника Х., усматривается, что причиной аварии, при которой пострадало имущество истца, явились открытый кран на кухне, засорение сливного сифона канализации. Из пояснений собственника следует, что 19 августа она не находилась дома. ФИО1 отказалась от подписи в акте. В результате не перекрытого крана подачи горячей воды, а также в связи с не прохождением воды из-за засора сливного сифона бытовыми отходами в квартире № произошла протечка воды в помещения музея. После осмотра 20 августа квартиры № от ФИО1 поступила заявка в ЖЭУ на замену смесителя на кухне, батареи, очистку сифона. Согласно акту ЖЭУ о выполненных работах, на кухне у ФИО1 был заменен смеситель, очищен сифон. Были составлены акты осмотра помещений музея в присутствии представителей музея и ЖЭУ, аварии коммуникаций горячей воды. В понедельник 23 августа производился осмотр помещений № музея с участием собственника квартиры № ФИО1 Цибудеевой детально на месте были показаны все имеющиеся повреждения в результате залива, также осмотрены все 17 поврежденных картин с составлением акта осмотра. ФИО1 отказывалась что-либо признавать. Вследствие затопления были причинены следующие повреждения имуществу музея. В помещении № произошло намокание части потолка возле трубы. В помещении № произошло намокание потолка, отслоение штукатурки, имеются разводы на побелке стен. В помещении № в результате залива с потолка нанесены грязь и щебень на остекление подвесного потолка, намокание стены, примыкающей к помещениям № и № отшелушивание и отставание краски в некоторых местах по поверхности стены, намокание паркета, набухание покрытия паркета на площади 35 кв.м., намокание электропроводки, не исправны светильники в количестве 42 штуки, намокание охранно-пожарной сигнализации, выход из строя 4 дымовых извещателей и промежуточного устройства на 10 лучей. Также в помещении № на месте залива находились 40 музейных ценностей, из них особо пострадали 17 произведений живописи. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СГУ «Фонд имущества РБ», стоимость восстановительного ремонта помещений музея составляет, с учетом НДС, 106547руб. В соответствии с техническим заданием по реставрации картин ущерб, причиненный музейным предметам в результате затопления, составляет 170000руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений музея в размере 106 547руб., а также 170000руб. –стоимость реставрационных работ картин, итого 276547руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в целях определения причин возникновения ущерба, вызванного затоплением помещений музея, и определения стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений №, расположенных на 1 этаже здания по адресу: , проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Кроме того, стороной истца увеличены исковые требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по оценке ущерба в размере 5 000руб., проведенной непосредственно после затопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу допущено процессуальное правопреемство путем замены истца Государственного учреждения культуры "Республиканский художественный музей им. Ц.С. Сампилова" на Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Бурятия «Национальный музей Республики Бурятия».

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержав доводы, изложенные в иске и ранее данные по делу пояснения, уточнила исковые требования, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика, согласно заключению ГУ «ЗЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта помещений музея в размере 21712руб., расходы по замене пожарной сигнализации, согласно смете ФГУП «Охрана» МВД РБ, в размере 6723,92руб., расходы по замене ламп ЛБ 40, согласно сметному расчету ГУ «ЗЛСЭ», в размере 1605,08руб., расходы по оценке ущерба СГУ «Фонд имущества РБ» в размере 5000руб. Что касается ущерба, причиненного музейным ценностям (картинам) в результате затопления в размере стоимости реставрационных работ -170000руб., то разрешение указанного требования истец оставляет на усмотрение суда, отказ от иска в этой части они не заявляют. Просила удовлетворить заявляемые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, подтвердив ранее данные пояснения. Просили в иске отказать. Кроме этого, ходатайствовали о возложении на истца судебных расходов по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в размере 9760руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Представители третьего лица УК ООО «ЖЭУ-2» -директор Б. и М., действующая на основании доверенности, в своих пояснениях ссылались на обоснованность заявленных истцом исковых требований ввиду подтверждения причин затопления помещений музея, вызванных в результате неисправности коммуникаций в квартире ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В свою очередь, согласно части 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение ГУК «Республиканский художественный музей им. Ц.С.Сампилова», расположенное на 1 этаже и в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: , находится в собственности Республики Бурятия. Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилые помещения общей площадью 3041,80кв.м. по вышеуказанному адресу закреплены за ГУК «Республиканский художественный музей им. Ц.С.Сампилова» на праве оперативного управления. На основании постановления Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация Государственных учреждений культуры «Музей истории Бурятии им.М.Н.Хангалова» и «Республиканский Художественный музей им.Ц.С.Сампилова» путем их слияния в Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Бурятия «Национальный музей Республики Бурятия», которое является правопреемником реорганизуемых учреждений культуры.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником однокомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 31,00кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного кирпичного дома, с кадастровым номером объекта: 03-23:000000:123\2002-000196, расположенной по адресу: .

В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в указанном выше здании по произошло затопление помещений музея, расположенных на 1 этаже 5-ти этажного здания. Согласно Акту аварии коммуникаций горячей воды и Акту осмотра помещений музея от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей музея О., С. и представителя ЖЭУ-2 Б., ДД.ММ.ГГГГ в 11.45ч. в музее послышался шум, при обходе была обнаружена течь с потолочного перекрытия сплошным потоком, при этом неслась грязь и щебень, в зале хранения картин под № и в прилегающем к нему помещении хранения картин произошел сильный залив грязной (коричневого цвета) водой с потолка, залив грязной водой продолжался 14 часов. Сильно отсырели стены зала, намокла штукатурка, краска отстала и осыпалась в 4-х местах, сильное повреждение паркета на месте залива в размере 35кв.м., набухание паркета, отслойка покрытия паркета, картины, которые хранились в залах залива, получили повреждения в количестве 17 единиц хранения, отсырела электропроводка (люминесцентные лампы в светильниках не включаются в количестве 42 штук). Начальник отдела по хозяйственной части О. сразу, в 13.07 известила ЖЭУ-2. Прорыв обнаружен в . Квартира без жильцов, при вскрытии работниками ЖЭУ с хозяином квартиры обнаружили кран горячей воды (л.л.д.28-29, т.1).

Из Актов обследования жилого помещения, составленных комиссией в составе представителей УК ООО «ЖЭУ-2» директора Б., гл.инженера П., инженера Н., сантехника А., Е., с участием собственника ФИО1, отказавшейся от подписи в актах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно объявлению, при запуске горячей воды обнаружен факт затопления помещения Художественного музея им.Сампилова в 13.10час.; по факту течи произведен осмотр помещений –квартир № в квартирах № течи не обнаружено, квартиросъемщик –не обнаружен; в 13.15час. подача ГВС прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30час. совместно с кв.ФИО1 выявлен факт течи горячего водоснабжения в , а именно, открыт кран в кухне, выявлен факт выхода из строя смесителя на кухне, засорен сливной сифон канализации на кухне пищевыми отходами, затоплено помещение кухни, прихожей; по словам квартиросъемщика, ее ДД.ММ.ГГГГ не было дома, при осмотре присутствовал Х., , факт подтопления подтверждает (л.л.д.30,31 т.1).

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Х., собственник , подтвердил свое участие при осмотре квартиры ответчика после залива, в присутствии представителей домоуправления Б., Н. и самой ФИО1. Так, свидетель Х. пояснил, что в квартире ответчика проживали квартиранты, которые съехали за несколько дней до затопления, и, возможно, они не закрыли кран с горячей водой, которая была на тот момент отключена. Сама ФИО1 не проживает в ней, живет в другой квартире в этом же доме. При осмотре квартиры он в зал не заходил, прошел по коридору на кухню, в туалетную и ванную комнаты не заходил, пол на кухне и в коридоре были влажными, а стены и потолок вроде были сухими, хотя на них он не обращал внимания. Кто-то из представителей домоуправления открыл кран, раковина на кухне стала переполняться, по-видимому, сифон раковины был забит, засорен, кран был тут же выключен (л.л.д.267, 268 т.1).

Свидетель П. также подтвердила осмотр квартиры ответчика на следующий день после затопления, пояснив, что она заходила в квартиру с подрядчиком Никонором, чтобы осмотреть трубы, т.к. накануне они не смогли найти хозяйку . При осмотре квартиры хозяйка была в очень агрессивном состоянии, жаловалась на канализацию, на что они предложили ей закупить трубы, заменить систему отопления и канализацию. Она увидела воду на полу на кухне и в коридоре, в квартире была сырость и влажность. Кроме этого, П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонограмме ТГК-14 у них было намечено плановое подключение горячей воды, которое состоялось примерно к 10 часам утра. После обеда к ним поступил звонок о том, что музей топит горячей водой. Они сразу же закрыли горячую воду и стали искать стояки, откуда идет течь, ближе к вечеру они определились, что топит музей именно . Они долго искали владельца квартиры, никто не знал, как ее можно найти, выезжали три раза, но владельца не было, в связи с чем, были вынуждены оставить дом без горячей воды до утра, хозяйку квартиру нашли только на следующий день. Они производили осмотр стояков в подвале, потом осматривали все квартиры, факт затопления в не был обнаружен (л.д.270 т.1).

Кроме того, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ помещений музея под №№16,20,22 подтвердили свидетели С., О. и Т., работники музея, допрошенные в том же судебном заседании, что и вышеназванные свидетели (л.л.д.271, 272 т.1).

В состоявшихся ранее судебных заседаниях директор УК ООО «ЖЭУ-2» Б. cуду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила заявка в 13 часов 10 минут по затоплению залов музея, после чего, в течение 5-10 минут они отключили всю систему водоснабжения жилого дома, т.к. причина затопления была неясной. Определившись с какого места, конкретного подъезда и откуда могла протекать течь, они в этом подъезде прошлись по всем квартирам, проводили обследование на предмет обнаружения течи. В конечном итоге они обошли все квартиры, кроме , так как хозяйки этой квартиры не было дома и они не знали, как ее найти. Найдя через день телефон самой хозяйки, они созвонились с ней и договорились о встрече. Примерно в первой половине дня произвели осмотр , при этом присутствовали он, Б., сама хозяйка квартиры, а также их мастер Н.. При входе в квартиру сразу было видно, что полы были мокрыми в коридоре и в кухне, отслоилась шпаклевка. Они прошли в квартиру и просмотрели систему отопления, т.к. их больше интересовали стояки. Стены вроде бы были сухими. После этого он дал команду включить горячую воду. Они проверили воду в ванной, она бежала, затем кран был закрыт. Раковина в кухне переполнялась, вода стояла, вниз не уходила, то есть раковина была засорена, это они засвидетельствовали в присутствии самой хозяйки квартиры. Другой причины затопления ими обнаружено не было. Ими был приглашен старший по подъезду Х., которому были показаны влажные полы, переполнение мойки на кухни, и составлен акт. Указанные пояснения представитель третьего лица Б. подтвердил в настоящем судебном заседании.

В материалы дела также представлен Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника ФИО1, сотрудников музея С. и Ш., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника ФИО1 были затоплены помещения музея, согласно техническому паспорту, под №№16,20, 22. По помещению 16 (коридор): намок потолок, возле трубы на потолке отстает и падает штукатурка, по помещению 20 (склад) –намок потолок, отходит штукатурка, по стенам следы от воды, в помещении 22 (склад) –затоплен потолок, стекла подвесного полка залиты грязью, песком, намокли, отсырели стены, отстает краска на стенах, намок паркет на площади 35кв.м., набухает паркет. Не работают светильники 42 штуки, вышли из строя электропроводка, охранно-пожарная сигнализация, не работают 4 дымовые извещатели и устройства промежуточные на 10 лучей. Под сплошной поток попали картины в 22 помещении, 40 картин повреждены, из них особо пострадали -17. Указанный Акт ФИО1 не подписан (л.д.32 т.1).

Судом установлено, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила заявка в УК ООО «ЖЭУ-2» на замену смесителя на кухне, батареи, очистки сифона на кухне, что подтверждается копией из журнала заявок (л.л.д.213, 214 том 1). Поступившая заявка была выполнена после произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты за платные услуги в размере 1850руб. Так, управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в были произведены следующие сантехнические работы: установлена новая чугунная батарея в комнате, установлен новый смеситель на кухне, очищен сливной сифон канализации на кухне. Данное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ, подписанный обеими сторонами (л.д.27 том 1) и никем не оспаривается.

Кроме исследованных выше доказательств, факт затопления, характер и объем причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, которые были предоставлены в распоряжение экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы, заключение которого также явилось предметом исследования в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» И. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещений №№16,20,22 явились открытый кран смесителя и засор сливного сифона канализации на кухне в , находящейся по адресу: ; открытый кран и засорение сливного сифона явились источником затопления указанных помещений музея; помещения ГУК «Республиканский художественный музей им. Ц.С.Сампилова» №№16,20,22, находящиеся по адресу: , могли быть затоплены из , находящейся по адресу: ; течи из-за плохого состояния горячего и холодного водоснабжения в , находящейся по адресу: не были зафиксированы эксплуатирующей организацией; в результате затопления помещений музея ДД.ММ.ГГГГ причинен следующий материальный ущерб: помещение № –на потолке пятно от протечки воды 1кв.м.; помещение № –высохшие пятна от протечки воды размером 5,2кв.м., на стене высохшие подтеки воды 0,7х2,1=1,47кв.м.,на стене высохшие подтеки воды размером 0,3х2,4=0,72кв.м.; помещение № – на стене фрагментарное отслоение и вспучивание покрасочного слоя и шпаклевки размерами: 0,4х2,15=0,86кв.м., 0,2х0,3=0,06кв.м., 0,6х0,9=0,54кв.м., 0,15х0,1=0,015кв.м., на стеклянном потолке видны следы от затопления (наносы, грязь, пятна от капель) размером 5,5х3,3=18,48кв.м.; стоимость восстановительного ремонта помещений ГУК «Республиканский художественный музей им. Ц.С.Сампилова» №№16,20,22, находящиеся по адресу: , составляет 21712руб. (локальный сметный расчет прилагается).

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт И. суду пояснил, что полы в музее на момент осмотра были в нормальном состоянии, никаких повреждений от затопления на паркете не было обнаружено, скрипа при хождении на паркете не было, а щели могли образоваться во время его эксплуатации, учитывая, что дом был построен в 1972 году, полы им не вскрывались, относительно повреждений по электричеству - сами светильники не менялись, возможно, менялись только лампы, однако, никаких документов, свидетельствующих об их замене, в материалах дела не имеется.

В целях полноты рассмотрения дела и устранения имеющихся противоречий в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СГУ «Фонд имущества РБ», и экспертном заключении ГУ «ЗЛСЭ», судом был направлен запрос эксперту И. о предоставлении письменных пояснений по проведенной экспертизе относительно наличия повреждения полов (паркета) в здании музея, стоимости ущерба по ним, а также по замене электропроводки и ламп. Одновременно были направлены представленные истцом документы по замене ламп и вилки- копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ответа эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» И. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№367/1-27 следует, что характер выявленных дефектов определяет выбор видов подлежащих выполнению ремонтно- строительных работ. Акт обследования помещений ГУК «Республиканский художественный музей им. Ц.С.Сампилова», находящихся по адресу: г Улан- Удэ, , составленный комиссией, не содержит необходимой полноты и детализации дефектов, полученных после залива. Объемы повреждений определялись в ходе проведения экспертного осмотра. При проведении натурных исследований помещения ГУК «Республиканский художественный музей им. Ц. С. Сампилова» № находящегося по адресу: г Улан- Удэ, , было установлено: Покрытие пола - штучный деревянный паркет, покрытый лаком. На момент осмотра видимых внешних повреждений полов от залива (рассыхание паркета, коробление, вспучивание либо проседания полов) не установлено. В случае намокания полов с последующим высыханием штучный паркет мог бы получить повреждения в виде рассыхания паркетной доски и появления щелей, коробления поверхности паркета и вспучивания покрытия пола с провесами либо гребнями. В ходе осмотра установлено, что на полах имеются повреждения, характерные повреждениям полов при длительной эксплуатации, но не связанных с повреждениями после залива. На основании проведенного экспертного осмотра вскрывать полы, по мнению эксперта, не было необходимости. При проведении натурных исследований помещения ГУК «Республиканский художественный музей им. Ц.С.Сампилова» № находящегося по адресу: , было установлено: Светильники находятся между стеклянным потолком и ж/б перекрытием. Подвешены светильники к ж/б перекрытию выше стеклянного потолка на жестком креплении. При снятии плиток стеклянного потолка было установлено, что светильники не менялись. Установить замену ламп экспертным путем не представляется возможным, т.к. для решения данного вопроса не существует средств и методов исследования, кроме визуального осмотра. Но вместе с тем, по запросу суда, эксперт дает оценку стоимости замены ламп ЛБ 40 (при осмотре светильников (см.акт осмотра приложенный к экспертизе) установлено и горит 13 шт. ламп) и вилки (В 6-3 01 с комбригом разборная). Установить смену электропроводки экспертным путем не представляется возможным, т.к. для решения данного вопроса не существует средств и методов исследования, кроме визуального осмотра, а документов подтверждающих смену электропроводки после затопления эксперту не представлено. Согласно сметному расчету, стоимость затрат по замене ламп ЛБ40 и вилки в помещении № ГУК «Республиканский художественный музей им.Ц.С.Сампилова», находящиеся по адресу: , составляет 1605,08руб.

Кроме того, судом установлено, что в результате затопления помещений музея вышла из строя система охранной пожарной сигнализации (ОПС), что подтверждается Актом проверки работоспособности средств сигнализации ФФГУП «Охрана» МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно Акту, в помещении истца в связи с затоплением горячей водой с потолка 19 августа в 11час.45мин. вышла из строя система ОПС в результате попадания воды в приборы ОПС: ИП212-41 извещатель ПС дымовой фотоэлектронный, радиоизотопный световой в количестве 4 штук, устройство промежуточное (с2000 АР-8), приборы ремонту не подлежат, необходима их замена, замена кабеля 4х0,4, т.к. произошло окисление внутри кабеля, в количестве 20м. Согласно представленным истцом локальной ресурсной смете № и Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ОПС (стоимость материальных ресурсов и электромонтажных работ), составила, с учетом НДС, 6723,92руб. Факты проведения ремонтных работ по замене системы ОПС в здании музея и оплаты выполненных работ подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К., электромонтер отдела технических средств охраны Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ.

Доказательства отсутствия своей вины в затоплении, надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникационных систем в квартире (исправности смесителя на кухне, отсутствия засоренности сливного сифона канализации на кухне), принятия каких-либо мер, способствующих устранению затопления и уменьшению вреда, ответчик, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставила.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде понесенного материального ущерба в размере 35041,00руб., из которых 21712руб. –стоимость ремонтных работ, согласно заключению эксперта ГУ «ЗЛСЭ», стоимость ремонтных работ по замене системы ОПС в размере 6723,92руб., стоимость затрат по замене ламп ЛБ40 и вилки в размере 1605,08руб., согласно представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ смете эксперта И., с которой представитель истца согласилась, а также убытки в виде документально подтвержденных расходов по оценке ущерба в СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия», которую истец вынужден был провести непосредственно после затопления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000руб. Суд считает необходимым отметить, что представитель истца согласилась с произведенными экспертом расчетами по стоимости ремонтных работ в размере 21712руб. и стоимости затрат по замене ламп ЛБ40 и вилок в размере 1605,08руб. и просила взыскать ущерб в названных размерах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного музейным предметам (картинам) в результате затопления, размер которого, в соответствии с техническим заданием по реставрации картин, составляет 170000руб., ввиду не доказанности истцом элементов деликтной ответственности – наличия причинения вреда именно в заявленном размере, причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и понесенными убытками. В связи с чем, представленные истцом в подтверждение наличия материального ущерба заключение сотрудника музея, художника-реставратора Р., имеющей диплом художника-живописца по специальности «Живопись», о сохранности работ от затопления 17 музейных предметов (л.л.д.34,35 т.1) и техническое задание на проведение реставрационных работ на сумму 170000руб. (л.л.д.51-69 т.1), судом не принимаются во внимание. В ранее состоявшихся судебных разбирательствах, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения оценочной экспертизы предметов живописи – 17 картин для определения материального ущерба, проводимой в специализированных учреждениях культуры либо отдельными признанными в этой области экспертами-искусствоведами. Однако, представитель истца Д. отказалась от проведения оценочной экспертизы предметов живописи, ссылаясь на дороговизну экспертизы и отсутствие достаточного финансирования, при этом поясняла, что такая позиция согласована с руководством музея (протоколы судебных заседаний от 06 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика о присуждении ей судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизе и расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы ответчика по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере 2000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000руб., всего 5000руб.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход государства, пропорционально взысканной судом сумме, государственная пошлина в размере 1251,23руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Бурятия «Национальный музей Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Бурятия «Национальный музей Республики Бурятия» 35041,00руб. в счет возмещения убытков, вызванных причинением вреда.

В удовлетворении исковых требований по возмещению стоимости реставрационных работ картин в размере 170000руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 23коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Бурятия «Национальный музей Республики Бурятия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 2000,00руб., всего 5000 (пять тысяч) рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Бадмаева

Верно: судья