Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой Н.И. к администрации Алтайского района, Пролетарскому сельсовету, Колясевой Н.П., Борисову В.П. о признании права на ? долю в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнёва Н.И. обратилась в суд с иском к Колясевой Н.П., Борисову В.П. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Пролетарский» и Селезнёвой Н.И., ФИО15. был заключён договор приватизации квартиры (дома), находящегося на земельном участке, площадью 1500 кв.м., по адресу: . Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умер.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Право собственности на земельный участок по адресу: , зарегистрировано за ФИО17.

Поскольку истица является собственницей ? доли в праве собственности на жилой дом она просит признать за ней право и на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница ФИО18. по закону – Михайлова Г.П.

Впоследствии истица дополнила иск требованиями к администрации Алтайского района, Пролетарскому сельсовету, Колясевой Н.П., Борисову В.П. о признании недействительным решения Пролетарского сельского совета народных депутатов Алтайского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Борисова В.П. на 1/6 доли и Колясевой Н.П. на 1/3 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1500 и 950 кв.м., по адресу: ; признании за Селезневой Н.И. права на ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1500 и 950 кв.м., по адресу: .

В ходе судебного разбирательства представитель истицы - Оришак В.Ф. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, дополнив, что на момент издания оспариваемых постановлений о предоставлении ФИО19. земельного участка Селезнева Н.И. проживала в доме, пользовалась спорными земельными участками. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение переходит и право пользования земельным участком, а при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам соответствующие права на землю переходят пропорционально долям. Таким образом, спорные земельные участки подлежали передаче в собственность соразмерно долям в праве собственности на дом – Селезневой Н.И. и ФИО20 по 1/2 доли.

Ответчица Колясева Н.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Лойченко К.Г.(л.д. 89).

Представитель Колясевой Н.П. – Лойченко К.Г. иск Селезнёвой Н.И. не признал ссылаясь на то, что домостроение находится на земельном участке площадью 1500 кв.м., второй участок площадью 950 кв.м. не связан с объектом недвижимости. Право собственности Селезневой Н.И. на земельный участок не могло перейти как производное от права на собственности на объект недвижимости, поскольку на момент приобретения Селезневой Н.И. права собственности на долю в доме, собственником земельного участка являлся ФИО21 Кроме того, истцом пропущен срок давности для оспаривания решения Пролетарского сельского совета народных депутатов Алтайского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи.

Ответчик Борисов В.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался (л.д. 83).

Ответчик Михайлова Г.П., в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, требований Селезнёвой не признаёт в полном объеме. /л.д.82/.

Представитель администрации Алтайского района Плаунов С.А. иск Селезневой Н.И. в части признания недействительным постановления администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что земельный участок был предоставлен ФИО22. в соответствии с действующим законодательством. В части признания недействительным решения Пролетарского сельского совета народных депутатов Алтайского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ иск признал.

Представитель администрации Пролетарского сельского совета Попов М.В. иск Селезневой Н.И в части признания недействительным решения Пролетарского сельского совета народных депутатов Алтайского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что земельный участок был выделен ФИО23. как главе семьи. Если бы Селезнева Н.И. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, то земельный участок был бы предоставлен ей.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.157 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с сих компетенцией.

Решением Пролетарского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО24 закреплён в собственность земельный участок площадью 0,15 га. по адресу края (л.д.39). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому совхоз «Пролетарский» передал в общую совместную собственность Селезнёвой Н.И. и ФИО25. квартиру по адресу (по Постановлению администрации Пролетарского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ адрес уточнен: (л.д.116). В договоре указано, что в приватизации принимают участие два члена семьи. Право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , площадью 0,245 га. ФИО26. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,095 га. по адресу: под личное приусадебное хозяйство (л.д.36).

Согласно договора купли-продажи заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27. и Администрацией Алтайского района (л.д.37) ФИО28. приобрёл в собственность земельный участок площадью 0,095 га с кадастровым номером № по адресу: . Право собственности зарегистрировано (л.д.41).

ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 117/.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Селезневой Н.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .(л.д.5-6) Решение обжаловано, определением коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.118-122).

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в общую долевую собственность за Борисовым В.П. и Колясевой Н.П. (л.д.103-106).

Истица оспаривает решение Пролетарского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми за ФИО31. закреплены в собственность земельные участки площадью 0,15 га. и 0,095га. по адресу .

Истица полагает, что она наравне с ФИО32. имела право на получение в собственность спорных земельных участков, расположенных под жилым домом, в котором она проживала и доля в котором принадлежит ей в настоящее время на праве собственности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, для признания ненормативного акта органа местного самоуправления в области земельных правоотношений недействительным необходимо установить не соответствие его закону или иным правовым актам и нарушение вследствие издания данного акта прав гражданина на земельный участок.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд исходит из следующего.

Предоставление гражданам земельных участков в собственность в период издания Решения Пролетарского совета народных депутатов, регулировалось Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), Указами Президента РФ, в том числе Указом № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», иными нормативно-правовыми актами.

Статьей 7 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось право граждан на получение в собственность бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства

Согласно ст.ст. 64, 23 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов, в том числе сельскими, поселковыми Советами народных депутатов в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР устанавливался порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность.

А именно данной нормой предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность подают заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Согласно рекомендациям Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ по применению основных положений Указа от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности (п. 14 Указа), передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

В соответствии с перечисленными нормами право на бесплатное получение земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства имели любые заинтересованные в этом граждане, для чего им необходимо было подать заявление в органы сельской и поселковой администрации. Таким образом, право на предоставление в собственность земельного участка носило заявительный характер.

Представитель истицы Оришак В.Ф. в судебном заседании не отрицала, что Селезнева Н.И. с заявлениями о предоставлении ей в собственность спорных земельных участков в органы местного самоуправления не обращалась.

Из сообщений администрации Пролетарского сельсовета и Администрации Алтайского района (л.д.109) усматривается, что Селезнева Н.И. с заявлением о предоставлении ей земельного участка, площадью 1500 кв.м не обращалась.

В обоснование иска Селезнева Н.И. ссылается на то, что спорные земельные участки должны были быть предоставлен всем собственникам дома пропорционально их долям в праве собственности на дом.

Вместе с тем, Земельный кодекс РСФСР, иные нормативные акты, регулировавшие земельные правоотношения в период предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м., не содержали соответствующей правовой нормы, регулирующей субъектный состав лиц, имеющих право на получение в собственность земельного участка, не ставило это право в зависимость от собственности на строения, права пользования ими.

Исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами - собственниками зданий, строений, сооружений, было закреплено Земельным кодексом РФ, принятым ДД.ММ.ГГГГ (статья 36)

Кроме того, как видно из представленных суду правоустанавливающих документов, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке площадь. 1500 кв.м., был передан ФИО33. и Селезневой Н.И. в собственность по договору приватизации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО34. земельного участка площадью 1500 кв.м, Селезнева Н.И. собственником дома, расположенного на земельном участке, не являлась, проживала в данном жилом доме на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания решения Пролетарского сельского совета народных депутатов Алтайского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО35 земельного участка площадью 1500 кв.м., не соответствующими законодательству.

Селезнева Н.И. обладала таким же, как и ФИО36. правом на получение в собственность спорного земельного участка площадью 1500 кв.м., но не воспользовалась этим правом, что не свидетельствует о нарушении ее прав в настоящее время оспариваемым постановлением.

Не может быть признана обоснованной ссылка истицы на правовые нормы, закрепленные в статье 35 Земельного кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемой правовой норме указано только о переходе права пользования земельным участком, но не права собственности. Кроме того, по смыслу указанной нормы закона, а также статьи 552 ГК РФ новый собственник строения приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Вопрос о предоставлении покупателю оставшейся части земельного участка может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством.

Помимо того, часть 2 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала также, что при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

Селезневой Н.И. не представлено сведений о том, что после приватизации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу в , находящемся в собственности ответчика, она обращалась в соответствующий орган местного самоуправления по вопросу отчуждения у ФИО37 и передачи ей доли спорного земельного участка.

Федеральным законом № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок площадью 1500 кв.м. предоставлен ФИО38. в соответствии с действовавшим земельным законодательством, его право подтверждено соответствующим государственным актом – свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.40).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным решения Пролетарского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истицей оспаривается постановление администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 0,095 га под личное приусадебное хозяйство в администрацию Алтайского района (л.д.111). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Поскольку на данном земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий Селезневой Н.И., земельный участок приобретался по договору купли-продажи, Селезнева Н.И. с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка не обращалась (л.д.108), оснований для передачи земельного участка в долевую собственность не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО40. земельного участка площадью 0,095 га. является законным.

В связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения взаимосвязанных требований о признании права на получение в собственность спорного земельного участка и признании права собственности на 1/2 доли этого участка.

Оснований для удовлетворения исковых требований Селезневой Н.И. не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных суду документов, истице стало известно о наличии оспариваемых постановлений и договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в суд с иском о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности, признании действительным завещания., вместе с тем настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании решения Пролетарского сельского совета народных депутатов Алтайского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Селезневой Н.И. в удовлетворении иска к администрации Алтайского района, Пролетарскому сельсовету, Колясевой Н.П., Борисову В.П., Михайловой Г.П., о признании недействительным решения Пролетарского сельского совета народных депутатов Алтайского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО45. на 1/6 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1500 и 950 кв.м., по адресу: ; прекращении права собственности Колясевой Н.П. на 1/3 доли в праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1500 и 950 кв.м., по адресу: ; признании за Селезневой Н.И. права на ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1500 и 950 кв.м., по адресу: , отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.А.Ведищева.

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2011 года.

Судья Л.А.Ведищева.