Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании договора ничтожным и применения последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фемида» о признании спонсорского договора недействительным и взыскании 225000руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил спонсорский договор на развитие ООО «Фемида». Данным договором предусмотрено возвращение вложенных им сумм с учетом 35% годовых от остатка суммы и без учета инфляции и ежемесячной выплаты в размере 35% прибыли Общества в период действия договора. С ноября 2009года Общество ему перестало предоставлять отчеты о проделанной работе и отказывается вернуть вложенные им средства на развитие данного общества, которые он просит взыскать настоящим исковым требованием. От взыскания процентов, предусмотренных договором отказывается.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и суду пояснила, что из условий договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фемида» проглядывают элементы договора займа, а не спонсорского договора. В данном договоре не оговорены все существенные условия договора, не оговорен срок действия договора, условия договора изложены противоречиво. Считает, что данный договор является мнимым, должен быть признан ничтожным, а истцу подлежат взысканию вложенные им средства в размере 225тыс.руб. на развитие ООО «Фемида». А также просит взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере16950руб.

Ответчик ФИО4 –генеральный директор ООО «Фемида» исковые требования не признал и суду пояснил, истец передавал им денежные средства в качестве спонсорской помощи. Первоначальным договором предусматривалось, что истец в качестве спонсорской помощи передает им 110тыс.руб. Однако ФИО1 сказал, что желает принимать активное участие в работе общества, а потому договор был подработан и в него включены пункты об уплате ему процентов за пользование его денежными средствами и процентов от прибыли, а первоначальная сумма взноса из договора была исключена, так как истец не возражал оказывать им еще спонсорскую помощь. В ноябре 2009г. между ними возникла конфликтная ситуация и истцу было направлено уведомление о расторжении спонсорского договора, поэтому считает, что в настоящее время между ними нет договорных отношений. В ноябре 2009года они по вине истца упустили сделку на 900тыс.руб., а потому считает, что истцу они не должны возвращать его денежные средства в размере 175тыс., переданных им по квитанциям. Истец из этих денег уже получил от них 10тыс.руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и суду пояснил, что спонсорский договор нельзя считать мнимой сделкой, так как передача денежных средств истцу уже состоялась. Не отрицает, что договор составлен коряво, но условия отраженные в договоре устраивали обе стороны и на этих условиях они работали. Истцу не могли выплатить проценты, так как в 2009году у них не было прибыли. У Общества возникла необходимость в приобретении автомашины, которая им была необходима для работы. Однако истец отказался оказать им спонсорскую помощь в приобретении автомашины и Общество с ним расторгло договор, так как он не выполнил условия договора. Они признают, что получали от истца спонсорскую помощь в размере175тыс.руб., из них 10тыс.руб. уже возвращено. Считает, что они обязаны вернуть истцу 165тыс.руб.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемида» и ФИО1 был заключен спонсорский договор №.

Согласно условиям договора Спонсор обязуется предоставлять Обществу средства на становление и развитие Общества. Размер и вид спонсорской помощи определяется потребностями общества. Потребность общества определяется разумным и обоснованным решением генерального директора общества.

Как следует из представленных квитанций, ФИО1 внес в ООО «Фемида» в качестве спонсорской помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 110000 руб., 50000 руб., 15000 руб., данные суммы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.2.1.2 общество гарантирует спонсору ежемесячную выплату 35% прибыли общества в период действия договора. Общество обязуется вернуть спонсору вложенные им средства в общество в денежном эквиваленте, с учетом 35% от остатка и без учета инфляции.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правил.

Мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд приходит к выводу, что в спонсорском договоре не отражены существенные условия. Предметом спонсорского договора является размер и вид спонсорской помощи, однако не отражен размер данной помощи, не указаны конкретные сроки предоставления спонсорской помощи. Не понятно, что означает разумное и обоснованное решение генерального директора для определения спонсорской помощи. В разделе 3 указано, что срок действия договора прекращается по выполнению обязательств обеими сторонами. Однако конкретная сущность обязательств не оговорена. Кроме того, п. 3.2. договора говорит о том, что обязательства сторон признаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Из данного договора не усматривается какой объем спонсорской помощи должен быть выполнен истцом и какие услуги он должен еще оказать кроме спонсорской помощи. Пунктом 5.2. предусмотрено, что спонсор несет полную ответственность в случае ненадлежащего исполнения договора. Однако, как говорилось выше, условия и обязанности сторон в договоре не прописаны. Кроме того, из данного договора не понятно, когда заканчивается срок его действия. Если сопоставить дату составления спонсорского договора и дату внесения денежных сумм истцом, то видно, что денежная сумма в размере 110000 руб. вносилась в день составления договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. внесено ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует 3.1. договора, а именно сроку окончания действия договора. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истцу ежемесячная выплата в размере 35% прибыли общества не выплачивалась, также ему не были возвращены вложенные деньги в полном объеме, чем были нарушены пункты договора 2.1.2. и 2.1.3, которые являются существенными условиями договора.

Кроме того, у ответчика и его представителя нет единой позиции по поводу предъявленных требований. Генеральный директор ФИО4 утверждает, что они истцу не должны никаких денежных средств, однако письменных доказательств своим утверждениям суду не представил. А ФИО5 соглашается с тем, что они должны истцу 165000 руб.

Также, суд не может принять во внимание уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Поскольку у ответчика и его представителя разные позиции по данному вопросу. ФИО4 утверждает, что договор расторгнут, в связи с совершенными противоправными действиями ФИО1 в отношении его. Доказательств своим утверждений ответчик не представил. А ФИО5 поясняет, что договор в настоящее время является действующим.

Суд приходит к выводу, что ответчик изначально не намерен был исполнять условия договора, так как ООО «Фемида» находится на упрощенной системе налогообложения, и увидеть результаты деятельности общества возможно только по итогам года, а не как было оговорено в договоре о ежемесячной выплате процентов от прибыли.

А потому, суд принимает доводы истца, что между сторонами под спонсорским договором скрывалась другая сделка, а именно договор займа, поскольку передача денежных средств была оформлена надлежащим образом, а именно квитанциями о приме денег ООО «Фемида».

Следовательно, суд считает возможным признать спонсорский договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены проценты по договору займа в размере 10000 руб. Однако, стороны суду пояснили, что данная сумма является возвратом суммы основного долга по спонсорскому договору.

В судебном заседании истец не настаивал на взыскании каких-либо процентов предусмотренных договором, а просил взыскать только переданную им денежную сумму.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец утверждает, что им ответчику ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО6 также была передана сумма в размере 50000 руб., однако на данную сумму у истца отсутствует квитанция.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, в данном случае суд не может взять за основу показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 передавал ответчику денежные средства в размере 50000 руб.

Таким образом, с ООО «Фемида»,с учетом выплаченной суммы в размере 10000 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО1 165000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Оплата услуг по оказанию юридической помощи, оплата услуг эксперта, государственная пошлина - юридические консультации, оформление искового заявления, оформление доверенности, т.е. указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца за составление искового заявления составляют 1500 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5450 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату от суммы удовлетворенных требований в размере 165000 руб. в сумме 4500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10000 руб. Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в размере 10000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию составляет 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать спонсорский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу ФИО1 181000 руб. (сто восемьдесят одна тысяча). Из них: 165000 руб. – сумма долга, 16000 руб.- судебные расходы.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года).

Судья: С.С. Очкова.