Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав в нем что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ предьявил для приобщения к делу в судебном заседании при рассмотрении дела №, справку за исх. №, касающуюся допуска к работе. Документ имеется в материалах дела. Истец считает, что приказ на основании которого оформлена упомянутая справка о допуске, противоречит ст. 16,61,67 Трудового кодекса РФ, а также « Межотраслевым правилам по охране т руда при эксплуатации электроустановок», утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что Приказа о допуске к работе он не видел и не знает его номера и даты издания, т.к. у него нет возможности получить данный приказ. Одной из причин обращения с данным иском в суд, явилось, то, что ФИО1 не имел возможности приступить к работе по решению суда, вступившему в законную силу, т.к. допускать к работе мог только ФИО2

В дополнительном исковом заявлении истец указывает, что его никогда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не знакомили с локальными нормативными актами, в которых были перечислены лица, имеющие право допускающего. Поскольку Конституция РФ и Трудовой кодекс РФ обязывают работодателя соблюдать правила охраны труда;

На основании изложенного истец просит отменить приказ изданный ИП ФИО2 правилах допуска к работе ИП ФИО2, признать незаконным отсутствие локального нормативного акта, в котором были бы указаны лица, имеющие права допускающего и взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец пояснил, что он считает свои права нарушенными в том, что кроме ИП ФИО2 никем не может быть решен вопрос о допуске его к работе, в результате чего, из-за отсутствия ФИО2, по разным причинам на работе, он не может после вступления решения суда в законную силу по делу 2-203/09 фактически приступить к работе. Кроме того, установив в судебном заседании, что у ИП ФИО2 отсутствует приказ о допуске к работе с электроустановками, он не сможет без нарушений Трудового кодекса и Правил безопасности труда, приступить к работе в должности электрика, т.к. не имеет на это права. И как только он приступит к работе без приказа о допуске к работе в качестве электрика, его тут же уволят, т.к с его стороны найдут нарушения.

Представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиям не согласна и пояснила, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ именно он решает вопрос о допуске к работе. Никакого приказа о том, что именно ФИО2 допускает к работе в ИП не издавалось, т.к. решение вопросов о приеме на работу и начале работы у ИП, прописаны в упомянутой статье ТК РФ. ФИО1 фактически не приступал к работе после вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении приема на работу, ему были бы предложены локальные акты по охране труда и согласован трудовой договор. Его обучение в Ротехнадзоре, как того требуют Правила безопасности труда электриков оплачены ФИО2 и в случае фактической явки на работу он был бы направлен на учебу, а затем решался бы вопрос о допуске его к работе по специальности – электрика. Специального приказа о лице которое имеет право допуска работников к работе с электроустановками не издавалось. Считает, что в настоящее время права ФИО1, как работника никак действиями ИП ФИО2 не нарушены и предмет спора отсутствует.

Сторонам судом разьяснена обязанность предоставления доказательств суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства нарушения своих прав.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем;

Ст. 22 этого же кодекса определяет права и обязанности работодателя. Так работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Порядок оформления на работу определен ст.68 этого же Кодекса. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение

В судебном заседании установлено, что Решением Славского районного суда вынесенном по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и прекращено незаконное отстранение от работы ФИО1

Из указанного решения следует, что ФИО1 фактически работал у ИП ФИО2 в должности электрика.

Со дня вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ФИО1 фактически к исполнению своих трудовых обязанностей у ИП ФИО2 не приступил.

Судом ФИО1 разьяснен порядок реализации решения суда по делу № в порядке исполнительного производства.

Истцом суду представлена справка выданная ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в штате ИП ФИО2 нет должностных лиц, имеющих право допускать работников к работе. Такой допуск имеет право осуществлять только сам ИП ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО1, после вступления решения суда в законную силу к работе фактически не приступил и вопрос допущения его к работе ИП ФИО2 не решался.

Судом исследована в судебном заседании книга регистрации приказов ИП ФИО2 за 2009-2010г.г., вследствие чего установлено, что приказ о правилах допуска к работе ИП ФИО2 не издавался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора и следовательно отсутствия нарушения прав истца.

В соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.

Решением суда по гражданскому делу № установлено, что последним днем фактической работы ФИО1 у ИП ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты до настоящего времени ФИО1 у ИП ФИО2 не приступал к работе в должности электрика, вследствие чего ему не предоставлялись никакие локальные акты по охране труда.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что такие локальные акты по охране труда отсутствуют у ИП ФИО2, т.к. при изучении книги регистрации приказов ИП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О назначении ответственного за электрохозяйство», кроме того в марте 2010 года имел место приказ « О допуске к стажировке электромонтера Ф.», что свидетельствует о том, что локальные акты по охране труда издаются по мере их необходимости.

Изучив требования истца в части предоставления ему локальных актов по охране труда, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии локального нормативного акта, в котором были бы указаны лица, имеющие права допускающего, несостоятельны и в данном случае не нарушают прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием судом основных исковых требований не подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Саратовцева