Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я*** к ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району», Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я*** обратилась в суд с иском к ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району», Министерству финансов РФ о взыскании солидарно с ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» и Министерства Финансов РФ за счет казны РФ убытков в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей и услуг представителя.

Представители ответчиков ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» и Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Об уважительности неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 4.7 Кодекса об административных правонарушениях по делу, спор по возмещению имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 13 августа 2009 года должностным лицом - *** ОУУМ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР в отношении истицы Я*** было возбуждено административное преследование, составлено три протокола об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ. Я*** вменялось, что она 4, 6 и 7 мая 2009, являясь кассиром КПКГ «К***», не произвела перерасчет процента компенсации по займу и присвоила деньги в сумме 600, 264 и 64 рубля, принадлежащие соответственно О***, Ш***, В***.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности по указанным фактам истекли соответственно 4, 6 и 7 июля 2009 года.

Однако должностное лицо М*** УР в нарушении требований ст. ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, 28.7 КоАП РФ по истечении установленного законом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности по всем трем фактам вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провел административное расследование, направил административные материалы в суд.

Следовательно, действия должностного лица М***, возбудившего дела об административном правонарушении уже после того как истец Я***, согласно действующего законодательства, не могла быть привлечена к административной ответственности, являются незаконными, виновными, в виде несоблюдения должностным лицом требований ст. ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, 28.7 КоАП РФ, что указывает на незаконность имевшего место в отношении Я*** административного преследования.

В результате незаконных действий должностного лица ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР Я*** был причинен вред. Она, в связи с ее административным преследованием, для восстановления нарушенного права понесла расходы на оплату услуг адвоката в рамках незаконно возбужденного административного производства по трем делам в размере 9000 рублей, а также понесла судебные расходы в размере 1000 рублей на оплату услуг адвоката для составления и подачи искового заявления по настоящему делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2009 г. и копией приходного ордера на сумму общую 10000 рублей от 15.08.2009 г. (л.д. 7,8).

В рамках договора на оказание юридических услуг адвокат К*** действительно принимала участие при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении подзащитной Я***, что подтверждается ее ордерами, имеющимися во всех трех административных материалах, кроме того, составляла и подавала по всем административным материалам кассационные жалобы, которые также имеются в наличии в административных материалах за № 5-**/09, 5-**/09, 5-**/09 в отношении Я***.

Составление и подача искового заявления по настоящему делу в состав убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, не входит и представляет собой судебные издержки, затраченные истцом на представителя, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.07.2009 г. и копией приходного ордера (л.д.7,8).

При таким обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец и его представитель не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих несение физических или нравственных страданий Я*** в результате незаконным привлечением к административной ответственности, кроме того, каких-либо законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по взысканию причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Положение «О должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел РФ», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, определяет статус сотрудника органа внутренних дел как лица, проходящего государственную службу.

Таким образом, работники милиции не являются муниципальными служащими, служащими субъекта РФ, ни тем более, должностными лицами муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, учитывая требования ст. 125 ГК РФ, суд считает, что ответственность на основании ст. 1069 ГК РФ не может быть возложена на казну органа местного самоуправления в случае причинения вреда незаконными действиями сотрудника милиции. При этом следует отметить, что взаимосвязи между финансированием и наложением ответственности закон, а именно ГК РФ, не предусматривает, значит, надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ, а вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца - адвокатом К***, участие ее в судебном заседании, размер фактических затрат истца в этой части, суд находит возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате представителя в размере 1000 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 500 рублей на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено, кроме того, доверенность носит универсальный характер, выдана сроком на 3 года, из содержания не следует, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела, кроме того, подлинник к делу не приобщался.

С учетом постановленного решения госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, в силу ст. 333.35 НК РФ он освобождается от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерство Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Я*** убытки в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Я*** о возмещении морального вреда – отказать.

Копию решения выслать ответчикам с уведомлением в течение 3-х дней со дня его принятия.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии решения направить в Можгинский городской суд заявление об отмене заочного решения, предоставив доказательства, свидетельствующего об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности сообщить суду.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2010 г.

Председательствующий судья: А.П. Смирнов