Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанная компенсация в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, в связи с чем, 13 августа 2008 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было принято решение, которым в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 г. по 31 декабря 2007 г. в размере 238 747 рублей 12 копеек, а также на Министерство гуманитарного и социального развития Самарской области возложена обязанность выплачивать в пользу истца с 1 января 2008 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 7 049 рублей 25 копеек с последующей индексацией.

В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью истцу были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета убытки в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 г. по 31 июля 2008 г. в размере 131 279 рублей 94 копейки (л.д. 3).

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 65).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, пояснив, что выплаты истец получает с 01.03.06 года. На основании решения суда от 13.08.08 года данная сумма выплат была проиндексирована. С расчетом ответчика не согласен. Поскольку в личном деле истца не имеется сведений о взыскании убытков в размере 196 464, 89 рублей, то есть данная сумма не была выплачена истцу. Индексации подлежит сумма за период, образовавшийся с момента возникновения задолженности до момента ее погашения. Из расчета ответчика усматривается, что сумма в размере 196 464, 90 рублей не проиндексирована за период с 01.03.06 года по 31.07.08 года. Расчет истца считает правильным (л.д. 65).

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59). Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал (л.д. 35).

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.08.2008 истцу произведена индексация ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью (КВВ) с применением индексов МРОТ (1,581 и 1,515), величины прожиточного минимума (ВПМ) и инфляции, в результате чего взыскана задолженность с 01.07.2000 года. С настоящими требованиями истца о взыскании имущественного вреда, образовавшегося в связи с несвоевременной индексацией, к основной сумме задолженности, определенной вышеуказанными судебными решениями, министерство не может согласиться по следующим основаниям. В пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». До 20005 года истец не обращался за индексацией по МРОТ ни в судебные органы, ни в органы социальной защиты населения, а, следовательно, и не было отказа в такой индексации. Истец сам определял необходимость каждой конкретной индексации КВВ, сумма возмещения вреда в судебном порядке ему пересчитывалась неоднократно. Органы социальной защиты населения своими действиями не допускали нарушения прав истца и возникновения у него убытков, так как действия (бездействие) не были признаны судом незаконными. Поэтому представитель ответчика считает, что у истца не могли возникнуть убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов социальной защиты. Более того, истец сам определял необходимость каждой конкретной индексации СВВ, поскольку сумма возмещения вреда в судебном порядке ему была пересчитана неоднократно. Проверкурасчета размера убытков ответчик возлагает на департамент социальной поддержки населения г.о.Тольятти. Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом и необходимости его применения, т.к. предъявленные истцом требования не являются требованиями возмещении вреда здоровью, а на взыскание имущественного ущерба распространяются сроки исковой давности, установленные ст.208 ГК РФ. Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области заявило ходатайство о привлечении к делу Роструда, поскольку именно эта организации - является получателем средств федерального бюджета на реализацию возмещенн вреда согласно Закону РСФСР от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защит: граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы к. Чернобыльской АЭС». Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков не имеется,просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 35).

Представитель третьего лица - мэрии го Тольятти в судебном заседании исковые требования не поддержал, сославшись на основания, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на иск (л.д. 65). В отзыве на иск представитель третьего лица указал, что ФИО1, является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1 от 01.11.1999. (далее базовый Закон) как инвалид 2 группы бессрочно.

Предусмотренные базовым Законом суммы возмещения вреда являются расходными обязательствами Российской Федерации, производятся за счет средств федерального бюджета и ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ (ст.5 в редакции ФЗ №31-ФЗ от 26.04.2004).

Ежемесячные суммы возмещения вреда выплачиваются с 01.01.2003 г. в размерах, устанавливаемых вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска (№2-55/03 от 12.03.2003г., №2- 213/04 от 01.03.2004,), решением Автозаводского районного суда г. Тольятти №2055/08 от 13.08.2008г. в соответствии с его исковыми требованиями, поэтому утверждение истца в исковом заявлении о том, что ему с 01.07.2000 г. по 31.07.2008г несвоевременно индексировались ежемесячные суммы возмещения вреда, является необоснованным. Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе РФ» обязывает органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностные лица неукоснительно исполнять судебные решения. Поэтому, распоряжения о назначении сумм возмещения вреда по решениям судов делались отделом назначения компенсаций и социальных выплат по Автозаводскому району г. Тольятти своевременно.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №35 от 14.12.2000г. п.16 (в редакции Постановления №7 от 05.04.2005г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» устанавливается право в судебном порядке требовать индексации сумм возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. ФИО1 в 2008 г. обращался в суд с требованиями об индексации сумм возмещения вреда, но не заявил требования об индексации этих сумм по ИПЦ, поэтому у мэрии го Тольятти не было законных оснований производить такую индексацию.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.08.2008 г. установлено: назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС с 01.01.2008г. в размере7049 руб. 25 коп. бессрочно, с правом последующей индексации; взыскать задолженность с 01.07.2000г. по 31.12.2007г. в размере 238747 руб. 12 коп.

Истец сам определял необходимость каждой конкретной индексации сумм возмещения вреда здоровью и менял критерии индексации. Сумма возмещения вреда в судебном порядке ему пересчитывалась неоднократно. Органы социальной защиты населения своими действиями не допускали нарушения прав истца и возникновения у него убытков, так как действия (бездействия) не были признаны судом незаконными. Поэтому считаем, что у истца не могли возникнуть убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов социальной защиты.

С расчетом инфляционных убытков, представленным истцом, представииель мэрии го Тольятти не согласен. Представитель третьего лица указывает, что ФИО1 применяет индексы потребительских цен по Томской и Самарской областям. Индексы по Самарской области с июля 2008 г. по март 2006г. истец умножает на индексы Томской области с февраля 2006г. по июль 2000г. Считаем данный расчет неправильным. Индекс потребительских цен (ИПЦ) ежемесячно рассчитывается территориальными органами федеральной службы государственной статистики в каждом регионе с учетом потребительской корзины.

На основании вышеизложенного представитель третьего лица считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков не имеется, поэтому просим суд в иске ФИО1 отказать (л.д. 24 - 25).

Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в суд не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Представитель третьего лица - Департамента социальной защиты населения Томской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60). Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62). В отзыве на иск представитель третьего лица указал, что исковые требования ФИО1 касаются взыскания инфляционных убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.08.2008 г., которым с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области взыскана задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда за период с 01.07.200 по 31.12.2007.Исходя из искового заявления, данное решение вступило в силу. ФИО4 выехал из Томской области в 2006 году, его личное дело, как получателя сумм возмещения вреда, направлено по новому месту жительства в органы социальной защиты, соответственно у Департамента социальной защиты населения Томской области отсутствует информация о выплате сумм ФИО1 по решению суда в период 2000-2007 г.г. Подобная информация находится в личном деле ФИО1 в органе социальной защиты, по месту жительства ФИО1 в г.Тольятти (л.д. 62).

Прокурор в своем заключении полагал, что требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по расчетам истца, поскольку суммы по решению суда истцу были выплачены с задержкой (л.д. 65).

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям:

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально, невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу ст. 5 указанного Федерального закона предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Финансирование расходов по оплате услуг на доставку компенсаций и других выплат, предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств федерального бюджета в пределах 1,5 процента выплаченных сумм компенсаций и других выплат без учета налога на добавленную стоимость.

Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О установлено, что положения части 3 данной статьи не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

В случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность) индексации этих выплат.

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 9).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2008 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2008 года, с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС были взысканы в счет задолженности за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года недополученная сумма в размере 238 747 рублей 12 копеек (л.д. 10-13).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с июня 01.07.2000 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате инфляции своевременно не начисленные ответчиком суммы возмещения вреда утратили свою покупательскую способность, соответственно истцу причинены убытки.

Для определения действительного размера причиненных убытков истцом предоставлена справка органа государственной статистики (Самарастат) о сводном индексе потребительских цен по Самарской области (л.д. 14) и Томскстат, поскольку до 2006 года истец проживал в Томской области (л.д. 15), так как в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.02.2000г. № 9, № 7 от 05.05.2005г. и № 23 от 11 мая 2007 г. указано, что при определении убытков от инфляции, размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом ИПЦ. Данное разъяснение имеет общеобязательный характер и относится ко всем гражданам, убытки от снижения покупательской способности денег должны определяться с момента нарушения права потерпевшего. Механизм расчета таких убытков - индексация, т.е. уровень инфляции определяется за период с момента, когда суммы должны быть выплачены и по дату постановления определения о взыскании, как разница между общим размером недоплаты с учетом инфляции и суммой определенной по судебному решению без учета инфляции.

Давая оценку представленному истцом расчету (л.д. 4 - 8), суд исходит из того, что истцом правомерно индексировалась сумма задолженности с инфляцией, в связи с чем расчет представителя третьего лица - мэрии го Тольятти, суд не может признать правильным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из расчета применения сводного индекса потребительских цен с 1 числа следующего месяца, а именно с 01 июля 2000 года по 31 июля 2008 года (т.е. на период принятия решения Автозаводским районным судом г. Тольятти - 13.08.2008 г., которым определена сумма ежемесячного взыскания) сумма подлежащая взысканию составляет 131 279 руб. 94 коп. (л.д. 4 - 8).

Указанный арифметический расчет стороны не оспаривали.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а на взыскание имущественного ущерба распространяется срок исковой давности, установленный ст. 208 ГПК РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 58 ФЗ № 170-ФЗ от 21.11.1995 года требования истца вытекают из требований о взыскании вреда здоровью, и на них исковая давность не распространяется. Соответственно реализация своих прав на возмещение убытков в результате несвоевременных выплат не может расцениваться судом как злоупотребление правом.

Кроме того, в силу ст.71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы гражданина, что требует использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен. Предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения компенсационных выплат не требует от гражданина доказывания наличия и объёма вреда, и вместе с тем не исключает возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению повышает гарантии защиты прав указанных граждан.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно пункту 8.2 Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если суммы, возвращаемые участникам ликвидации аварии на ЧАЭС, не будут надлежащим образом проиндексированы.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Проверив арифметические расчеты заявленных истцом требований и дав им оценку суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с несвоевременной выплатой за период с 01 июля 2002 года по 31 июля 2008 года в размере 131 279 руб. 94 коп.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу ФИО1 убытки, связанные с несвоевременной выплатой за период с 01 июля 2002 года по 31 июля 2008 года ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в размере

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2011 года.

Судья Н.Г. Акимова