Гражданский кодекс часть 1

Алфеев А.П. предъявил в суде иск к ООО «Альфа» о восстановлении на работе и взыскании сумм. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2008 года, заключил договор с ответчиком, на основании которого приступил к работе водителем таксомотора на канале «Служба такси 911» позывной 512. 04.10.2010 года один из директоров ООО «Альфа» Марков К.С. пояснил истцу, что по причине четырех жалоб на него он в данной фирме не работает. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных взысканий на него не налагалось, об увольнении он не был уведомлен в установленный законом срок, т.е. за две недели до расторжения договора. Просит восстановить его на работе водителем таксомотора в ООО «Альфа» на канале «Служба такси 911» позывной 512, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 400 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с ответчиком заключил договор информационного обслуживания, который считал трудовым договором, поскольку ему была выдана радиостанция, в рекламном агентстве «Альфа» сделали карточку за счет организации, выдали талоны на подачу такси по безналичному расчету. Форма оплаты труда была сдельная, часть заработанных от оплаты услуг такси клиентами денег он отдавал ответчику. Режима работы с 08час.00мин. до 20час. 00 мину либо с 20 час. 00 мину до 08час. 00 мин.

Представитель ответчика Садофьев С.В., директор ООО «Альфа», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признал полностью. Пояснил, что с истцом был заключен договор на информационное обслуживание, по которому Алфеев оплачивал информационные услуги, предоставляемые ему ООО «Альфа», в размере 30 рублей за заказ. Истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Кроме того, должности водителя в штатном расписании ООО «Альфа» нет. Т.к. радиочастота зарегистрирована за ответчиком, то на этом основании ответчик и получил разрешение на рацию, которую купил сам истец себе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что 24.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен именно договор на информационное обслуживание № 512, согласно условий которого, ООО «Альфа» оказывало Алфееву А.П. только услуги по информационному обслуживанию - предоставлению заказов на такси, а истец оплачивал работу ответчика в размере ? стоимости заказа второго часа. Пунктом 6.1. договора предусмотрено право его расторжения в одностороннем порядке, с уведомлением другой стороны заранее (две недели).

Согласно штатного расписания ООО «Альфа» должность водителя таксомотора в организации не значится.

Из ответа УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.12.2010 года на судебный запрос усматривается, что ООО «Альфа» отчисления на имя Алфеева А.П. не производило.

В соответствии с сообщением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.12.2010 года ООО «Альфа» в реестрах зарегистрированных и выданных лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек не зарегистрировано.

Согласно Устава ответчика, изученного в судебном процессе, в нем не предусмотрен вид деятельности перевозка такси за плату.

На основании изложенного следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, поскольку истец не выполнял возлагаемую на работника трудовую функцию, т.е. работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, истцу не выплачивалась ответчиком ежемесячная заработная плата, истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку данной организации, отчисления на имя истца в Пенсионный фонд ответчиком не осуществлялись, в связи с чем, данные правоотношения регулируются гражданским законодательством.

Доказательств, подтверждающих убедительно наличие именно трудовых отношений между сторонами по делу, истцом, суду не представлено. Не представлено доказательств, что истец за плату осуществлял деятельность в пользу ответчика, по его заданию. Суду не представлено доказательств получения истцом именно заработной платы от ответчика. Наоборот именно истец обязан оплачивать оказанные ему информационные услуги, когда он предоставлял услуги такси. Именно истец рассчитывался за оказанные ему услуги с ответчиком. Иного суд не установил, т.к. отсутствуют доказательства иного. С учетом отсутствия в штатном расписании ответчика должности водителя такси, отсутствия доказательств размера оплаты труда водителя такси у ответчика, суд не может удовлетворить требования истца в данной части, восстановить его на работе у ответчика и взыскать сумму за время вынужденного прогула, т.к. размер суммы они не подтвержден и не обоснован, т.к. в штатном расписании ответчика отсутствует должность и профессия водителя такси, т.к. ответчик не занимается таким родом деятельности. На предложение суда представить иные доказательства, подтверждающие доводы сторон, в том числе и в данной части, стороны просили вынести решение на основе имеющихся доказательств.

Суд не может принять доводы истца, что наличие договора от 24.12.2008 года, факт выдачи разрешения на рацию истца ответчиком, наличие объявлений в Интернете об осуществлении ответчиком перевозок такси, выдача карточки в рекламном агентстве АЛЬФА истцу, аудиозапись, в которой указано, что истец будет уволен, что он работает у ответчика, подтверждают наличие трудовых отношений.

Истец в судебном процессе пояснял, что у него имелась трудовая книжка, но он ее не предъявлял ответчику, полагая достаточным подписания договора от 24.12.2008 года. Также истец пояснил, что доказательств наличия соглашения по всем существенным условиям трудового договора у него не имеется. Все было оговорено в устной форме. Однако, ответчик данное оспаривает, доказательств в свою пользу истец по данному вопросу не представил. Его доводы ничем не подтверждены. Т.е. суд делает вывод, что истец осознавал, что запись в трудовой книжке является одним из доказательством наличия трудовых отношений, но он свои взаимоотношения с ответчиком надлежаще не оформил, хотя должен был осознавать в чем выражается надлежащее оформление трудовых отношений, ввиду наличия трудовой книжки. Истец подписал договор на оказание информационных услуг, в котором не имеется указания на вид деятельности работника в пользу работодателя, не указан режим работы и оплата труда.

Факт выдачи карточки водителя и регистрация радиостанции не доказывают в бесспорном порядке о наличии трудовых отношений, т.к. карточка не подписана должностным лицом ответчика, не заверена печатью. Она изготовлена самим истцом, согласно его же пояснений. Доказательств, что именно ответчик ее изготовил и выдал истцу, суду истцом не представлено. Факт регистрации радиостанции именно ответчиком вытекает из того факта, что ему принадлежит право использования радиоволны, в отношении которой, был заключен договор по предоставлению истцу информационных услуг посредством информирования по рации. Данные услуги - оказание ответчиком посреднических услуг по предоставлению информации о клиентах-пассажирах, водителям такси, не укладываются в разряд трудовых отношений.

Из аудиозаписи не следует бесспорно, что истец находился именно в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. самостоятельного трудового договора не имеется. Использование фраз «не будешь работать у нас», «ты будешь уволен» произнесены не должностным лицом ответчика, а только его учредителем. Данные фразы возможно токовать и как расторжение договора по предоставлению информационных услуг, тем более, что истец в аудиозаписи ссылается именно на условие данного договора, а не указывает на наличие иных трудовых правоотношений.

Наличие объявлений в Интернете об осуществлении именно ответчиком оказания услуг по предоставлению такси, также не свидетельствует, что данное ответчиком осуществляется и соответствует действительности. Данное не подтверждает наличие именно трудовых отношений истца и ответчика, с учетом отсутствия в Уставе такого вида деятельности у ответчика и отсутствия штата водителей у ответчика, согласно штатного расписания, справки ответчика из налогового органа о перечислениях за своих работниках платежей, которые совпадают по количеству лиц ос штатным расписанием. За истца, ответчик не производил отчислений в налоговый орган и пенсионный фонд, что также указывает на отсутствие признания факта ответчиком трудовых отношений с истцом.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях Алфееву А.П. к ООО «Альфа» о восстановлении на работе и взыскании сумм следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Алфееву А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Председательствующий судья П.А. Майко