Гражданский кодекс часть 1

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. при секретаре Ермаковой Л.Н. с участием истца (ответчика по встречному иску) Петрова М.Е., его представителя – адвоката Санчаева Ф.Ф., ответчика (истца по встречному иску) Петровой Н.Е., ее представителя – адвоката Абдрахманова Н.Х., ответчиков Петрова Ю.Е., Петровой В.Е., Петровой А.Е., Эсеновой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.Е. к Петровой Н.Е., Петрову Ю.Е., Петровой В.Е., Петровой А.Е., Эсеновой М.Е. об установлении того, что описки и нарушения, допущенные при составлении завещания, не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, признании завещания действительным и признании за ним право на вступление в наследство по завещанию, а также встречному иску Петровой Н.Е. к Петрову М.Е. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.Е. обратился в суд с иском к Петровой Н.Е., Петрову Ю.Е., Петровой В.Е., Петровой А.Е., Эсеновой М.Е. об установлении того, что описки и нарушения, допущенные при составлении завещания, не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, признании завещания действительным и признании за ним право на вступление в наследство по завещанию.

Исковые требования Петров М.Е. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1. При жизни отец оставил завещание, удостоверенное управделами Мраковской сельской администрации ФИО2, зарегистрированное за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещал истцу – Петрову М.Е. дом с надворными постройками, приусадебный участок мерою . При составлении завещания управделами неправильно записала имя истца, после чего закрасила его корректирующей жидкостью и исправила на «Имя». При обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и рекомендовано обратиться в суд для установления того, что имеющееся в завещании исправление не влияет на понимание волеизъявления завещателя. Истец полагает, что имеющееся исправление не влечет недействительности завещания, поскольку в журнале (реестре) регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Мраковский сельсовет внесены его данные, бывшая управделами администрации ФИО2 представила соответствующую справку-подтверждение, в завещании указаны паспортные данные и социальный номер истца, кроме того, истец указывает, что он фактически принял наследство.

Петрова Н.Е. обратилась в суд с встречным иском к Петрову М.Е. о признании завещания ФИО1 в пользу Петрова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречный иск Петровой Н.Е. мотивирован тем, что в нарушение требований гражданского законодательства и Основ законодательства о нотариате текст завещания содержит неоговоренные завещателем исправления, запись, расшифровывающая подпись завещателя, выполнена не самим завещателем, кроме того, имущество, указанное в завещание было нажито ФИО1 совместно с супругой, в связи с чем он мог завещать только свою долю в этом имуществе.

В судебном заседании истец Петров М.Е. и его представитель – адвокат Санчаев Ф.Ф. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Петровой Н.Е. не признали, пояснив, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Ответчик Петрова Н.Е. и ее представитель – адвокат Абрахманов Н.Х. иск Петрова М.Е. не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Петров Ю.Е. с доводами, изложенными в иске Петрова М.Е., согласился, не возражал против удовлетворения его иска.

Ответчики Петрова В.Е., Петрова А.Е., Эсенова М.Е. иск Петрова М.Е. не признали, выразили сомнение в действительности завещания, пояснили, что их отец не мог завещать имущество только сыну Петрову М.Е..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Петрова М.Е. к Петрову Ю.Е., Петровой В.Е., Петровой А.Е., Эсеновой М.Е. не имеется, а встречный иск Петровой Н.Е. к Петрову М.Е. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125ГК РФ.

Согласно абз.4 ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ (в т.ч. удостоверение завещания), имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Согласно п.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст.45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не принимаются для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. Текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

Из материалов дела следует, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное управделами Мраковской сельской администрации ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, имеет исправление: имя наследника зачеркнуто корректирующей жидкостью, поверх которой записано имя «Имя».

При этом данное исправление завещателем ФИО1 не оговорено, правильность исправления им не удостоверена. На завещании имеется лишь запись «Исправленному верить», выполненная управделами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, притом, что завещатель умер ДД.ММ.ГГГГ. Имя и отчество завещателя при расшифровке его подписи написаны не полностью.

Таким образом, указанное завещание не соответствует требованиям ст.45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод представителя истца Петрова М.Е. – адвоката Санчаева Ф.Ф. и объяснение третьего лица ФИО2 о том, что при составлении указанного завещания ФИО2 при написании имени наследника «Имя» ошибочно было написаны первые две буквы имени «Имя», которые сразу же были замазаны корректирующей жидкостью и поверх было написано имя «Имя», суд считает не состоятельным.

При тщательном осмотре подлинника указанного завещания судом визуально установлено, что под слоем корректирующей жидкости записано «Имя».

Из текста указанного завещания следует, что один его экземпляр остается в делах сельской администрации, другой выдается завещателю.

Судом из администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района истребован экземпляр указанного завещания.

Визуальное сравнение двух экземпляров указанного завещания свидетельствуют о том, что они не идентичны по своему содержанию и имеют существенные различия.

Так, из экземпляра завещания, представленного в суд истцом Петровым М.Е. (в котором имеется исправление), следует, что ФИО1 завещал ему дом с надворными постройками, приусадебный участок мерою , находящийся в , в завещании указаны паспортные данные и социальные номера завещателя и наследника Петрова М.Е. Из текста также следует, что завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, указан номер квитанции (№), по которой взыскана государственная пошлина.

Из экземпляра завещания представленного в суд администрацией сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района следует, что ФИО1 завещал Петрову М.Е. дом с надворными постройками, приусадебный участок мерою , находящийся в , в завещании указаны паспортные данные завещателя и наследника без указания их социальных номеров. Из текста следует, что завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, номер квитанции, по которой взыскана государственная пошлина, не указан.

Также суд обращает внимание на то, что визуальное сравнение подписей завещателя ФИО1 в обоих экземплярах завещания, свидетельствует о том, что они существенно отличаются друг от друга.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно удостоверяла завещание ФИО1. При этом он совершил только одно завещание.

Согласно ч.6 ст.1125 ГК РФ при удостоверении завещания завещателю должно быть разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, о чем на завещании должна быть сделана соответствующую надпись.

При удостоверении завещания ФИО1 данное требование закона не выполнено. Завещание не содержит надписи о разъяснении ФИО1 содержания ст. 1149 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что имеющееся в завещании исправление и нарушение порядка его составления и удостоверения не влияют на понимание волеизъявления завещателя, и признать завещание действительным.

Довод искового заявления Петрова М.Е. о том, что в журнале (реестре) регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Мраковский сельсовет РБ внесены его данные являются необоснованными, поскольку согласно информации, представленной суду администрацией данного сельского поселения, журнал (реестр) регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ в архиве администрации отсутствует.

Указание в завещании паспортных данных и социального номера истца при наличии неоговоренного завещателем исправления имени наследника и нарушения порядка составления и удостоверения завещания не устраняет сомнений в понимании волеизъявления завещателя.

Довод истца Петрова М.Е. о том, что он фактически принял наследство, суд также находит несостоятельным, поскольку доказательства установления факта принятия наследства (соответствующее решения суда и т.п.) Петровым М.Е. суду не представлены. Требование об установлении данного факта им в иске не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое по данному делу завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что судом установлено существенное нарушение требований закона при составлении и удостоверении завещания ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петрова М.Е., данное завещание должно быть признано недействительным, а иск Петровой Н.Е. к Петрову М.Е. – подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что завещание является недействительным, у Петрова М.Е. не возникает право на наследство по данному завещанию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы Петровой Н.Е. по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, имеющейся в деле, подлежат взысканию с Петрова М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова М.Е. к Петровой Н.Е., Петрову Ю.Е., Петровой В.Е., Петровой А.Е., Эсеновой М.Е. об установлении того, что описки и нарушения, допущенные при составлении завещания, не нарушают волеизъявления наследодателя и признании завещания действительным и признании за ним право на вступление в наследство по завещанию отказать.

Встречный иск Петровой Н.Е. к Петрову М.Е. удовлетворить.

Завещание ФИО1 в пользу Петрова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Взыскать с Петрова М.Е. в пользу Петровой Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Решение не вступило в законную силу.