Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд г с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением (л.д.2-5).

Требования мотивированы тем, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что является основанием для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура (л.д.27).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , проживает в , по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.214 ч.2 УК Р к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступные действия ФИО3 согласно приговора, состояли в том, что когда ФИО4 при помощи заранее приготовленного баллона с красителем, выполнил на распределительных шкафах ШР-1200 надпись нецензурного характера, тем самым осквернив и загрязнив сооружение в общественном месте, ФИО3 в перчатках находился рядом с ФИО4 и помогал ему.

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по данному уголовному делу вынесен новый оправдательный приговор, по которому ФИО3 по ч.2 ст.214 УК РФ оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО3 было разъяснено его право на реабилитацию в порядке ст.133-138 УПК РФ (л.д.6-9).

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д.10-11).

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой случай предусмотрен ч.2 ст.136 УПК РФ, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.125 ч.1 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что свобода истца не была ограничена, сроки расследования по делу не превышали разумные, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что является председателем местного отделения партии «Патриоты России» и незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло недоверие со стороны руководства партии и со стороны конкурирующих партий, так как указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

В деле имеется светокопия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о том, что он является помощником на общественных началах ФИО5, депутата от Ханты-Мансийского регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров» (л.д.12).

Помощник депутата на общественных началах не является государственным или муниципальным служащим, трудовые отношения органа государственной власти с ним не оформляются, помощник депутата не участвует в публичных мероприятиях в том числе на заседаниях думы вместо депутата, характер его деятельности определяется самим депутатом, поэтому результат доверия или недоверия со стороны как общества так и конкурирующих партий к общественному помощнику депутата может состоять в причинно-следственной связи не только и не столько с деятельностью самого общественного помощника, сколько с деятельностью депутата.

Причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и недоверием к истцу со стороны руководства политической партии, сама принадлежность истца к какой-либо политической партии не доказана.

Суд считает недоказанным утверждение истца о том, что в результате подписки о невыезде истец был ограничен в свободе передвижения, лишен возможности участвовать в конференциях и съездах партий за пределами суд считает голословным, так как истец не предоставил доказательств того, что хоть однажды обжаловал постановления следователя об избрании меры пресечения подписки о невыезде, или обращался к следователю за разрешением покинуть место жительства для поездки на партийный съезд.

Как отмечал в своих прецедентах Европейский суд в деле испанского сенатора, избранного от оппозиционного политического движения, против правительства, что вмешательство в осуществление свободы слова от оппозиции требует самого пристального внимания. Сенатор был осужден за критику правительства, совершенную им способом, который должен быть позволен в демократическом обществе. Пределы допустимой критики в отношении правительства шире, чем в отношении рядового гражданина. Правительство должно отвечать на неоправданные нападки оппонентов не уголовным преследованием, а другими средствами.

Исходя из изложенного, моральный вред подлежит компенсации, иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.124-126,151,1070,1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст.ст.14,35,56,67, 98, 194-197ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд .

Председательствующий

Федеральный судья И.А.Шаламова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.А. Шаламова