Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимохиной В.И. к Мартынову М.К., Мартынову И.М. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Тимохина В.И. просит признать договор дарения квартиры по , заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Мартыновым М.К. и его сыном Мартыновым И.М. недействительным. Иск мотивирован тем, что данная квартира приобретена Мартыновым М.К. в период гражданского брака с нею в ДД.ММ.ГГГГ исключительно на ее денежные средства. После покупки квартиры в ней сделан ремонт также на ее средства. Поскольку квратира приобретена в период гражданского брака, в отношении квартиры действует режим общей долевой собственности. Вопреки этому, без ее согласия, Мартынов М.К. распорядился всей квартирой, заключив оспариваемый договор дарения. Кроме этого, договор дарения противоречит основам

правопорядка, морали и нравственности. Совершен для вида, без намерения создать, изменить либо прекратить гражданские правоотношения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело приостановлено до рассмотрения дела по иску Тимохиной о признании квартиры совместно нажитой.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное определение отменено, как необоснованное и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец иск поддержала и дала аналогичные пояснения. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с Мартыновым М.К. в зарегистрированном браке. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ним в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ. стали с ним проживать в ее квартире на . В ДД.ММ.ГГГГ. переехали в спорную квартиру на , где она и проживает в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ., Мартынов купил указанную квартиру. Для ее приобретения, она дала ему 1, 5 млн. руб., которые в свою очередь ей дал ее сын и его друзья. В частности, заем подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она получила у Авдеева Павла 800000 руб. Она доверяла Мартынову, поэтому квартира не была оформлена в долевую собственность.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Тармакова С.С. дополнила, что сторона истца оспаривает сделку по трем основаниям: потому, что она противоречит закону, противоречит нормам морали, так как Мартынов специально подарил свою квартиру сыну, чтобы она не подлежала разделу при разводе, сделка совершена для вида, так как намерений подарить и принять квартиру стороны по договору не имели.

Ответчик Мартынов М.К., действуя за себя и как представитель ответчика Мартынова И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал и показал, что спорная квартира приобретена им в период раздельного проживания с истцом на его личные деньги. Соответственно для ее продажи не требовалось согласия истца. Квартира является его личной собственностью, совместной не признавалась и не признана. В настоящее время брак с истцом расторгнут, совместно нажитое имущество не разделено, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего.

Представитель Мартынова М.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.П., действующая одновременно как представитель ответчика Мартынова И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и показала, что оспариваемый договор дарения соответствует закону. Квартира находилась на момент продажи в единоличной собственности Мартынова М.К., а не в долевой собственности с истцом. Сделка не противоречит нормам морали и нравственности.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в лице представителя по доверенности Хандархаевой Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве считает, что оснований для признании сделки недействительной нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов М.К. купил квартиру по . ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов вступил в брак с Тимохиной В.И. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры по Мартынов М.К. подарил ее своему сыну Мартынову И.М.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Судом проверена законность оспариваемой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при ее заключении требований Закона и иных нормативно-правовых актов не допущено.

Ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Из чего следует, что фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Данные положения действовали и в 1993г. в период действия КоБС РСФСР. Соответственно к имущественным отношениям гражданских супругов не подлежат применению нормы семейного законодательства, они подлежат урегулированию нормами ГК РФ, а именно нормами об общей собственности. Исходя из этого, факт совместного проживания Тимохиной и Мартынова в ДД.ММ.ГГГГ. правового значения по делу не имеет.

Несмотря на то, что спорная квартира приобретена Мартыновым в ДД.ММ.ГГГГ., учитывая то, что спор по поводу нее возник в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 4 ГК РФ к возникшим спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в совместной долевой собственности и совместной без определения долей. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев когда законом предусмотрено образование совместной собственности. Ст. ст. 256, 257 ГК РФ предусмотрено два законных случая возникновения совместной собственности – 1) собственность супругов, 2) собственность крестьянского хозяйства. Судом установлено, что приобретенная Мартыновым в ДД.ММ.ГГГГ. квартира не может относиться к совместной собственности Мартынова с Тимохиной, так как они не являлись на тот момент супругами и членами крестьянского хозяйства. Спорная квартира не относится к общей долевой собственности Мартынова и Тимохиной, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ. она поступила в единоличную собственность Мартынова М.К., на стороне покупателя, он выступал один. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. доля Тимохиной в праве на указанную квартиру определена не была. Также как квартира не была признана совместной собственностью супругов на основании ст. 37 СК РФ. Доводы истца о том, что квартира была приобретена на ее средства, в силу перечисленных норм ГК РФ не порождают возникновение общей собственности на квартиру.

Исходя из указанного, поскольку Мартынов К.М. являлся единоличным собственником квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ он вправе был без согласия истца распорядиться своей собственностью, подарив ее своему сыну.

Оснований считать, что сделка ничтожна, так как противоречит основам правопорядка и нравственности не имеется. Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут не был, спор об имуществе в суде отсутствовал, Мартынов М.К. являлся единоличным собственником квартиры. Соответственно реализация Мартыновым М.К. своего права, гарантированного ст. 35 Конституции РФ по распоряжению своим имуществом никак нельзя квалифицировать как противоречие основам правопорядка и нравственности.

Оснований считать, что сделка совершена для вида, без намерений создать последствия, то есть является мнимой, судом не установлено. Как установлено, даритель и одаряемый являются отцом и сыном соответственно. Из пояснений Мартынова М.К. следует, что он имеет троих детей, один проживает в Америке, второй в Московской области. С дочкой связи он не поддерживает. Общеизвестно и доказыванию не подлежит желание родителей помочь своим детям. То обстоятельство, что одаряемый не проживает в квартире, проживает в другом субъекте РФ не свидетельствует о том, что он не имел намерений стать собственником, поскольку реализация права пользования и владения осуществляется по усмотрению собственника. Доказательств, опровергающих указанное не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковое заявление Тимохиной В.И. к Мартынову М.К., Мартынову И.М. о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Федеральный судья Раднаева Т.Н.