Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать договор дарения квартиры по , заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и его сыном ФИО3 недействительным. Иск мотивирован тем, что данная квартира приобретена ФИО2 в период гражданского брака с нею в ДД.ММ.ГГГГ исключительно на ее денежные средства. После покупки квартиры в ней сделан ремонт также на ее средства. Поскольку квратира приобретена в период гражданского брака, в отношении квартиры действует режим общей долевой собственности. Вопреки этому, без ее согласия, ФИО2 распорядился всей квартирой, заключив оспариваемый договор дарения. Кроме этого, договор дарения противоречит основам

правопорядка, морали и нравственности. Совершен для вида, без намерения создать, изменить либо прекратить гражданские правоотношения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело приостановлено до рассмотрения дела по иску ФИО1 о признании квартиры совместно нажитой.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное определение отменено, как необоснованное и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец иск поддержала и дала аналогичные пояснения. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ним в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ. стали с ним проживать в ее квартире на . В ДД.ММ.ГГГГ. переехали в спорную квартиру на , где она и проживает в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ., Мартынов купил указанную квартиру. Для ее приобретения, она дала ему 1, 5 млн. руб., которые в свою очередь ей дал ее сын и его друзья. В частности, заем подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она получила у ФИО5 800000 руб. Она доверяла ФИО4, поэтому квартира не была оформлена в долевую собственность.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 дополнила, что сторона истца оспаривает сделку по трем основаниям: потому, что она противоречит закону, противоречит нормам морали, так как ФИО4 специально подарил свою квартиру сыну, чтобы она не подлежала разделу при разводе, сделка совершена для вида, так как намерений подарить и принять квартиру стороны по договору не имели.

Ответчик ФИО2, действуя за себя и как представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал и показал, что спорная квартира приобретена им в период раздельного проживания с истцом на его личные деньги. Соответственно для ее продажи не требовалось согласия истца. Квартира является его личной собственностью, совместной не признавалась и не признана. В настоящее время брак с истцом расторгнут, совместно нажитое имущество не разделено, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, действующая одновременно как представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и показала, что оспариваемый договор дарения соответствует закону. Квартира находилась на момент продажи в единоличной собственности ФИО2, а не в долевой собственности с истцом. Сделка не противоречит нормам морали и нравственности.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве считает, что оснований для признании сделки недействительной нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 купил квартиру по . ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вступил в брак с ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры по ФИО2 подарил ее своему сыну ФИО3

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Судом проверена законность оспариваемой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при ее заключении требований Закона и иных нормативно-правовых актов не допущено.

Ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Из чего следует, что фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Данные положения действовали и в 1993г. в период действия КоБС РСФСР. Соответственно к имущественным отношениям гражданских супругов не подлежат применению нормы семейного законодательства, они подлежат урегулированию нормами ГК РФ, а именно нормами об общей собственности. Исходя из этого, факт совместного проживания ФИО1 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. правового значения по делу не имеет.

Несмотря на то, что спорная квартира приобретена ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ., учитывая то, что спор по поводу нее возник в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 4 ГК РФ к возникшим спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в совместной долевой собственности и совместной без определения долей. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев когда законом предусмотрено образование совместной собственности. Ст. ст. 256, 257 ГК РФ предусмотрено два законных случая возникновения совместной собственности – 1) собственность супругов, 2) собственность крестьянского хозяйства. Судом установлено, что приобретенная ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. квартира не может относиться к совместной собственности ФИО4 с ФИО1, так как они не являлись на тот момент супругами и членами крестьянского хозяйства. Спорная квартира не относится к общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ. она поступила в единоличную собственность ФИО2, на стороне покупателя, он выступал один. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. доля ФИО1 в праве на указанную квартиру определена не была. Также как квартира не была признана совместной собственностью супругов на основании ст. 37 СК РФ. Доводы истца о том, что квартира была приобретена на ее средства, в силу перечисленных норм ГК РФ не порождают возникновение общей собственности на квартиру.

Исходя из указанного, поскольку ФИО9 являлся единоличным собственником квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ он вправе был без согласия истца распорядиться своей собственностью, подарив ее своему сыну.

Оснований считать, что сделка ничтожна, так как противоречит основам правопорядка и нравственности не имеется. Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут не был, спор об имуществе в суде отсутствовал, ФИО2 являлся единоличным собственником квартиры. Соответственно реализация ФИО2 своего права, гарантированного ст. 35 Конституции РФ по распоряжению своим имуществом никак нельзя квалифицировать как противоречие основам правопорядка и нравственности.

Оснований считать, что сделка совершена для вида, без намерений создать последствия, то есть является мнимой, судом не установлено. Как установлено, даритель и одаряемый являются отцом и сыном соответственно. Из пояснений ФИО2 следует, что он имеет троих детей, один проживает в Америке, второй в Московской области. С дочкой связи он не поддерживает. Общеизвестно и доказыванию не подлежит желание родителей помочь своим детям. То обстоятельство, что одаряемый не проживает в квартире, проживает в другом субъекте РФ не свидетельствует о том, что он не имел намерений стать собственником, поскольку реализация права пользования и владения осуществляется по усмотрению собственника. Доказательств, опровергающих указанное не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Федеральный судья Раднаева Т.Н.