Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУВД по Ростовской области к ФИО3 о взыскании задолженности выплаченного аванса заработной платы и суточных,

У С Т А Н О В И Л:

ГУВД по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности выплаченного аванса заработной платы и суточных.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, уменьшив сумму иска на 1000 рублей из-за того, что по суточным в расчете допущена ошибка, ответчик получил не 28000 рублей, а 27000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика не признал исковые требования полностью и просил суд рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснения представителя истца, согласно расходно-кассового ордера от Дата обезличена года ответчику был выплачен аванс заработной платы со всеми доплатами, положенными за работу в особых условиях и суточные за три месяца вперед в связи с направлением в служебную командировку в Чеченскую республику. Выплата данных денег производилась на основании списка кандидатов, направляемых в служебную командировку, утвержденного приказом ГУВД по Ростовской области от 28.07.2009г., в данном списке был и ответчик. Однако в последующем ответчик из этого списка был исключен и в приказ о направлении сводного отряда в командировку от Дата обезличенаг. не был включен. Ответчик приказом от Дата обезличена года был согласно его рапорту от Дата обезличенаг уволен с Дата обезличена года по собственному желанию. Добровольно ответчик не возвратил выплаченный аванс заработной платы и суточных за три месяца, поэтому просят взыскать этот аванс, как неотработанный.

Представитель ответчика суду пояснил, что действительно в августе 2009г. его доверитель-ответчик по делу, получил аванс заработной платы и суточные на три месяца в связи с направлением его в Чеченскую Республику. Однако непосредственно перед направлением в командировку, его исключили из списков лиц, направляемых в Чеченскую Республику из-за того, что у него имелось дисциплинарное взыскание, сам он от командировки не отказывался. Часть денег ответчик потратил на покупку форменной одежды. Считает, что истец незаконно лишил его доверителя возможности отработать полученный аванс, так как наличие дисциплинарного взыскания не является основанием для ненаправления работника в командировку, считает, что ответчиком по делу должно быть должностное лицо, которое отстранило его доверителя от поездки в Чеченскую Республику. Его доверитель не причинил никакого ущерба истцу, получил денежные средства на законных основаниях, поэтому в соответствии со ст. 1109 ГК РФ данный аванс не подлежит возврату.

Из представленных истцом документов следует, что согласно расходно-кассового ордера от Дата обезличена года ответчику был выплачен аванс заработной платы со всеми дополнительными надбавками за работу в сложных условиях и суточные за три месяца вперед в сумме 101173,90 рубля л.д.4). На основании приказа от Дата обезличена года ответчик был уволен с Дата обезличена года по собственному желанию согласно его рапорту от Дата обезличенаг. л.д.5). Из расчета задолженности следует, что поскольку ответчик до Дата обезличенаг. работал и ему за это время начислена заработная плата, то сумма задолженности составляет 95991рубль 10 коп. л.д.6). Выплата авансов ответчику производилась на основании списков отобранных кандидатов в сводный отряд для служебной командировки в Чеченскую Республику, в данных списках ответчик имеется л.д.53-54).

Согласно приказу МВД РФ от Дата обезличенаг. №315 сотрудникам, входящим в группировку для охраны общественного порядка в Северо-Кавказском регионе, выплачивается денежное пособие в размере месячного должностного оклада.

Приказ МВД №289 от Дата обезличенаг., на который указано в позиции №4 расходно-кассового ордера от Дата обезличенаг., предусматривал в п.1 выплату сотрудникам ОВД, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона, должностных окладов и окладов по специальному званию в 1,5 размере, утратил силу в 2003г. Но Правительство Российской Федерации в целях упорядочения мер социальной защиты военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - сотрудники и военнослужащие), приняло Дата обезличенаг. Постановление №65, которое в п.2. предусматривает выплаты указанным в пункте 1 настоящего Постановления:

а) сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту: оклады по штатной должности и по специальному (воинскому званию) с повышением на 50 процентов

ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет исходя из повышенных в соответствии с настоящим Постановлением окладов денежного содержания;

ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного настоящим Постановлением;

полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы.

Таким образом, данным постановлением (абзац 1 п. «а») сохранена льгота, ранее предусмотренная приказом №289, следовательно, в расходно-кассовом ордере позиции № 4,5,6,7 – это льготы по Постановлению №65. Указание в расходно-кассовом ордере приказа №289 является технической ошибкой.

Суд проверил расчет л.д.46-47), произведенный истцом по выплате ответчику авансов заработной платы за три месяца со всеми надбавками и суточных, положенными по Постановлению №65 и приказу №315, и считает, что расчет произведен верно, в соответствии с требованиями данных нормативных актов.

Утверждения представителя ответчика о том, что непонятно какие нормы трудового или гражданского законодательства применяет истец, суд считает несостоятельными, поскольку из иска четко следует, что истец руководствуется ст. 137 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Судом установлено, что требования истца основаны именно на данных правовых нормах.

Ч.3 данной статьи закрепляет, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Но поскольку ответчик уволился и добровольно отказывается возвращать полученные суммы, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Судом достоверно установлено, что суммы, полученные ответчиком Дата обезличенаг., являются неотработанным авансом, полученным в счет заработной платы за предстоящую работу в Чеченской республике и авансом суточных в связи со служебной командировкой за три месяца. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом по выплаченному авансу заработной платы, из которого следует, что ответчику начислялись все надбавки, положенные сотрудникам, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Так же судом установлено, что ответчик не поехал в служебную командировку в Чеченскую республику, то есть не отработал полученный аванс. При этом причина, по которой ответчик не поехал в командировку, не имеет правового значения.

Утверждения представителя ответчика, что необходимо руководствоваться ст. 1109 ГК РФ являются не состоятельными по следующим основаниям. Правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом, регулируются ст. 137 ТК РФ.

Положения, регулируемые п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, к правоотношениям, возникшим между ответчиком и ГУВД, неприменимы, поскольку ответчик получил аванс в повышенном размере в счет предстоящей командировки, причем командировки для участия в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. По своей правовой природе повышенные надбавки и доплаты являются формой поощрения сотрудника за работу в особых сложных условиях. Ответчик не отработал полученный аванс, в отношении него не выносился приказ о направлении в служебную командировку.

Утверждения представителя ответчика, что поездка в Чеченскую Республику не является служебной командировкой, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно письма начальника МОБ УВД по Ростовской области от Дата обезличенаг. л.д.53) сформирован сводный отряд для направления в служебную командировку в г. Новый Гарагорск Чеченской Республики. В соответствии со ст. 168 ТК РФ к расходам, связанных со служебной командировкой относятся дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В самом расходно-кассовой ордере от Дата обезличенаг. указано, что ответчиком получены суточные.

Приказа о переводе ответчика на другую работу не имеется.

Исходя из смысла ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к мнению о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2 499 рублей 82 копейки в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУВД по Ростовской области к ФИО3 о взыскании задолженности выплаченного аванса заработной платы и суточных удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУВД по Ростовской области задолженность выплаченного аванса заработной платы и суточных в сумме 94991 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто один рубль) 10 копеек и госпошлину в доход государства 2499 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.