Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ответчики являются руководителями ООО «Строительная Компания Центр Сибири», где истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. При увольнении были нарушены требования трудового законодательства – внесена неверная формулировка прекращения трудового договора, не выплачена заработная плата. Указанными действиями причинён моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает в 50.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчики являются руководителями организации, с которой был заключён трудовой договор и несут полную ответственность за незаконные действия работодателя.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что лично не заключал трудовой договор с ФИО1, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 дважды отказался от вручения извещений суда – возвращены почтовой службой с места регистрации ответчика. В соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор ФИО5 в своём заключении просит в иске отказать, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам – физическим лицам. Трудовой договор был заключён с организацией юридическим лицом, иск к ней не предъявлен.

При подготовке к судебному разбирательству суд на основании ст.41 ГПК РФ в судебном заседании с участием сторон решал вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр Сибири». Для этого при подготовке к заседанию судом были запрошены надлежащие сведения о регистрации указанного юридического лица – выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40.

В ходе судебного разбирательства суд повторно разъяснил истцу характер спорного правоотношения с учётом позиции ответчика ФИО3 и имеющихся сведений о стороне трудового договора – работодателем является организация, а ответчики не являются надлежащими.

Истец отказался от замены ненадлежащих ответчиков. В соответствии с п.1 ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску – п.2 ст.41 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению не подлежат.

Согласно сведений трудовой книжки (л.д.15) ФИО1 работала в ООО Строительная компания «Центр Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принята на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что работник ФИО1 принята в структурное подразделение ООО «Строительная компания «Центр Сибири» - производственную службу. Приказ подписан руководителем организации – директором.

Согласно положений ст.15-16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 20 Трудового кодекса определяет, что работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Нормы Главы 38 Трудового кодекса РФ предполагают обязанность работодателя возместить работнику причинённый ущерб и компенсировать моральный вред в результате незаконных действий.

Таким образом, все заявленные исковые требования, связанные с основаниями и порядком расторжения трудового договора, возмещению заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями при увольнении должны быть предъявлены работодателю – стороне трудовых отношений. Работодателем ФИО1 являлось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр Сибири», к которому иск не заявлен.

Исковые требования о взыскании заработка с ДД.ММ.ГГГГ основаны на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) по иску, предъявленному к ООО «Строительная компания «Центр Сибири». Это также подтверждает вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен не к организации – работодателю и стороне трудовых отношений, а к физическим лицам, ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Порядок и последствия замены ненадлежащего ответчика судом истцу были разъяснены. Предъявленные к ФИО2 и ФИО3 исковые требования являются необоснованными, так как указанные лица не являются надлежащими ответчиками. В иске надлежит отказать.

В связи с тем, что истцом неверно определён характер и стороны спорных правоотношений, оценка судом представленных ФИО1 доказательств не имеет правового значения, так как не влияет на решение суда по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков