Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ – ФИО2 на основании доверенности от имени заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 №24 от 01.03.2011г.,

рассмотрев протест прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфа от 21.02.2011г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 № ... от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника ФБУ ... ГУФСИН России по РБ ФИО1отменено, дело направленона новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 (далее – УФАС по РБ) №... от 22.12.2010г. должностное лицо - начальник ФБУ ...... ГУФСИН России по РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, а именно за принятие должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством, что выразилось в принятии решения о размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на сумму свыше 100 тысяч рублей без проведения торгов.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на процессуальные нарушения, невиновность.

Решением Кировского районного суда г.Уфа от 21.02.2011г. постановление должностного лица УФАС по РБ от 22.12.2010г. в отношении ФИО1 отменено, дело направлено заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ на новое рассмотрение.

В протесте прокурора предлагается отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несостоятельность вывода суда об отсутствии документов, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку имеются сведения о поступлении определения о назначении дела об административном правонарушении на 22.12.2010г. в ФБУ ...... ГУФСИН России по РБ и объяснение сотрудника канцелярии о передаче данного определения ФИО1, что является достаточным основанием для признания ФИО1 извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела. Содержание представленной в УФАС доверенности от 07.04.2010г. ФИО1, выданной Рамазановой Л.М., не позволяла однозначно установить ее полномочия и волеизъявление ФИО1 иметь защитника при рассмотрении конкретного административного дела в УФАС, что исключало участие Рамазановой Л.М. при рассмотрении данного дела.

В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 на решение суда, предлагается его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела через канцелярию ФБУ ......, что подтверждается объяснениями инспектора о передаче определения о назначении дела об административном правонарушении на 22.12.2010г. ФИО1, однако оставлено судом без внимания. Кроме того, явка на рассмотрение дела Рамазановой Л.М. с ненадлежащей доверенностью от имени ФИО1 косвенно подтверждает факт его извещения. Рамазанова Л.М. обоснованно и правомерно не была допущена на рассмотрение конкретного административного дела, т.к. в доверенности от 07.04.2010г., выданной Рамазановой Л.М., отсутствуют полномочия представлять интересы ФИО1 в антимонопольном органе, а также отсутствуют полномочия представлять его интересы в данном административном деле.

В возражениях ФИО1 считает протест прокурора и жалобу заместителя руководителя УФАС необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, предлагает производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ФИО1 – Рамазановой Л.М., обсудив доводы протеста, жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяя постановление должностного лица УФАС и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения вследствие его рассмотрения без участия ФИО1 при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его извещение, а также в связи с тем, что должностным лицом необоснованно было отказано в допуске к рассмотрению дела его защитника Рамазановой Л.М. при наличии у нее нотариально удостоверенной доверенности от его имени.

С выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела 22.12.2010г. должностным лицом УФАС по РБ в отсутствие ФИО1 при его ненадлежащем извещении, согласиться нельзя, он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещен о дате рассмотрения дела направлением ему копии определения должностного лица УФАС от 22.11.2010г. об отложении рассмотрения дела на 22.12.2010г. по месту его работы в ФБУ ...... ГУФСИН России по РБ.

Определение поступило и зарегистрировано 17.12.2010г. вх.№ ... (л.д.17 административного дела УФАС по РБ). Данное определение передано лично ФИО1, что подтверждается объяснением инспектора канцелярии ФБУ ... ГУФСИН России по РБ Л.Е.В. о его вручении ФИО1 в этот же день 17.12.2010г. (л.д.18 административного дела УФАС по РБ).

О дате извещения ФИО1 подтверждает и тот факт, что его защитник Рамазанова Л.М. явилась в назначенное время для участия при его рассмотрении, представив нотариально удостоверенную доверенность от его имени.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Отказывая в допуске к участию при рассмотрении дела Рамазановой Л.М., должностное лицо УФАС указало, что в доверенности не оговорено право ее участия по конкретному административному делу в отношении ФИО1. Однако с такой позицией согласиться нельзя.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности № 2904/С от 07.04.2010г. ФИО1 уполномочил Рамазанову Л.М. представлять его интересы … в административных органах … по вопросу ведения дел об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом … лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с правом на подписание заявления (л.д.29).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» и Приказа ФАС РФ от 14.11.2007г. №379 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» одной из функции ФАС является проведение административных процедур.

Таким образом, данная доверенность предоставляла Рамазановой Л.М. право на участие в УФАС по РБ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника ФБУ ...... ГУФСИН России по РБ ФИО1 для защиты его интересов. Отказом в допуске Рамазановой Л.М. нарушено право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфа от 21.02.2011г. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 № ... от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника ФБУ ...... ГУФСИН России по РБ ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение оставить без изменения.

Протест прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

должностное лицо ФИО3

судья Рамазанова А.Х.

дело № ...0