Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, представителей Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 и УВД по Белгородской области ФИО3, ОВД по Шебекинскому району и городу Шебекино ФИО4

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ФИО5 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и администрации Шебекинского района и г. Шебекино о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

За нарушение правил дорожного движения ФИО5 20.10.2009 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, который был им оплачен, но подтверждающий документ такой оплаты, утерян.

Дело инициировано иском ФИО5. Ссылается на то, что по причине, якобы неоплаченного штрафа, сотрудником милиции ФИО6 был доставлен в ОВД г. Шебекино и Шебекинского района, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.

Истец считает, что сотрудники милиции не имели право составлять указанный протокол и применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Ссылается также на то, что условия в помещении для административно задержанных лиц, не отвечали санитарным требованиям. Так, не соблюдались порядок и нормы питания, гигиена приема пищи. Отсутствовал и отдельный туалет. Ему было отказано воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, при освобождении из камеры ему выдали только копию протокола об административном правонарушении от 23.03.2010 г. по ст. 20.25 КоАПР РФ.

Просит, изменив требования в судебном заседании, за незаконное лишение свободы и содержание в надлежащих условиях взыскать в свою пользу в порядке компенсации морального вреда с Казны Российской Федерации и администрации Шебекинского района и г. Шебекино солидарно 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 требования не признал.

Представители УВД по Белгородской области ФИО3 и ОВД по Шебкинского району и г. Шебекино против удовлетворения требований.

Представитель администрации Шебекинского района г. Шебекино о дне судебного разбирательства уведомлялся своевременно.

Суд исследовал обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, признает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1069, ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В заявлении об уточнении исковых требований от 22.06.2010 года представитель истца просит взыскать компенсацию за незаконное задержание и содержание в камере административных задержанных в ненадлежащих условиях.

В связи с тем, что по данному гражданскому делу вред, по мнению истца, причинен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО6, должность которого финансируются за счет средств бюджета муниципального образования, то в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению администрацией муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области.

Однако суд признает по существу необоснованными требования по следующим основаниям.

Статья 1069 ГК РФ в качестве обязательных условий компенсации причиненного гражданину вреда в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц предусматривает наличие противоправности в действиях соответствующих должностных лиц, а также наличие вины причинителя вреда.

Следовательно, действия причинителя вреда - в данном случае сотрудников ОВД, в силу прямого указания в статье 1069 ГК РФ, будучи основанием для возмещения вреда, должны носить, во-первых, противоправный характер (должны противоречить нормативным правовым актам), и, во-вторых, виновный характер (должна быть установлена вина соответствующих должностных в совершенных противоправных действиях).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность и противоправность действий сотрудников ОВД. Незаконными данные действия в установленном порядке не признаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на превышение должностным лицом служебными полномочиями либо злоупотребления правом.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность наступает лишь за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В материалах дела не имеется доказательств того, что, применяя к ФИО5 меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, должностные лица ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино совершали именно незаконные действия, а не действовали в рамках полномочий, предоставленных им КоАП РФ. По данному факту отсутствует как уголовно- процессуальный, административно- процессуальный, так и гражданско- процессуальный акт в виде судебного решения.

Что касается довода представителя истца о том за допущенное нарушение инспектор ДПС ОГИБДД ОВД лейтенант милиции ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности, то, в данном случае, ФИО8 привлечен к такой ответственности: за утрату административного материала; за нарушение требований ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ, неправильное исчисление срока административного задержания.

Этот факт подтверждается материалами надзорного производства, выпиской из протокола оперативного совещания при начальнике ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино № 27 от 04.06.2010 г. и соответствующим приказом о наказании руководства, но не подтверждает факт незаконности действий должностного лица при административном задержании.

Представителем ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие то, что условия содержания в камере соответствовали условиям, обозначенным в Постановлении Правительства РФ от 15.10.2003 г №. 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» (в редакции Постановления
Правительства РФ от 01.02.2005 № 49).

В соответствии с п. 11 «Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке обслуживания таких лиц» норма площади установлена для задержанного лица не менее 2 кв. метров. Общая площадь камеры, где содержался гр-н ФИО5, составляет 14. кв. метров. Совместно с ФИО5 в камере содержалось 6 человек, на каждого человека приходилось более двух метров.

При этом, ФИО5 обеспечивался питанием по норме № 3 суточного довольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992 г. № 935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Между ОВД и ИП ФИО9 заключен государственный контракт от 01.01.2010 « На оказание услуг по организации питания лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в Изоляторе временного содержания ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино».

Согласно ст.36 Федерального закона № 103-ФЗ от 21.06.2995 года «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в обязанности содержащихся под стражей входит соблюдение требований гигиены и санитарии, уборка камер и других помещений в порядке очередности

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П само по себе-то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для применения решения об административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность задержания не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подготовлены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в исковом заявлении и его представителем в суде.

Следовательно, согласно ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, не имеется оснований для признания обоснованными требований ФИО5 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать необоснованными требования ФИО5 о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации и администрации Шебекинского района и г. Шебекино солидарно в порядке компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы и содержание в помещении в ненадлежащих условиях 500 0000 рублей и отклонить их.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.