Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

с участием представителей заявителя по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО3 не согласившись с принятым решением, обжаловал его в установленном законом порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, где поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав свои требования тем, что единственным поставщиком транспортных средств марки «» на территории Российской Федерации является ООО , его официальным представителем в Свердловской области является ООО «»; вывод должностного лица о том, что указанное предприятие не имеет доверенности ООО , а следовательно не имеет права на совершение сделки от имени этого предприятия неверен. У ООО «» наличествует сертификат официального дилера, где указано, что данная организация имеет право на реализацию автомобилей производства ООО «». Кроме того, в ПТС автомобиля указано, что его собственником является именно ООО «». Следовательно автомобили были закуплены у надлежащего производителя. Заявления УФАС о недополучении ООО «» государственной поддержи ничем объективно не подкреплены.

Представители заявителя по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении.

При этом ФИО1 указала, что ООО «» является официальным дилером ООО «», о чем у них имеется сертификат, полностью отвечающим требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому он может расцениваться как доверенность или агентский договор. Автомобили были приобретены по той цене, которая была обозначена производителем - 835900 рублей, таким образом, российский производитель был поддержан.

ФИО4 указала, что у ООО «» отсутствует свой официальный сайт, реализация продукции этого предприятия происходит только через дилерскую сеть.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявил, а потому суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы с учетом доводов жалобы, суд приходи к следующим выводам.

Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3. Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Пункт 4 вышеназванного Закона гласит, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Перечень товаров (работ и услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 236-р включает код 3400000 ( в т.ч. автомобили).

14 декабря 2010 года между ТУ Росимущества по Свердловской области и ООО «» был заключен государственный контракт № на поставку автомобилей «» на сумму 1 889 000 рублей, при этом государственный контракт был заключен без проведения торгов в форме аукциона с единственным поставщиком, при этом в указанном документе присутствовала ссылка на п.17 ч.2 ст.55 указанного ранее Закона.

В соответствии с данной нормой допускается размещение заказа у единственного поставщика в случаях, если осуществляется размещение заказов на поставки товаров ( выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд у поставщика ( исполнителя, подрядчика) определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В отношении транспортного средства торговой марки Hyundai в перечне ( п.19 распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2010 года № 201-р) указан производитель ООО « однако, сведения о предприятии с которым ТУ Росимущество был заключен договор ( ООО «») на официальном сайте ООО «» отсутствуют. Кроме того, указанное предприятие не имеет доверенности на совершение сделок от имени ООО «», из копий ПТС на закупленные автомобили следует, что их собственниками является ООО «», сведения о котором также отсутствуют на сайте предприятия ООО «».

Кроме того, автомобили ТУ Росимущество были приобретены с превышением суммы заказа у единственного поставщика на поставку одноименного товара.

Изложенное свидетельствует о том, что закупка для государственных нужд автомобилей «» осуществлена не у определенного Правительством Российской Федерации производителя ( ООО «»), без проведения торгов.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением заместителя прокурора Свердловской области от 21 марта 2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; государственным контрактом N от 14 декабря 2010 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом уполномоченного на то органа в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителей правонарушителя были учтены при разрешении должностным лицом дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Высказанные и изложенные в ходе судебного разбирательства заявления ФИО2 и ФИО1 о непричастности ФИО3 к совершению правонарушения, неправильной фактической оценке его действий являются их личным мнением, основанном на субъективном понимании закона и судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 апреля 2011 года в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: