Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ассорти» к ФИО3 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Ассорти» обратилось в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что ФИО3, работает в ООО «Ассорти» торговым представителем, одной из его обязанностей является прием у покупателей ООО «Ассорти» денежных средств за поставленный товар и передача денег в кассу работодателя. ФИО3 от рада клиентов ООО «Ассорти» были получены денежные средства, однако, в кассу работодателя сданы не были. В результате проведенной инвентаризации был установлен размер ущерба, причиненный ФИО3 С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный работником в размере 63 860 руб. 04 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что действительно работал в ООО «Ассорти» в должности торгового представителя, в его обязанности входила доставка товара покупателям и получение денег за товар. ФИО3 полагает, что какого - либо ущерба работодателю им не причинено, поскольку спорные суммы денег, были им в полном объеме получены у покупателей и переданы ИП ФИО4, являющейся собственником товара, который он доставлял.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассорти» с ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Ассорти» (л.д. 7), в этот же день издан приказ о приеме на работу ФИО3 в должности торгового представителя (л.д. 33)

Однако, как следует из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ООО «Ассорти» на должность торгового представителя.

Учитывая, что стороны подтвердили факт поступления ФИО3 на работу в ООО «Ассорти» ДД.ММ.ГГГГ, и выполнение им на постоянной основе работы торгового представителя по настоящее время, суд, с учетом материалов, имеющихся в деле, считает установленным факт состояния ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Ассорти» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 Кодекса, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности работника установлены ст. 242 Трудового кодекса РФ. Так, согласно данной норме, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), возможно заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая соблюдение ООО «Ассорти» порядка и условий заключения с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что порядок заключения данного договора работодателем не соблюден.

Ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ устанавливает, что типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Поскольку эти формы утверждены нормативным правовым актом (постановлением Минтруда России), то они являются обязательными.

Согласно типовой форме договора, о полной индивидуальной материальной ответственности (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85) обязательными реквизитами договора являются дата его заключения и подпись работодателя.

В представленном ООО «Ассорти» договоре данные реквизиты отсутствуют.

Кроме того, при повторном принятии ФИО3 на работу в ООО «Ассорти» ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

В то же время, основанием для полной материальной ответственности работника может служить факт получения ценностей по разовому документу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из устава ООО «Ассорти», основанным видом деятельности ООО является оптовая торговля. Доставка товаров покупателям осуществляется сотрудниками ООО - торговыми представителями, которые по разовым доверенностям получают от покупателей деньги за поставленный товар и передают их в кассу ООО «Ассорти». Для получения денег от контрагентов ООО «Ассорти» за поставленный товар ФИО3 выдавались разовые доверенности на получение денежных средств. На основании данных доверенностей ФИО3 получал деньги, которые должен был передавать в кассу ООО «Ассорти». В подтверждение данного довода истцом представлен реестр разовых доверенностей, выданных ФИО3 ФИО3 в судебном заседании признал факт получения им разовых доверенностей от ООО «Ассорти» на получение денег, а также факт получения от контрагентов ООО «Ассорти» спорных сумм, составляющих недостачу, в полном объеме.

С учетом положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает доказанным факт получения ФИО3 от ряда предпринимателей (контрагентов ООО «Ассорти» по договорам поставки) денежных средств в размере 63 860 руб. 04 коп. Факт получения денег также подтверждается объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у ФИО3 полной материальной ответственности перед работодателем, за денежные средства, полученные им по разовым документам.

Определение и взыскание ущерба, причиненного работником, производится в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Так, согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ассорти» издан приказ о проведении инвентаризации финансовых обязательств, расчетов за товарно-материальные ценности, утвержден состав комиссии по проведению инвентаризации (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, согласно которому ФИО3 в кассу ООО «Ассорти» не были внесены денежные средства в сумме 63 860 руб., 04 коп., полученные от покупателей за поставленный товар (л.д. 25). Согласно акту инвентаризации расчетов по дебиторской задолженности с покупателями от ДД.ММ.ГГГГ, по данным накладных, расчетно-платежных документов, отчетов о движении денежных средств не подтвержденная покупателями дебиторская задолженность по договорам поставки составила 63 860 руб. 04. коп. (л.д. 26).

Комиссией по проведению инвентаризации был составлен акт о результатах работы рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, ФИО3 не были сданы в кассу ООО «Ассорти» денежные средства в размере 63 860 руб. 04 коп., полученные от ряда контрагентов ООО. Позднее был составлен еще один аналогичный акт, датированный также ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены, помимо сведений, аналогичных первоначальному акту, обстоятельства, связанные с истребованием от ФИО3 письменного объяснения о причинах недостачи. Как пояснил представитель истца, в дате данного акта допущена опечатка, т.к. фактически данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления акта об отказе от дачи письменного объяснения.

Суд находит данный недостаток акта несущественным, т.к. сведения содержащиеся в акте, (л.д. 29-30), не противоречат содержанию первоначального акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются иными документами, имеющимися в деле, пояснениями сторон по делу. Повторное составление акта о результатах инвентаризации, с дополнением его сведениями о получении от работника письменного объяснения, не противоречит положениям Трудового кодекса РФ и не нарушает прав работника.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению инвентаризации составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту недостачи. Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено требование работодателя о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи, согласно почтовому уведомлению (л.д. 11), данное требование ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данного письма ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Суд считает не нарушенным право работника на ознакомление с материалами инвентаризации, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО3 получал требование о даче письменного объяснения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, также им было получено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. ФИО3 было известно о факте проведения инвентаризации, однако, он не обращался к работодателю с просьбой ознакомить его с данными материалами, каких - либо сведений, свидетельствующих о воспрепятствовании работодателя ознакомлению с материалами инвентаризации в материалах дела нет.

Суд считает доказанной вину работника в возникновении недостачи, поскольку факт получения ФИО3 денежных средств в ходе рассмотрения дела установлен, также истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о не поступлении в кассу ООО «Ассорти» денежных средств, полученных ФИО3 Кроме того, как ФИО3 пояснил в судебном заседании, данные денежные средства он в кассу ООО «Ассорти» не передавал, а передал их лично ИП ФИО4 При этом каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег ИП ФИО4, суду не представлено. Также данный довод ФИО3 опровергается письмом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ей не получены денежные средства за товар, поставленный ООО «Ассорти» в рамках договора о совместной деятельности на сумму 63 860 руб. 04. коп. Суд не может признать основанием для освобождения работника от материальной ответственности довод ответчика, о том, что он не знал своих должностных обязанностей, в том числе не был знаком с существующим в организации порядком сдачи денег в кассу. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ассорти», разовые доверенности на получение денежных средств были выданы от имени ООО «Ассорти», в течение своей трудовой деятельности ФИО3 всегда передавал деньги, полученные от покупателей в ООО «Ассорти» путем сдачи непосредственно в кассу организации, либо путем передачи в организацию через водителей. Поэтому, несмотря на то, что доказательств надлежащего ознакомления ФИО3 с его должностными обязанностями не представлено, каких-либо разумных оснований для передачи полученных в подотчет денег ИП ФИО4 у ФИО3 не имелось, кроме того, доказательств передачи денег не представлено.

Таким образом, суд полагает, что работодателем в данном случае доказаны наличие оснований для полной материальной ответственности работника, причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом, противоправное поведение работника и его вина, наличие ущерба и его размер. При установлении размера ущерба и причин его возникновения работодателем соблюдены требования трудового законодательства, права работника не нарушены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ООО «Ассорти» 63 860 рублей 04 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ООО «Ассорти» расходы по оплате госпошлины в размере 2 115 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья А.В. Говоров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ