Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138081 руб. 71 коп., мотивируя требования тем, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района от 12.10.2010 г. по делу № 2-1580/2010 с него как с должника в пользу взыскателя ФИО1 взыскано 161 603,65 руб. суммы текущей заработной платы; 18135,77 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; 43776, 00 руб. выходного пособия; всего взыскано было 223 515, 42 руб. Во исполнение требований закона при очередном поступлении денежных средств на основной счет должника конкурсным управляющим КАМ. платежным поручением № 177 от 27.09.2010 г. были перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 081,71 руб. в счет погашения задолженности по текущей заработной плате. Сумма оставшейся задолженности предприятия перед ответчиком составила 85433, 71 руб. 11.11.2010 г., 12.11.2010 г. и 01.12.2010 г. Отделом судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 с расчетного счета истца в безакцептном порядке были перечислены денежные средства в размере 2 075, 00 руб., 2 075, 00 руб. и 219 365, 42 руб. соответственно. Таким образом, в адрес ответчика были излишне перечислены денежные средства в размере 138 081, 71 руб. (223515,42 руб. - 85433,71 руб. - 138081,71 руб.). При наличии переплаты в пользу одних бывших работников предприятия-банкрота, существует непогашенная задолженность по заработной плате перед другими работниками. В адрес ответчика конкурным управляющим неоднократно направлялись претензии на возврат излишне перечисленных денежных средств. 25.03.2011 г. ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена очередная претензия от 24.03.2011 г. Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил корреспонденцию лично 29.03.2011 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» сумму неосновательного обогащения в размере 138081, 71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 85).

Представитель ответчика ФИО2 (л.д. 50) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве не основательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Правовая норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1009 ГК РФ корреспондирует с положениями ст. 137 ТК РФ, которой установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: а) счетной ошибки; б) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); в) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом необходимо учитывать, что трудовое законодательство не содержит определения счетной ошибки. Только в п. 51 Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» (утратило силу с 1 января 2007 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ. который установил действующий порядок обеспечения пособиями по нетрудоспособности и социальному страхованию) говорится о том, что счетная ошибка -это арифметическая ошибка (т.е. неточность в вычислениях). Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм, при этом также презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя. Из текста искового заявления следует, что сумма иска в размере 138 081,71 рубля была перечислена истцом ответчику в качестве погашения задолженности по заработной плате. При этом сумму ответчику перечислил именно истец платёжным поручением № 177 от 27.09.2010 года. О факте и размере погашения задолженности по заработной плате истец (как должник по исполнительному производству) не уведомил судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Миусинску и Минусинскому району от 12 октября 2010 года по делу № 2-1580/2010 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по заработной плате в размере 223515, 42 рубля. В период времени с 11.11.2010 г. по 01.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем были в полном объёме исполнены требования судебного акта, в результате ответчику перечислена сумма задолженности по заработной плате в полном объёме. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствовал элемент недобросовестности, равно как не имела место и счетная ошибка, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Изложенные доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16, где указано, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Представитель службы судебных приставов исполнителей в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из приказа от 25.03.2010г. № 010-17а к/с (л.д. 76), № 37 от 01.06.2010г. следует, что прекращен трудовой договор от 02.12.2008г. № 54 и ФИО1 освобожден от должности директора государственного предприятия Красноярского края «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие».

Согласно судебному приказу от 12.10.2010 г. (л.д. 22, 69) постановлено- взыскать с должника ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу взыскателя ФИО1 161603,65 руб. заработной платы, 18135,77 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 43776 руб. выходного пособия.

Согласно платежному поручению № 177 от 27.09.2010 г. (л.д. 23) ГП КК «Минусинское ПАТП» перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 081, 71 руб. выплата текущей заработной платы.

Из сообщения Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 24-32) следует, что 11.11.2010 г., 12.11.2010 г. и 01.12.2010 г. платежными поручениями № 77160, 77160,78687 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 223515,42 руб.

Согласно претензии от 24.03.2011 г. (л.д. 33) конкурсным управляющим ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1 предложено вернуть денежные средства в размере 138081,70 руб. на счет ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2011 г. (л.д. 55-57) срок конкурсного производства в отношении ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» продлен до 25.03.2012 г.

Из сообщения начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д. 67) следует, что исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа от 28.10.2011 г. о взыскании задолженности по заработной плате с должника ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 223515,42 руб., окончено фактическим исполнением 10.12.2010 г.

Из представленных копий материалов исполнительного производства (л.д. 67) следует, что Постановлением от 02.11.2010 г. (л.д.70) возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате с должника ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 223515,42 руб.

Постановлением от 19.11.2010 г. (л.д.71) распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, по исполнительному производству №, постановлено ФИО1 перечислить денежные средства в сумме 4150 руб. Платежным поручением № от 24.11.2010г. (л.д. 72) 4150 руб. перечислены ФИО1

Постановлением от 06.12.2010 г. (л.д.73) распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, по исполнительному производству №, постановлено ФИО1 перечислить денежные средства в сумме 219365,42 руб. Платежным поручением № от 13.12.2010г. (л.д. 74) 219365,42 руб. перечислены ФИО1

Постановлением от 10.12.2010 г. (л.д.75) исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа от 28.10.2011 г. о взыскании задолженности по заработной плате с должника ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 223515,42 руб., окончено.

Из сообщений от 19.10.2010г., от 22.03.2011г. следует, что конкурсный управляющий КАМ. сообщает службе судебных приставов исполнителей о выплате задолженности по заработной плате и направляет копии платежных поручений, а также просит направить в его адрес копии платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателям, в связи с выявленными фактами повторной выплаты денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, судом установлено, что до вынесения судебного приказа, платежным поручением № от 27.09.2010 г. ГП КК «Минусинское ПАТП» перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 081, 71 руб. выплата текущей заработной платы, судебным приказом от 12.10.2010 г. с должника ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу взыскателя ФИО1 взыскано 161603,65 руб. заработной платы, 18135,77 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 43776 руб. выходного пособия, при этом доказательств того, что ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» оспорила судебный приказ суду не представлено.

По исполнительному производству № возбужденному на основании судебного приказа от 28.10.2011 г. о взыскании задолженности по заработной плате с должника ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» взыскано в пользу взыскателя ФИО1 223515,42 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением 10.12.2010 г., при этом суду не представлено доказательств направления в службу судебных приставов исполнителей доказательств подтверждающих погашении сумм задолженности по заработной плате перед ФИО1 в добровольном порядке до вынесения судебного приказа.

Учитывая изложенное, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО1 либо счетной ошибки, либо доказательств того, что ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ приобрел имущество- денежные средства без установленных законом оснований за счет истца, получение ФИО1 излишней суммы в размере 138081,71 рублей ответчиком не оспаривается (л.д. 79), но указанная сумма было получена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в порядке его принудительного исполнения, поэтому, в силу прямого указания закона излишняя сумма в размере 138081,71 рублей не может быть взыскана, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ГП КК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10-дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен –19.12.2011 г.

Решение не вступило в законную силу.