Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – ООО «РАО») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее – ООО «Бытовая электроника») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указав в обоснование иска, что 18.08.2011 в помещении магазина «ДОМО», владельцем которого является ответчик, расположенного по адресу: ..., ..., ... ... ответчик осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений следующих авторов музыки и текста из репертуара РАО, а именно: «Ту Бэд» - Чад Кроеджер, Райан Пик, Майк Кроеджер, Райан Викедэл; «Бикаминг иншейн» - Эмит Давдевани, Эйзен Эрез; «Бьютифул пипол» - Алессандро Бенасси, Марко Бенасси, Кристофер Браун, Эндрю Джон Уоткинс; «Нэвэр уин» - Уоррен Фишер, Кайл Слик Джонсон, Кейси Спунер; «Взгляни на небо» - Фоменков Александр Алексеевич, Ткаченко Сергей Иванович; «Орбит без сахара» - Александр Васильев; «Сомдэй» - Чад Кроеджер, Райан Пик, Майк Кроеджер, Райан Викедэл; «Пропадешь зря» - Жуков Сергей Евгеньевич, Потехин Алексей Евгеньевич.

Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не подписывал, произведения указанных авторов были использованы незаконно. Постановлением Авторского Совета РАО от 18.12.2009г. № 6 установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права в размере 15000 руб. для каждого правообладателя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика общую сумму компенсации в размере 345 000 рублей для последующей выплаты авторам.

В судебном заседании представители истца А.А. Владимиров и Р.Р. Яруллин иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Бытовая электроника» Р.Р. Хасаншин и А.И. Хамидуллин иск не признали, не отрицали, что ответчик лицензионный договор с РАО не заключал.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, просмотрев аудио-видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом в соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 5 ст.1242 ГК РФ, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктом 3 ст.1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Судом установлено, что согласно договору субаренды от 01.01.2010 г. ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость» предоставило в субаренду во временное владение и пользование ООО «Бытовая электроника» помещения 2-го этажа 2-х этажного торгового комплекса «Бахетле», расположенного по адресу: ..., ... Срок договора до 30.11.2010. Согласно пункту 15.1. договор считается пролонгированным, если стороны не уведомят друг друга о его прекращении за один месяц до окончания. В судебном заседании представитель ООО «Бытовая электроника» указал, что данный договор расторгнут не был, магазин «Домо» принадлежит ООО «Бытовая электроника» и функционирует по настоящее время, а также магазин «Домо» занимает весь этаж торгового комплекса «Бахетле».

Также судом установлено, что 18.08.2011 года в помещении магазина «ДОМО», владельцем которого является ответчик, расположенного по адресу: ..., ... в торговом комплексе «Бахетле», ответчик ООО «Бытовая электроника» осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений следующих авторов музыки и текста из репертуара РАО, а именно: «Ту Бэд» - Чад Кроеджер, Райан Пик, Майк Кроеджер, Райан Викедэл; «Бикаминг иншейн» - Эмит Давдевани, Эйзен Эрез; «Бьютифул пипол» - Алессандро Бенасси, Марко Бенасси, Кристофер Браун, Эндрю Джон Уоткинс; «Нэвэр уин» - Уоррен Фишер, Кайл Слик Джонсон, Кейси Спунер; «Взгляни на небо» - Фоменков Александр Алексеевич, Ткаченко Сергей Иванович; «Орбит без сахара» - Александр Васильев; «Сомдэй» - Чад Кроеджер, Райан Пик, Майк Кроеджер, Райан Викедэл; «Пропадешь зря» - Жуков Сергей Евгеньевич, Потехин Алексей Евгеньевич.

Факт незаконного использования произведений авторов подтверждается актом контрольного прослушивания (записи) от 18.08.2011 (л.д.8), актом расшифровки записи от 29.09.2011 (л.д. 9), аудио-видеозаписью.

Поскольку ответчик не подписывал лицензионный договор и разрешение со стороны авторов у ответчика отсутствует, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, то в данном случае были нарушены права 18 авторов при исполнении 8 произведений, поскольку их произведения были использованы без надлежащих на то оснований, т.е. незаконно.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, приказом № 16 от 15.08.2008г. Общероссийская общественная организация «РАО» была аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д.30), на основании чего РАО выдано соответствующее свидетельство № РОК-018 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе (л.д. 29).

Доводы представителя ответчика о том, что истцовой стороной не доказано место использования произведений авторов, факт публичного исполнения, отсутствие возможности исполнения произведений суд находит не состоятельными, так как они опровергаются также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании просмотрена аудио-видеозапись от 18.08.2011г., из которой усматривается, что она производилась непосредственно в указанном торговом комплексе, что видно из пояснений лица, ее производившего, дважды запечатленного плана торгового комплекса, на котором указан точный адрес нахождения объекта: г. Казань, Оренбургский тракт, д. 22 «А», а также рекламными вывесками магазина «Домо», как в пути следования с цокольного этажа торгового комплекса в магазин «Домо», так и непосредственно при нахождении в самом магазине «Домо». Суд учитывает непрерывность аудио-видеозаписи, нахождения лица, производящего запись лишь на одном этаже во время исполнения указанных произведений (с учетом пояснений представителя ответчика о занятии магазином площади всего этажа торгового комплекса и отсутствия на этаже иных магазинов), а также нахождения в момент исполнения произведений у лотков и витрин с фирменными надписями магазина «Домо», запечатлением ценника «Домо» на продаваемый товар, звучанием объявлений по магазину «Домо», в которых произносится название магазина (что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии оборудования для исполнения произведений), рекламирующих товары данного гипермаркета «Домо», запечатление разговора с продавцом-консультантом, запечатление кассы магазина «Домо», а также приложением распечатки полного хронометража видеозаписи, звучанием произведений, достоверность которой (хронометража и звучаний) подтверждается просмотренной аудио-видеозаписью. Видеозапись содержит дату ее производства, а также отсчет времени. Кроме этого, суд учитывает общеизвестность исполняемых произведений.

В судебном заседании представители истца А.А. Владимиров, являющийся заместителем директора Татарстанского филиала РАО, указал, что акт расшифровки видеозаписи производился им лично с помощью специального оборудования, и на основании доверенности № 324 от РАО, согласно которой ему предоставлено право предоставлять и удостоверять, подписывать от имени РАО сведения, содержащиеся в базах данных и информационных системах, подсистемах, а также сведения, предоставляемые зарубежными авторско-правовыми организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе – членов Международной конференции Обеств Авторов и Композиторов СИЗАК о принадлежности авторов к членам зарубежных авторско-правовых организаций, согласно всемирному списку композиторов, авторов и издателей Ай-Пи-АЙ, международному списку произведений ВИД, циркулярнонфомационным письмам и музыкальным справкам таких организаций, являющихся подтверждением официальной информации, содержащейся в данных списках и находящейся в РАО на электронных носителях. При помощи указанных поисковых систем был определены наименование произведений и их авторы. Данные поисковые системы содержат сведения о более 2-х миллионов авторов.

Доводы представителя ответчика о том, что видеозапись не может быть принята судом как доказательство, так как нарушены нормы КоАП РФ, так как фактически проведен осмотр места без понятых, судом не принимаются, так как видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, установленной гражданско-процессуальным законодательством, а также добыта не в рамках административного производства. Представитель ответчика не оспаривал ее достоверность, не заявлял о подложности либо монтаже записи, при этом сама запись произведена непрерывно, содержит сведения о дате и времени.

А.А. Владимиров также указал, что распоряжение РАО на проведение проверки в данном случае не требовалось, так как Р.И. Гараев, производивший видеозапись, не является работником РАО, а действует от РАО на основании доверенности по гражданско-правовому договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исключительные имущественные права вышеуказанных авторов на публичное исполнение их произведений в рассматриваемом случае нарушены ООО «Бытовая электроника». В связи с этим ответчиком должна быть выплачена компенсация.

Постановлением Авторского Совета РАО от 18.12.2009г. №6 установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права в размере 15000 руб. для каждого правообладателя (л.д. 31).

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и считает возможным удовлетворить иск частично путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в пользу Общественной организации «Российское авторское общество» компенсацию за нарушение авторских прав по 10000 рублей каждому автору за каждое из произведений, а всего 220 000 рублей.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что иск Общественной организации «Российское авторское общество» судом удовлетворен частично, судебные расходы в размере, соответствующем части требований, подлежащей удовлетворению, то есть 5400 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» для последующего перечисления авторам Эмиту Давдевани, Эйзену Эрез, Алессандро Бенасси, Марко Бенасси, Кристоферу Брауну, Эндрю Джон Уоткинсу, Уоррену Фишеру, Кайлу Слик Джонсону, Кейси Спунеру, Фоменкову Александру Алексеевичу, Ткаченко Сергею Ивановичу, Александру Васильеву, Жукову Сергею Евгеньевичу, Потехину Алексею Евгеньевичу компенсацию за нарушение авторских прав по 10000 рублей каждому автору, а также Чаду Кроеджеру, Райану Пику, Майку Кроеджеру, Райану Викедэлу компенсацию за нарушение авторских прав по 20000 рублей каждому автору, а всего 220000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в пользу Общероссийской Общественной организации «Российское авторское общество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук