Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточный Нефтехимический Терминал» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных предприятием на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточный Нефтехимический Терминал» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных предприятием на обучение работника, указав, что 26 августа 2008 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО «Восточный Нефтехимический Терминал» на должность «стажер помощника начальника смены» на срок с 26.08.2008 года по 25.08.2009 года. 27 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.п. 3,4,5,6 которого ООО «ВНТ» на протяжении действия трудового договора, за свой счет проводит подготовку, переподготовку, повышение квалификации или обучение истца смежным специальностям, ответчик обязался проработать по трудовому договору с истцом не менее трех лет на должности в соответствии с полученной специальностью. В случае увольнения по статьям 80, 81 п.3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 Трудового Кодекса РФ ответчик обязан возместить полностью затраты (оплата за обучение в размере 100%), понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, также ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные со стажировкой на рабочем месте в размере 2532 рубля, в первую очередь за счет удержания всей суммы из заработной платы и прочих доходов, начисленных на дату увольнения. Недостающую сумму ответчик обязан внести в кассу предприятия. В соответствии со справкой № о прохождении курса предаттестационной подготовки, ответчик прошел предаттестационную подготовку в АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда» и был допущен к аттестации в территориальной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в период с 25 сентября 2008 года по 09 октября 2008 года. Стоимость обучения ответчика, согласно платежному поручению № от 07.10.2008 года, составила 18560 рубля, кроме того, стажировка на рабочем месте составила 2532 руб. 22 января 2009 года ответчик был уволен истцом по собственному желанию. С ответчиком произведен расчет, за январь ему начислено 22336 руб. 43 коп. Из заработной платы ответчика удержана денежная сумма в размере 23944 рубля, из которых общая стоимость обучения ответчика - 21092 рубля, налог на доходы физических лиц - 2852 руб. 15.01.2009 года ответчику был выдан аванс по зарплате за январь 2009 года в сумме 9000 рублей. В соответствии со справкой о начисленных и удержанных суммах заработной платы ответчика, долг за предприятием на конец января 2009 года отсутствует, долг за ответчиком на конец января 2009 года составил 10607 руб. 57 коп. До настоящего времени деньги ответчиком в кассу предприятия не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные ООО «ВНТ» на обучение работника в сумме 10607 руб. 57 коп., госпошлину в суд в сумме 418 руб. 22 коп., судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, всего 14025 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по условиям дополнительного соглашения ФИО1 после обучения должен был отработать на предприятии не менее 3 лет. Предприятие организовало обучение ответчика, оплатило его стоимость, ответчик не возражал пройти курс обучения. Обучение проводилось дистанционно с применением Интернет-технологий. Краткая инструкция с указанием логина и пароля для дистанционного обучения были направлены институтом в адрес предприятия по факсу, после чего была передана ФИО1 инженером по охране труда. Также был прочитан курс лекций преподавателями института в актовом зале предприятия с 07.10.2008г. по 08.10.2008г. О том, что будут проведены лекции, ФИО1 был уведомлен под роспись в журнале распоряжений. Ученический договор на обучение в АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда» с Червяковым не заключался. Приказы о направлении ФИО1 на обучение в институт и на курсы лекций не издавались. При увольнении ответчика, согласно условиям дополнительного соглашения, часть суммы, потраченная на его обучение, была удержана из его заработной платы, оставшуюся сумму - стоимость стажировки и обучения, ответчик не внес в кассу предприятия. Просит взыскать с ответчика 10607 руб. 57 коп., а также госпошлину и судебные издержки по оплате услуг адвоката.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что после приема на работу он прошел стажировку на рабочем месте, однако обучение в АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда» не проходил, договор на обучение в указанном институте с ним не заключался, он не выезжал в указанный институт для обучения, на лекциях не присутствовал. О прохождении обучения в дистанционной форме он не знал, инструкцию с логином и паролем для дистанционного обучения ему никто не вручал. Расчет при увольнении он не получил, из его заработной платы была удержана сумма за обучение, выплатили ему только аванс в размере 9000 руб.

Представитель ответчика адвокат Филичкин Г.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 не проходил обучение в институте г.Владивостока, на предприятии на лекциях не присутствовал, пароль и логин для дистанционного обучения с применением Интернет-технологий не получал. Согласно п. 2.2 Договора на подготовку специалистов №, обучение должно было проводиться с отрывом от производства. Предэкзаменационная подготовка начата 25 сентября 2008 года по 09 октября 2008 года, то есть в указанный период ФИО1 должен был находиться в институте и проходить обучение. Однако ФИО1 согласно табеля рабочего времени находился на рабочем месте. Кроме того, договор между истцом и ФИО1 о прохождении обучения в АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда» не заключался, ответчик не был уведомлен об обучении в указанном институте в дистанционной форме обучения. Согласно ТК РФ работник освобожден от уплаты госпошлины при возникновении трудового спора, требование истца о взыскании госпошлины, а также затрат на оказание юридических услуг заявлены неправомерно. Кроме того, срок для обращения работодателя в суд по трудовым спорам составляет один год. ФИО1 расторг трудовой договор 22.01.2009г., иск в суд подан 02.02.2010г., полагает, что срок исковой давности истек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2008 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО «Восточный Нефтехимический Терминал» на должность «стажер помощника начальника смены» на срок с 26.08.2008 года по 25.08.2009 года.

27 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.п. 3,4,5,6 которого ООО «ВНТ» на протяжении действия трудового договора, за свой счет проводит подготовку, переподготовку, повышение квалификации или обучение истца смежным специальностям, ответчик обязался проработать по трудовому договору с истцом не менее трех лет на должности в соответствии с полученной специальностью. В случае увольнения по статьям 80, 81 п.З, 5, 6, 7, 9, 10, 11 Трудового Кодекса РФ, ответчик обязан возместить полностью затраты (оплата за обучение в размере 100%), понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, также ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные со стажировкой на рабочем месте в размере 2532 рубля, в первую очередь за счет удержания всей суммы из заработной платы и прочих доходах, начисленных на дату увольнения. Недостающую сумму ответчик обязан внести в кассу предприятия.

29.08.2008г. ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом генерального директора ООО «ВНТ» №-К от 29.08.2008г. о прохождении стажировки на рабочем месте на должность помощник начальника смены с 27.08.2008г. по 07.10.2008г., руководителем стажировки назначен ФИО2 Согласно программы стажировки на должность помощника смены, ФИО1 по окончании стажировки на рабочем месте, допущен к самостоятельной работе с 06.11.2008г.

Стоимость стажировки ФИО1 на рабочем месте, согласно справки-расчета предоставленного истцом, составила 2532 руб. (1250 руб. - персональная надбавка + 375 руб. районный коэффиуцент 30% + 375 руб. северная надбавка 30 % + 532 руб. ЕСН, ПФР 26,6 %).

Факт прохождения стажировки ФИО1 на рабочем месте подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Стоимость стажировки 2532 руб. была удержана из его заработной платы согласно справке о начисленных и удержанных суммах заработной платы и расчетного листка за январь 2009 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ученический договор с ФИО1 на его обучение в АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда» заключен не был, дополнительное соглашение № от 27 августа 2008 года, заключенное между истцом и ответчиком не содержит существенных условий ученического договора, предусмотренных ст.ст. 199, 200 ТК РФ. Приказа о направлении ФИО1 на обучение в АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда» издано не было.

Истцом 30.09.2008г. заключен Договор №/И с АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда» на подготовку руководителей и специалистов по вопросам промышленной безопасности с применением форм дистанционного управления, в п. 2.2 которого предусмотрена обязанность истца направить на контроль знаний специалиста с отрывом от производства, провести предаттестационную подготовку специалиста по вопросам промышленной безопасности ФИО1 Стоимость обучения составляет 18560 руб. Сведений о том, что с указанным договором ознакомлен ФИО1, не имеется.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по договоренности с институтом ФИО1 не направляли на обучение в , обучение должно было проходить по дистанционной форме, краткая инструкция с указанием логина и пароля для дистанционного обучения были направлены институтом в адрес предприятия по факсу, и передана ФИО1 инженером по охране труда.

Однако доказательств, свидетельствующих о прохождении ФИО1 обучения по дистанционной форме истцом не предоставлено, инструкция с программой дистанционного обучения с применением Интернет-технологий, с указанием логина и пароля была направлена в адрес предприятия факсимильной связью, указанная инструкция с логином и паролем не была вручена ФИО1 под роспись. Червяков в судебном заседании отрицал, что ему вручили указанную инструкцию, пояснив, что дистанционно обучение он не проходил.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что обучение ФИО1 было проведено с использованием Интернет-технологий в форме дистанционного обучения, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со справкой № о прохождении курса предаттестационной подготовки, ответчик прошел предаттестационную подготовку в АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда» с 25 сентября 2008 года по 09 октября 2008 года и был допущен к аттестации в территориальной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю. Из указанной справки следует, что ФИО1 прослушал курс лекций в количестве 72 часов. Однако доказательств, подтверждающих прохождение в указанный период курса предаттестационной подготовки Червяковым, истцом не предоставлено.

Представитель истца указывает, что был проведен курс лекций в течение двух дней 07.10.2008г. и 08.10.2008г. в актовом зале предприятия. Вместе с тем, согласно табеля учета рабочего времени № от 31.10.2008г., и пояснений представителя истца, 07.10.2008г. в 8 часов ФИО1 сменился с ночной смены, 08.10.2008г. у него был выходной. В журнале распоряжений, имеющихся в материалах дела, указано, что Червяков был уведомлен о том, что в актовом зале будут проводиться лекции 7 и 8 октября 2008 г. Однако в журнале распоряжений не указано, что лекции будут проводиться преподавателями АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда», распоряжение никем не подписано. Доказательств того, что ФИО1 прослушал курс лекций, проведенных работниками АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда» 07.10.2008г. и 08.10.2008г. истцом не предоставлено. Червяков пояснял, что на лекциях не присутствовал, обучение не проходил.

Приказом от 22 января 2009 года №-К ответчик уволен по собственному желанию.

Согласно справке о начисленных и удержанных суммах заработной платы ФИО1, за январь 2009г. ответчику начислено 22336 руб. 43 коп, из заработной платы удержаны стоимость обучения 21092,0 руб., из которых 2532,0 руб. - стоимость стажировки на рабочем месте, 18560,0 руб. - стоимость за обучение в институте АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда», а также налог на доходы физических лиц в размере 2852,0 руб., итого удержано из заработной платы 23944,0 руб. Ответчику 15.01.2009 года был выдан аванс по зарплате за январь 2009 года в сумме 9000 рублей.

Таким образом, согласно указанной справки, выданной главным бухгалтером ООО «ВНТ», и расчетного листка за январь 2009 г., из заработной платы ответчика при увольнении удержана стоимость стажировки на рабочем месте и сумма оплаты за обучение в АНО «Владивостокский межотраслевой институт промышленной безопасности и охраны труда».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на обучение работника.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, заявленном в судебном заседании представителем ответчика, суд полагает, что установленный ст. 392 ТКРФ срок обращения в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, истцом не пропущен, поскольку ответчик был уволен 22.01.2009г., а исковое заявление о возмещении затрат понесенных предприятием на обучение работника поступило в судебный участок № 53 г. Находка 29.12.2009г. и предано по подсудности в Находкинский городской суд.

На основании изложенного, суд находит необходимым в иске отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных предприятием на обучение работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Иващенко В.А.