Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукс Марины Григорьевны к Коренюгину Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Фукс М.Г. обратилась в суд с иском к Коренюгину Ю.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 5 000 000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 01.03.2010 года она заключила соглашение с ответчиком о продаже ему бизнес- плана «Организация и открытие монобрендового магазина «Верба» реализующего изделия и продукцию ХПП «Софрино», стоимость которого оценена ими в 7 000 000 рублей. В связи с тем, что у неё имеются долговые обязательства перед Коренюгиным Ю.Д. в размере 2 000 000 рублей, в соглашении они определили окончательную стоимость проекта в 5 000 000 рублей, которую он обязался ей оплатить до 01.09.2010 года. Свои обязательства она выполнила, а ответчик в установленный соглашением срок стоимость её услуг не оплатил. В связи с этим, она просит взыскать с ответчика 5 000 000 рублей, уменьшив при этом сумму задолженности с 7 000 000 рублей за счет своих долговых обязательств перед ответчиком по расписке.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности настаивала на исковых требованиях в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, Коренюгин Ю.Д. обязан оплатить Фукс М.Г. оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре безвозмездного оказания услуг, поскольку она выполнила взятые на себя обязательства лично. Незадолго до наступления срока выплаты долга Коренюгин Ю.Д. беспричинно с ней поссорился, и нанес ей телесные повреждения, после чего избегает встреч с ней и всяческих переговоров.

Ответчик Коренюгин Ю.Д. и его представитель Кучерова О.И. пояснили в судебном заседании, что указанное соглашение без названия от 01.03.2010 года не влечет за собой каких-либо последствий, поскольку договор фактически не заключался и не подписывался сторонами. Коренюгин Ю.Д. является собственником нежилого помещения по , как субъект предпринимательской деятельности не зарегистрирован, деятельности по реализации продукции Русской православной церкви не осуществлял. Автором бизнес-плана, представленного в суд в качестве доказательства исполнения обязательств по договору является не истица, а ее дочь ФИО9 деятельность по реализации церковной продукции осуществляла другая дочь истицы, ФИО6 Бизнес-план, исполнителем которого истица не является, не отвечает критериям такого плана, не мог быть заказан истице, которая не обладает ни специальным образованием, ни соответствующим опытом работы. Доказательством того, что истица не является автором бизнес-плана является и дата соглашения от 01.03.2010 года. Договор купли-продажи объекта интеллектуальной собственности между истицей и её дочерью ФИО2 изготовлен после возникновения спора и утверждений Коренюгина Ю.Д.о том, что истица не является автором бизнес-плана, в связи с чем отсутствуют доказательства выполнения лично Фукс М.Г. услуг по изготовлению бизнес-плана и её требования об оплате ничем не подтверждены. Акт приема-передачи бизнес-плана также сторонами не подписывался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных суду документов, соглашения от 01.03.2010 года, Коренюгин Ю.Д. и Фукс М.Г. заключили соглашение, по условиям которого ФИО2 разрабатывает бизнес-план «Организация и открытие монобрендового магазина (православный магазин «Верба», реализующего изделия и продукцию ХПП «Софрино».

Предусмотренная соглашением стоимость непосредственно бизнес плана оценивается сторонами в 7 миллионов рублей. С учетом того, что у Фукс М.Г. имелись долговые обязательства перед Коренюгиным Ю.Д, на сумму 2 миллиона рублей по расписке от 30.11.2010 года, стороны договорились считать выполненными долговые обязательства Фукс М.Г. перед Коренюгиным Ю.Д. в счет стоимости бизнес-плана.

На основании данного соглашения Коренюгин Ю.Д., обязался передать Фукс М.Г. окончательную сумму 5 миллионов не позднее 01.09.2010 года.

26.03.2009 года между матерью ФИО2 и дочери Фукс М.Г. был заключен договор купли-продажи интеллектуальной собственности и 26.03.2009 года составлен акт приема-передачи объекта интеллектуальной собственности бизнес-плана «Организация и открытие монобрендового магазина, реализующего изделия и продукцию ХПП «Софрино».

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании решения Тимашевского районного суда от 14.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Фукс М.Г. к Коренюгину Ю.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг было отказано.

Кассационным определением от 22.02.2011 года решение суда от 14.12.2010 года отменено, и в обоснование отмены состоявшегося по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном определении ссылалась на то, что спорное соглашение между сторонами от 01.03.20101 года в установленном законом порядке не признано недействительным, не было установлено, были выполнены ли фактически условия соглашения, передала ли Фукс М.Г. бизнес-план Коренюгину Ю.Д., выполнила ли она работу для ответчика, в случае оспаривания стоимости фактических затрат Фукс М.Г. на составление бизнес плана необходимо определить их стоимость.

Как следует из выводов заключения экспертизы отдела по Тимашевскому, Приморско-Ахтарскому и Брюховецкому районам ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю № 57/767-Э от 23-24 ноября 2010 года, в соглашении от 01.03.2010 года подпись, в строке «Коренюгин Юрий Дмитриевич» выполнена не ответчиком Коренюгиным Ю.Д., а другим лицом.

Согласно справки ООО «АЯКС-Оценка» № 91/ОО от 22.10.2010 года, стоимость бизнес-плана по организации и открытию монобрендового магазина, реализующего изделия и продукцию Русской православной церкви, составляет 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений...

Таким образом, истицей суду не было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих её доводы и её ссылка на соглашение от 01.03.2010 года по организации и открытию монобрендового магазина, заключенное между ней и Коренюгиным Ю.Д., необоснованна, так как соглашение не подписано одной из сторон соглашения Коренюгиным Ю.Д., что подтверждается заключением эксперта.

Также суд считает бездоказательными доводы Фукс М.Г. о том, что работы, выполненные по изготовлению бизнес-плана по открытию и организации магазина выполнены ею лично, так как в судебном заседании достоверно установлено, что исполнителем бизнес-плана является ФИО2, которая не является стороной соглашения, и доказательств наличия каких-либо соглашений между дочерью истицы ФИО2 и ответчиком по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение не является основанием для возникновения обязательств ответчика перед Фукс М.Г., при этом суд критически оценивает договор купли-продажи интеллектуальной собственности, заключенный между Фукс М.Г. и её дочерью ФИО2 от 26.03.2009 года, акт приема-передачи от 26.03.2009 года, так как указанный договор и акт приема-передачи не могли предшествовать заключению соглашения от 01.03.2010 года.

Суд критически относится к указанным доказательствам в виде договора купли-продажи интеллектуальной собственности и акта приема-передачи, еще и по тем основаниям, что в соглашении отсутствует ссылка на этот договор, а также фактически указанный договор купли-продажи был изготовлен после обращения истицы в суд, о чем свидетельствует ссылка в акте приема-передачи от 26.07.2009 года на договор от 26.03.2011 года и подобная опечатка при изготовлении документа в 2009 году не может быть обусловлена другими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный размер оплаты труда.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанное лицом или лицами, совершившими сделку.

В данном случае, отсутствие в соглашении от 01.03.2010 года подписи ответчика свидетельствует об отсутствии письменного соглашения, несоблюдении простой письменной формы сделки.

На основании п.1 ст.162 ГК РФ, общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является недопустимость ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Это означает, что данное нарушение закона не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключенной. Негативные последствия носят иной процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и ее условий.

При таких обстоятельствах, Фукс М.Г. суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ею услуг ответчику по составлению бизнес-плана по организации и открытию монобрендового магазина, а также подтверждающих передачу истицей бизнес-плана Коренюгину Ю.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Фукс Марине Григорьевне к Коренюгину Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.

Снять арест с нежилого строения (литер Н) по ул. Тургенева,47/2 и в , наложенный определением Тимашевского районного суда от 15.10.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий -

Справка: решение не вступило в законную силу