Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации МО г. Новоалександровск СК, ООО «Земельно-кадастровый центр», Новоалександровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), признании недействительным акта согласования границ земельного участка от (дата), обязании ответчиков восстановить земельный участок в прежних границах на расстоянии одного метра от отмостки жилого дома, об обязании ФИО2 восстановить забор по границе земельного участка и убрать насаждения вдоль жилого дома на расстоянии (расстояние) от отмостки жилого дома, взыскать с ответчицы ФИО2 стоимость забора из расчета (сумма) за один метр, а всего (сумма), обязать ФИО2 не чинить препятствий в установлении забора по границе их земельных участков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации МО г. Новоалександровск Ставропольского края, ООО «Земельно-кадастровый центр», Новоалександровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), признании недействительным акта согласования границ земельного участка от (дата), обязании ответчиков восстановить земельный участок в прежних границах на расстоянии одного метра от отмостки жилого дома, об обязании ФИО2 восстановить забор по границе земельного участка и убрать насаждения вдоль жилого дома на расстоянии (расстояние) от отмостки жилого дома, взыскать с ответчицы ФИО2 стоимость забора из расчета (сумма) за один метр, а всего (сумма), обязать ФИО2 не чинить препятствий в установлении забора по границе их земельных участков. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником недвижимого имущества земельного участка из земель поселений площадью (площадь) и расположенного на нем жилого дома со служебными постройками и сооружениями, общей площадью (площадь), находящихся по адресу: (адрес), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от (дата). Дарение вышеуказанных объектов недвижимости ей осуществил её дедушка (ФИО) по договору дарения от (дата). (ФИО) приобрел указанную недвижимость по договору купли- продажи от (дата) у (ФИО). Согласно п. (пункт) договора купли-продажи от (дата) (ФИО) купил у (ФИО) жилой дом с сооружениями и служебными постройками и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Сооружения: забор, водопровод, канализация, что подтверждается справкой (данные изъяты). Указанный жилой дом с сооружениями и служебными постройками расположен на земельном участке площадью (площадь), в том числе на праве собственности (площадь), относящийся к категории земель поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в границах чертежа, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. В п. (пункт) договора указано, что указанный жилой дом с сооружениями и служебными постройками принадлежит продавцу на праве собственности. Таким образом, (ФИО) купил у (ФИО) сооружения, а именно забор, которым был обнесен земельный участок и который расположен в границах купленного земельного участка, как это указано в договоре купли- продажи. Забор, разделяющий земельный участок (ФИО) со смежным земельным участком (адрес), расположенный на расстоянии (расстояние) от стены жилого дома (адрес). Данные обстоятельства подтверждаются документами землеустроительного дела и документами (данные изъяты), выданными ранее на имя предыдущего правообладателя дома, земельного участка, сооружений, расположенных на нем, в том числе и забора. Все вышеуказанное в неизменном виде перешло от (ФИО) к (ФИО), а от него к ней. После заключения договора дарения, при оформлении документов для государственной регистрации указанного договора, и её права собственности на объекты недвижимости было проведено межевание приобретенного ею земельного участка. В результате межевания необоснованно были изменены границы земельного участка. Участок сохранил свою ранее уточненную площадь (площадь), по которой был поставлен на кадастровый учет, но при этом границы земельного участка были изменены, а именно: площадь земельного участка была увеличена по фасадной стороне участка и уменьшена со стороны смежного участка (номер), путем смещения границы разделяющей участки непосредственно до стены жилого дома (адрес), а землепользователь смежного участка (номер)- ответчица ФИО2 самовольно, без её согласия и разрешения снесла, принадлежащий ей забор, разделяющий их участки, забрала его и стала пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка шириной (ширина) от стены её жилого дома и длиной (длина) точка карта (план) границ, посадив на участке насаждения. Ни она, ни (ФИО) не заказывали межевание, принадлежащего ей земельного участка и по чьей инициативе это было сделано ей не известно. Они не обращались в администрацию с заявлением об изготовлении кадастрового плана на земельный участок и утверждении проекта границ земельного участка, а также не просили изменять границы земельного участка. Участок был промежеван ранее и границы его были определены и обозначены на местности, когда собственником земельного участка была (ФИО), и повторно межевать его не было необходимости. Она не присутствовала при межевании, не участвовала в процедуре согласования границ земельного участка и не подписывала акт согласования границ земельного участка. (ФИО) подписал акт согласования границ земельного участка от (дата). Однако в акте указано, что площадь участка не была изменена, поэтому смещение границ земельного участка по фасадной стороне и между участками (номер) в сторону домовладения (номер) на бумажном носителе, без привязки к местности невозможно было явно увидеть, при этом учитывая преклонный возраст (ФИО) Кроме этого, в приложении к акту, в схеме границ земельного участка, явно видно наличие определенного расстояния между стеной дома (номер) и границей земельного участка. Руководствуясь данной схемой, при подписании акта согласования границ земельного участка, (ФИО) считал, что указанное расстояние на схеме от отмостки дома, которая составляет (расстояние) и границей земельного участка и составляет (расстояние) на местности, как это было фактически. Фактически на местности оказалось, что земельный участок за стеной дома на ширину (ширина) от отмостки дома и в длину (длина) просто исчез. Процедура межевания была не соблюдена и грубо нарушена. Границы земельного участка на местности были определены специалистами, но на местности не согласованы с присутствующими лицами, то есть с (ФИО), что и явилось причиной возникшего спора. После межевания границы земельного участка (номер) были незаконно и необоснованно смещены, то есть изменены. Акт согласования границ земельного участка от (дата), согласно которого якобы граница, разделяющая участки (номер) и (номер), проходит по стене дома (номер), опровергается приложенной к данному акту схемой границ земельного участка, из которого видно, что за стеной дома имеется определенное расстояние. (ФИО) не купил бы дом, который не возможно обслуживать из-за отсутствия около него прилегающего земельного участка. При таких обстоятельствах акт согласования границ земельного участка домовладения (адрес) нельзя признать законным и обоснованным. Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес). Признать недействительным акт согласования границ земельного участка от (дата). Обязать ответчиков восстановить земельный участок в прежних границах и устранить насаждения вдоль жилого дома на расстоянии (расстояние) от отмостки жилого дома. Обязать ФИО2 не чинить препятствий в установлении забора по границе их земельных участков. Если не возможно восстановить забор, то взыскать с ФИО2 стоимость забора из расчета (сумма) за один метр, а всего (сумма)

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть без её участия, её интересы представлял ФИО3, который настаивал на заявленных исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истице, при указанной границе земельного участка, невозможно обслуживать окно и стену дома. Он не может представить суду доказательства, что истица обращалась до суда в административные органы с жалобами на препятствие ответчицы в обслуживании окна и стены дома со стороны ответчицы. Считает, что при межевании обманули (ФИО), он не видел границы, поэтому подписал акт межевания.

В судебное заседание представитель истицы ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ответчица ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Мотивировала тем, что она купила домовладение (адрес) (год) назад. Никакого забора между её домом и домом истицы не было, поэтому забор никто не сносил. Соседка (ФИО) свой дом достроила при ней, спора по границе не было. (ФИО) в (год) купил дом, никакого спора не было по границе и обслуживанию дома. Истица и (ФИО) не обращались к ней, чтобы обслуживать стену, а они не препятствовали им в обслуживании и не препятствуют в настоящее время. Спора не было. Спор возник, когда (ФИО) подарил дом внучке ФИО5, из-за сложившихся неприязненных отношений. (ФИО) стал требовать, чтобы ему уступили (расстояние) земли. Различными комиссиями проверялся её участок, он соответствует правоустанавливающим документам на землю. Она не препятствует истице в пользовании домовладения. Так же не будет препятствовать в установлении забора, если истица пожелает его поставить по границе.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Белевцева Л.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Фактически земельный участок ФИО2 соответствует имеющимся у неё правоустанавливающим документам. Земельный участок истицы также соответствует свидетельству о праве собственности. Границы земельного участка ни по фасаду, ни по тыльной стороне не изменялись.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Новоалександровск СК ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как её требования не обоснованы. Никто ей не препятствует в пользовании её домом. Граница установлена в соответствии с межеванием и утверждена. Последующие проверки подтвердили правильность межевания.

В судебном заседании представитель ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как (ФИО) сам заказал межевое дело, поскольку оформлял договор дарения. Ранее не проводилось межевание спорного земельного участка. Границы спорного земельного участка соответствуют проведенному межеванию.

В судебное заседание представитель ответчика Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Новоалександровский отдел не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть данное дело без участия представителя и принять решение по материалам дела на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО1, представителя истицы ФИО4, представителя ответчика Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При предъявления иска собственнику необходимо подтвердить своё право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются владельцами смежных земельных участков, границы земельных участков согласованы и составлен акт согласования границ в соответствии со статьёй 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где указан порядок согласования местоположения границ земельных участков, межевое дело №668.

Как следует из представленных сторонами доказательств, (данные изъяты).

Из чего следует сделать вывод, что (ФИО) (дата) по договору купли-продажи приобрел недвижимое имущество, в том числе земельный участок по (адрес) общей площадью (площадь). (дата) (ФИО) по договору дарения безвозмездно передал внучке ФИО1 недвижимое имущество, в том числе и земельный участок из земель поселений площадью (площадь) (дата) (ФИО) умер, свидетельство о смерти (серия номер). Ответчице ФИО2 принадлежит земельный участок площадью (площадь), расположенный по (адрес). ФИО1 не оспаривает площадь своего земельного участка, то есть она согласна, что ей передан в дар земельный участок площадью (площадь). Не оспаривает она и свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок, не оспаривается и граница земельного участка со следующим соседом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что площадь занимаемого истицей земельного участка, соответствует размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Доказательств принадлежности большего земельного участка истице, в пользовании которым ФИО1 просит устранить препятствия, ею представлено не было. Доводы истицы, что ГОСТАм не соответствует расстояние от дома до соседнего участка, и оно должно быть не менее (расстояние), поэтому она просит установить границу именно из этих соображений, являются несостоятельными и не основанными на её праве собственности на требуемый дополнительный участок земли.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что земельные участки, как истицы, так и ответчицы, соответствуют переданным им на праве собственности земельным участкам, и нет никаких правовых оснований переносить границу на (расстояние) от отмоски дома истицы, то есть значительно уменьшать земельный участок ответчицы, и лишать её права собственности на часть земельного участка.

Также не обоснованно требование истицы о признании незаконным акта согласования границ земельного участка от (дата). Судом установлено, что межевание земельного участка проводилось в соответствии со ст. 68,69 ЗК РФ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года №396. Межевание проводилось по заявлению именно (ФИО), истицей не представлено доказательств обмана заявителя в установлении границы, в чем выразился обман не установлено и в судебном заседании, поскольку границы определены в пределах переданного ей в дар земельного участка. Не представлено истицей доказательств, что ответчица самовольно убрала забор между их домовладениями. Из объяснения ответчицы явствует, что этого забора между их домовладениями никогда не было, это же подтверждается и представленными фотографиями, а также заключением по проверке жалобы (ФИО), где указано, что на местности свидетельств действительного нахождения металлических столбиков, свидетельствующих о нахождении забора, обнаружить не удалось. Документального подтверждения этому так же не представлено. Не представлено истицей доказательств, что ответчица чинит препятствие в установлении забора, и препятствует в пользовании её жилым домом. Несостоятельны доводы истицы, что границы земельного участка не соответствуют плану, поскольку на одном из планов л.д. номер) по фасаду указан размер (размер), по тыльной стороне (размер), в другом плане л.д.номер) указан размер по фасаду (размер), по тыльной стороне размер не указан. В плане земельного участка инвентарного дела за (год) указан размер по фасаду (размер), по тыльной стороне (размер). Согласно проведенного межевания установлено, что по фасаду размер (размер), а по тыльной стороне (размер). Таким образом, размеры границ земельного участка при межевании установлены с учетом координат узловых и поворотных точек, наиболее точно и практически не расходятся с границами прежних планов земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истицей не представлено достоверных доказательств, что она является собственником, или лицом, владеющим спорной частью земельного участка по основанию, предусмотренному законом или договором, и что именно действиями ответчицы нарушается её право собственности на этот спорный земельный участок, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

При установленной границе земельного участка, и в случае подтверждения достоверными доказательствами препятствия со стороны ответчицы в обслуживании окна и стены дома, собственник земельного участка (адрес) в соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ по соглашению с собственником земельного участка (номер) вправе установить сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком). В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-305 ГК РФ, ст. ст.64,68,69 ЗК РФ, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации МО г. Новоалександровск СК, ООО «Земельно-кадастровый центр», Новоалександровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), признании недействительным акта согласования границ земельного участка от (дата), обязании ответчиков восстановить земельный участок в прежних границах на расстоянии одного метра от отмостки жилого дома, об обязании ФИО2 восстановить забор по границе земельного участка и убрать насаждения вдоль жилого дома на расстоянии (расстояние) от отмостки жилого дома, взыскать с ответчицы ФИО2 стоимость забора из расчета (сумма) за один метр, а всего (сумма), обязать ФИО2 не чинить препятствий в установлении забора по границе их земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.

Судья

/А. Клипальченко/