Гражданский кодекс часть 1

А также с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности Косова В.И., представителя 3-его лица по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение и выселении и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 согласно договору на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право собственности на квартиру № . В марте ДД.ММ.ГГГГ. ему пришло извещение из налоговой службы о том, что он снят с учета как собственник квартиры в связи с переходом права собственности к ФИО1.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи его квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО1 на спорную квартиру и истребовании квартиры у ФИО1 путем выселения последнего из неправомерно занимаемого помещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО3- адвокат Липин С.В. в судебное заседание явился и пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на приватизацию квартиру № , данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ и выдано регистрационное удостоверение №. В марте ДД.ММ.ГГГГ. ему пришло извещение из налоговой службы о том, что он снят с учета как собственник квартиры в связи с переходом права собственности к ФИО1.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о расследовании факта хищения его квартиры. Однако сотрудники органов внутренних дел длительное время незаконно уклонялись от решения вопроса по возбуждению уголовного дела. После неоднократных вмешательств прокуратуры, уголовное дело было возбуждено по факту хищения у ФИО3 спорной квартиры. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. следователи СО при ОВД несмотря на многочисленные требования и указания надзирающих органов не проводят никаких следственных действий. В связи с этим ФИО3 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своего права, обосновывая свои требования тем, что он никогда не заключал и не собирался заключать со ФИО1 договор на продажу своей квартиры, со ФИО1 никогда не встречался, никому не поручал собирать документы на продажу квартиры. В учреждение юстиции не приходил, не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и не получал от него денег. Также ФИО3 никогда не терял свой паспорт от ., никому не давал поручений на восстановление паспорта. Никогда не приходил с кем бы то ни было в ПВС для восстановления паспорта. Никогда не получал и не просил расписываться за него в получении паспорта в ДД.ММ.ГГГГ..

Паспорт ДД.ММ.ГГГГ находится у него и по нему он с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время получает пенсию. По этому паспорту его личность устанавливали судья Ковалева Н.В., неоднократно сотрудники ОВД при расследовании обстоятельств хищения его квартиры, также он по данному паспорту неоднократно совершал различные нотариальные действия. Во всех случаях у должностных лиц, которым он предъявлял паспорт ДД.ММ.ГГГГ., не возникало сомнений в его личности. Паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. он никогда не видел, а его незаверенную ксерокопию он увидел только при рассмотрении гражданского дела. При этом на данной ксерокопии даже отсутствует его подпись как владельца.

Специально обращаться в суд за обжалованием действий сотрудников ПВС он не стал, так, как считает, что паспорт в ДД.ММ.ГГГГ. если в действительности и был выдан, то является недействительным так, как был выдан с грубейшими нарушения установленного порядка, а оценка действий должностных лиц ПВС и их ответственность за выдачу паспорта посторонним лицам, совершившим хищение его квартиры, является предметом расследования по уголовному делу.

Встречный иск не признается так, как он заявлен не в целях защиты нарушенных прав ФИО1, а на случай восстановления нарушенных прав ФИО3 с целью воспрепятствования в восстановлении прав ФИО3. Подобный способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае если квартира выбыла из собственности против воли собственника, то не имеет правового значения поведение приобретателя, в этом случае имущество должно быть возвращено законному собственнику в независимости является ли ФИО1 добросовестным приобретателем или был причастен к хищению квартиры ФИО3.

Ссылки на Постановление КС РФ необоснованны так, как данное постановление не запрещает рассматривать иски о признании сделок совершенных с целью хищения имущества граждан недействительными (ничтожными). Согласно данного Постановления установлен порядок защиты прав в данной ситуации. Невозможно удовлетворить иск о применении последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде двухсторонней реституции. Исковые же требования заявлены о восстановлении права в порядке ст.ст.301 и 302 ГК РФ. Довод представителя ФИО1 о том, что в исковом заявлении нет указаний на ст. 302 ГК РФ, как основание считать иск заявленным в порядке ст. 167 КГ РФ, считает необоснованным так, как в соответствии с Пленумом ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. ссылки или не правильное указание в тексте искового заявления не на те нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении по сути заявленных требований. И специального дополнения к исковому заявлению в письменном виде не требуется, если в исковом заявлении не указанна статья ГК РФ, но из заявленных требований следует, что требования основываются на не указанной в тексте искового заявления норме.

Иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и о необходимости соответствующих изменений в государственный реестр заявлен исходя из особого правового режима спорного объекта. Спорный объект является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат обязательной государственной регистрации и без признания факта незаконности сделки не может быть восстановлено право собственности за ФИО3. А учитывая, что квартира является жилым помещением для владения и пользования которой установлен специальный правовой режим, порядок истребования из чужого незаконного владения устанавливается не только ГК РФ, но и специальными законами, согласно которых истребование или устранение в препятствии пользования производится путем выселения или вселения в данное жилое помещение.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, также письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск ФИО3. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 иск ФИО3 не признавал и предъявил встречный иск, пояснив следующее, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ. на столбе прочитал объявление о продаже спорной квартиры. Придя по адресу, указанному в объявлении он встретился с мужчиной, который представился ему хозяином квартиры ФИО3, при этом документов удостоверяющих его личность или документов на квартиру этот мужчина не показывал. Они договорились о цене в рублей так, как помещения были в плохом состоянии. Этот мужчина сказал, что все необходимые документы он соберет сам и сообщит, когда надо будет прийти в юстицию для заключения сделки.

В конце декабря мужчина, представлявшийся ФИО3 позвонил ему и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ можно будет заключить договор. Он пришел в учреждение юстиции в назначенное время, где его встретил тот самый, мужчина с которым он встречался в квартире. Затем они прошли к девушке, составлявшей проекты договоров. Они ознакомились с предложенным проектом и направились к инспектору учреждения юстиции. В присутствии сотрудницы учреждения юстиции, которая проверила их паспорта и представленные документы, они расписались в договоре купли-продажи спорной квартиры и заполнили заявления о переходе прав на квартиру. При этом мужчина, выдававший себя за ФИО3 собственноручно в договоре совершил надписи о получении денег, подпись в виде воспроизведения фамилии «ФИО3» и полностью написал «ФИО3». При этом были переданы деньги в сумме рублей. Из документов на квартиру ему и органам юстиции при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дубликат регистрационного удостоверения, выданный БТИ и техпаспорт. Иск он не признает так, как с его стороны никаких нарушений не было. Он полностью заплатил сумму, указанную в договоре, а о том, что квартиру ему продали мошенники, а не собственник он узнал только после того, как ФИО3 обратился в правоохранительные органы и началось расследование. По этим же основаниям он просит удовлетворить встречный иск, не поясняя в чем, заключаются нарушения его прав со стороны ФИО3. С истцом он никогда лично не встречался и не знает его.

Представитель ФИО1 адвокат Косов в судебное заседание явился, иск не признал и поддержал встречный иск. При этом заявлял неоднократные ходатайства о прекращении и приостановлении производства по настоящему делу, истребовании и обеспечении доказательств, а так же о подложности доказательств. После отклонения многочисленных необоснованных ходатайств, рассматривались ходатайства об отводе судьи, которые также отклонялись как необоснованные.

В обоснование своих доводов Косов пояснил, что в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2003 г. N 6-П в иске ФИО3 должно быть отказано так, как ФИО1 является добросовестным приобретателем и применение последствий недействительности ничтожных сделок не может применяться. А учитывая, что в исковом заявлении ФИО3 нет слова «истребовать» следовательно, в соответствии со ст.ст. 167 и 168 ГК РФ суд обязан применять нормы регулирующие правоотношения о последствиях недействительности сделок, то есть двухстороннюю реституцию. В противном случае права ФИО1 на получение уплаченных мошенникам рублей будут нарушены.

Требования признать недействительным договор купли-продажи квартиры заявлены на основании ст. 168 ГК РФ. Для применения ст. 168 ГК РФ необходимо установление такого юридического факта как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов. Однако истец не указывает, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор купли-продажи квартиры и в чём это несоответствие выразилось. Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения ст. 168 ГК РФ.

В качестве фактического основания своих истец требует признать договор недействительным по основаниям, что подпись «ФИО3»,
рукописная надпись «ФИО3», рукописная надпись «деньги в сумме шестьсот тысяч рублей получил» истцу не принадлежат. Однако подписание договора одним лицом от имени другого лица само по себе нарушением требований закона не является. Ст. 182 ГК РФ допускает заключение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу надлежащим образом оформленного полномочия. Однако истец не привёл доказательств, какое лицо от его имени заключило договор купли-продажи квартиры, что это лицо не имело надлежащим
образом оформленных полномочий на заключение указанного договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Пленум Верховного Суда РФ и пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 35 Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 разъяснили следующее. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Если судом будет установлено, что ФИО1 приобрёл спорную квартиру не у собственника этой квартиры (ФИО3), а у лица, которое не имело права её отчуждать (у неустановленного лица, выдававшего себя за ФИО3), о чём я не знал и не мог знать, суду при рассмотрении иска ФИО3 о признании сделки недействительной следует иметь в виду правила статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, Конституционный суд РФ своим Постановлением № 6-П от 21 апреля 2003 года постановил: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьёй 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционным судом Российской Федерации в настоящем постановлении, является обязательным и исключает любое истолкование в правоприменительной практике». Этим же Постановлением Конституционный суд Российской Федерации в п.3.1 разъяснил следующее. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года вытекает, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника имущества не только при предъявлении этим собственником иска об истребовании имущества из незаконного владения (виндикация), но и от иска с использованием правового механизма возврата имущества путём реституции. С учётом выше изложенного, если судом будет удовлетворено исковое требование о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, то ФИО3 должно быть отказано в удовлетворении его требований.

Удовлетворение требования признать ФИО1 добросовестным приобретателем подрывает первоначальный иск ФИО3. Последний вправе защищать своё нарушенное право любым способом, в том числе и способом предъявления иска о возврате имущества с использованием правила о реституции. Однако при признании ФИО1 добросовестным приобретателем, на основании статей 167, 168 ГК РФ в нормативном единстве со статьёй 302 ГК РФ и с учётом Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года ФИО3 в удовлетворении его первоначального иска должно быть отказано. Необходимо также учесть, что ФИО3 со ссылкой на ст. 168 ГК РФ требует возвратить ему квартиру путём применения односторонней реституции. ФИО3 требует возвратить ему квартиру без разрешения вопроса о возврате ФИО1 денежной суммы, уплаченной за квартиру.

Если будет удовлетворено требование о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, то в данном случае он также является потерпевшим, т.к. у него путём мошеннических действий со стороны лица, продавшего спорную квартиру, похищены 600000 руб..

Удовлетворение требований ФИО3 в такой ситуации нарушит права добросовестного участника гражданских правоотношений ФИО1, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учётом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 10 ГК РФ. Косов В.И. считает, что истец не привёл доказательств того, что ФИО1 незаконно вселился в спорную квартиру и самовольно проживает в ней.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец ФИО3, также по мнению Косова В.И., не может быть положено в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза, по которой составлено указанное заключение эксперта, назначалась по другому гражданскому делу: по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Вступившим в законную силу определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения. Таким образом, никаких судебных актов, которыми по указанному гражданскому делу были установлены обстоятельства, в том числе, такие как подписи и рукописные надписи на договоре купли-продажи не принадлежат ФИО3, принято не было, судебная оценка указанного заключения эксперта не осуществлялась. Поэтому ФИО3 не вправе ссылаться на выводы указанного заключения эксперта как на обстоятельства, установленные судом по другому гражданскому делу.

По рассматриваемому гражданскому делу экспертиза не назначалась. Из содержания ст.79 ГПК РФ вытекает, что экспертиза может быть назначена только в рамках рассматриваемого дела. Поэтому использование как доказательства экспертизы, назначенной по другому гражданскому делу, должно расцениваться как использование доказательства, полученного с нарушением закона.

Кроме того, при проведении указанной экспертизы эксперт в качестве образца использовал подписи и рукописные надписи, сделанные якобы ФИО3 на документах в деле об утрате паспорта №. Однако истец ФИО3 показал, что в УФМС за получением нового паспорта не обращался, никаких документов по этому поводу не заполнял и подписей не делал, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО3 (л.д. 237-239 уголовного дела). Допрошенный по уголовному делу свидетель ФИО4 показала, что она вместе с ФИО5 заполняли документы для получения нового паспорта и расписывались за ФИО3 (л.д. 260-262 уголовного дела). Опрошенная ФИО5 в своих объяснениях также показала, что именно она заполняла бланки при оформлении нового паспорта и расписывалась за ФИО3, поскольку последний был не в состоянии что-либо собственноручно писать из-за того, что вследствие хронического алкоголизма у него трясутся руки (л.д. 168-170 уголовного дела).

Кроме того, указанная экспертиза была назначена судом ДД.ММ.ГГГГ.. В этот день, согласно материалам гражданского дела, было проведено два судебных заседания. Первое судебное заседание началось в 9час.20 мин. и было закрыто в 9 час. 35 мин. Как указано в протоколе этого судебного заседания, оно проведено в отсутствие истца ФИО3 Об этом судебном заседании ФИО1 был судом уведомлен, но также не прибыл на него. Второе судебное заседание было открыто в 9 час.40 мин., т.е. через 5 минут после закрытия первого судебного заседания. Об этом судебном заседании суд не уведомлял ФИО1 Именно на этом судебном заседании была назначена почерковедческая экспертиза. В этом же судебном заседании были получены образцы почерка у лица, личность которого судом установлена не была, но который в протоколе судебного заседания указан как ФИО3. В последующем образцы этого почерка эксперт использовал для своего заключения, на которое ссылается истец ФИО3

В материалах уголовного дела имеется заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 289-296 уголовного дела), выводы которого находятся в противоречии с выводами, сделанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

Для проведения экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве образцов почерка и подписи ФИО3 были направлены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3, находящиеся в материалах гражданского дела № (л.д. 172-174).

Процессуальное действие по получению указанных экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО3 было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он считает этот протокол не отвечающим требованию допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ протокол о получении образцов почерка должен содержать сведения о времени, месте и условиях получения образцов почерка. Указанный протокол не содержит сведений о месте и условиях получения образцов почерка. Такой протокол не отвечает положению ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств и не может быть положен в основу решения суда.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, л.д.175-176 является доказательством, полученным с нарушением закона и по этой причине не может быть положен судом в основу решения суда. Указанный протокол был составлен при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. Однако для рассмотрения этого гражданского дела не имеют значение такие обстоятельства как оспаривание подписи на договоре лицом, подпись которого имеется на этом договоре. Спорные правоотношения, вытекающие из иска о расторжении договора, регулируются ст.450 ГК РФ, которая не указывает на
оспаривание подписи на договоре лицом, подпись которого имеется на договоре, как на основание, при наличии которого договор может быть расторгнут в судебном порядке. При таких обстоятельствах указанный протокол не отвечает требованию об относимости доказательств.

Кроме того, гражданское дело, в рамках которого составлялся протокол получения образцов подписи и назначалась и проводилась экспертиза, осталось не рассмотренным. Вступившим в законную силу определением суда исковое заявление ФИО3 о расторжении договора купли-продажи было оставлено без рассмотрения. Это означает, что юридически суд заявление ФИО3 о расторжении договора купли-продажи не рассматривал. А это означает, что не было никаких правовых оснований для составления протокола о получении образцов почерка, назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого указанный протокол был составлен, не должна была назначаться почерковедческая экспертиза и не было законных оснований осуществлять получение образцов почерка.

Так как в соответствии с п. 2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество принадлежит добросовестному приобретателю на праве собственности с момента
государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Следовательно, из этого правила вытекает, что добросовестный приобретатель не может быть лишён права собственности на недвижимое имущество иначе, как путём истребования собственником этого имущества в случаях, предусмотренных ст.302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если судом будет установлено, что единственным нарушением закона или иных правовых актов при заключении договора купли-продажи квартиры является нарушение, состоящее в том, что договор купли-продажи подписан не ФИО3, а иным неуполномоченным ФИО3 лицом от его имени, то в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. 168 ГК РФ должно быть отказано. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Поскольку ФИО3 (представляемый) прямо не одобрил договор купли-продажи квартиры, то в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ наступают иные последствия нарушения, а именно: сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица.

Первоначальный иск заявлен не ФИО3, а лицом, которое использует выданный на имя ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году паспорт и впоследствии ФИО3 утерянный.

Отсутствуют документы, подтверждающие нарушение прав истца по первоначальному иску. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, когда и по какому основанию этот истец приобрёл право на спорную квартиру. Право собственности на спорную квартиру подвергнуто государственной регистрации не за ФИО3, личность которого подтверждается паспортом, выданным в 2004 году, а за ФИО3, личность которого удостоверяется паспортом, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году.

З -е лицо по делу Управление Федеральной регистрационной службы, регистрации и кадастра в РО ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск оставить без рассмотрения пояснив следующее, что все действия по регистрации сделки соответствовали требования законодательства, действующего на тот момент. Для регистрации в исключительных случаях может не предоставляться договор на основании, которого возникло первоначальное право и что достаточно только дубликата регистрационного удостоверения БТИ. Их действия в установленном законом порядке обжалованы не были.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Шапошникова И.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 и отказать во встречных исковых требованиях ФИО1, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела № года, обозрев материалы гражданского дела № и уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования регистрационной записи и выселении ФИО1 из неправомерно занимаемой квартиры, и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям:

На момент заключения договора на приватизацию квартиры, действующая редакция ст. 7 ЗАКОНА РФ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) устанавливала, что передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно материалов, находящихся в гражданском деле № т.1 л.д. 85-94 между ФИО3 и Администрацией был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу в собственность, на основании соответствующего решения. Данный договор был зарегистрирован уполномоченным на то органом и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО3 стал собственником данной квартиры.

В соответствии со ст. 6 ЗАКОН РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» данная регистрация признается действующей. В связи с этим судом не принимаются доводы ответной стороны о том, что нет доказательств того, что ФИО3 являлся собственником спорной квартиры до перехода прав к ФИО1. Более того, данный довод не состоятелен и в связи с заявлениями самого ФИО1 и его представителя в части полного соответствия нормам действующего законодательства спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Спорный объект – является объектом, отнесенным законодателем к объектам недвижимого имущества. Для совершения сделок с данными объектами установлен специальный правовой режим. Право собственности на объекты недвижимости возникает в соответствии со ст.ст. 131 и 551 ГК РФ только после государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.2 ЗАКОНА РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ»). Следовательно, выбранный ФИО3 способ восстановления своего нарушенного права путем признания договора купли-продажи его квартиры недействительным (ничтожным) является единственно возможным в данном случае. При отсутствии соответствующего судебного решения в соответствии с вышеназванной статьей собственником квартиры будет оставаться ФИО1, несмотря на то, что имущество выбыло из обладания ФИО3 против его воли и следовательно, оно не будет истребовано у ФИО1 по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Ссылки ответчика ФИО1 и его представителя на ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П как основание в отказе в иске не соответствуют правовой позиции, изложенной в данном Постановлении. КС РФ установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из приведенного выше Постановления нет запретов на удовлетворение исков о признании сделок, совершенных с нарушением требований закона, ничтожными. Так же нет указаний на обязательность применения двухсторонней реституции при признании сделки ничтожной. А напротив устанавливается правовой механизм восстановления нарушенного права путем истребования имущества даже у добросовестного приобретателя. Данный механизм защиты и выбрал ФИО3.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ право на заявление требований о применении последствий ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции принадлежит сторонам сделки или суду.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, действие защиты добросовестного приобретателя в рамках п. 1 ст. 302 ограничено только теми случаями, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Смысл этой нормы состоит в том, что только собственник вправе взять на себя риск, возникающий вследствие передачи владения вещью. Передавая вещь иному лицу, собственник тем самым допускает, что это третье лицо может утерять вещь, в том числе неправомерно ею распорядиться.

Вместе с тем в случае, когда собственник не намерен рисковать и не передает владения своим имуществом иным лицам, закон не дает оснований возлагать на него последствия в виде ограничения виндикации, предусмотренные п. 1 ст. 302. Поэтому существенно важным является установление того, утрачено ли владение имуществом по воле собственника либо против его воли.

Очевидно, что если имущество похищено у собственника, что и имеет место в настоящем деле, то воля собственника на передачу владения исключена. Если передача вещи была совершена на основании порочного договора, то условием удовлетворения виндикационного иска должно быть признание соответствующей сделки недействительной (ничтожной).

Как следует из объяснения сторон, материалов дела ФИО3 не заявлял о согласии заключить договор в соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, не согласовывал условия договора и не подписывал его в соответствии со ст.ст. 432 и 550 ГК РФ, не получал денег и не передавал квартиру по Акту, не обращался за государственной регистрацией перехода права собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ЗАКОНА РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ». При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорной квартиры не может считаться заключенным между надлежащим собственником ФИО3 и ФИО1. И при наличии вышеуказанных нарушений норм права данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения.

Довод ответной стороны по первоначальному иску о том, что подписание
договора одним лицом от имени другого лица само по себе нарушением требований закона не является. Ст. 182 ГК РФ допускает заключение сделки одним лицом(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу надлежащим образом оформленного полномочия. Однако истец не привёл доказательств, какое лицо от его имени заключило договор купли-продажи квартиры, что это лицо не имело надлежащим образом оформленных полномочий на заключение указанного договора. В соответствии
со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

С данной позицией суд согласится не может, нет никаких доказательств того, что ФИО3 поручал кому бы то ни было распоряжаться его квартирой и выступать от его имени в качестве продавца. Довод адвоката Косова о том, что ФИО3 не доказал, что он не передавал полномочия другому лицу на совершение сделки со своей квартирой, судом принят быть не может так, как сам ФИО1 утверждает, что он не договаривался и не заключал договор через представителя ФИО3. Данные действия представителя должны были быть подтверждены соответствующей доверенностью, заверенной в соответствии со ст. 185 ГК РФ и об этом должно было быть указано в договоре и соответствующих регистрационных документах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно сторона ответчика по первоначальному иску должна представить соответствующую доверенность или иные доказательства наличия надлежащим образом оформленных полномочий представителя.

Довод адвоката Косова о том, что выселение ФИО1 из квартиры не является способом восстановления нарушенного права ФИО3 и вообще нет оснований для его выселения так, как не заявлен иск о признании его утратившим право пользования судом не принимается по следующим основаниям:

Спорная квартира является не только объектом недвижимого имущества, но и недвижимостью со специальным статусом – жилого помещения. Следовательно, порядок владения, пользования и распоряжения устанавливается не только общими нормами Гражданского Кодекса РФ, но специальными нормативными актами.

Как указывалось выше, право собственности возникает только после, государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ. И без признания такого права недействительным в судебном порядке невозможно истребовать жилое помещение, как из чужого незаконного владения, так и у добросовестного приобретателя. Так как единственным доказательством законности владения, пользования и распоряжения недвижимостью является государственная регистрация. Владение и пользование квартирой состоит во вселении и проживании в помещения входящих в состав данного объекта.

Статья 11 ЖК РФ ч.3 п.2 устанавливает способ защиты жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, то есть выселение ФИО1 из квартиры и возможность ФИО3 свободно проживать в данной квартире.

ЗАКОН РФ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» устанавливает, что выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Следовательно, выселение ФИО1 и есть истребование квартиры и восстановление нарушенного права ФИО3 так, как производится освобождение всех помещений квартиры от вещей и самого ФИО1, а так же не допущение в последствии пользования освобожденными помещениями ФИО1.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ лицо, утратившее право на проживание подлежит выселению. Довод адвоката Косова о том, что без предъявления иска о признании ФИО1 утратившим право пользования нельзя удовлетворять иск о его выселении, судом не принимается так как выселению подлежат лица, утратившие такое право на основании решения суда. ФИО1 вселился в спорную квартиру на основании порочного договора, который является недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Следовательно, никаких прав на проживание он не имеет. А учитывая тот факт, что в добровольном порядке он квартиру освобождать не желает, следовательно, есть все основания для его выселения.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 не заключал договор на продажу своей квартиры подтверждаются Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. , л.д.2-15 ). Согласно выводов эксперта рукописные надписи «деньги в сумме шестьсот тысяч рублей», «ФИО3» и подпись в виде слова «ФИО3» выполнены не ФИО3.

Оснований для признания выводов эксперта необоснованными, или признания самой экспертизы недопустимой у суда нет.

Доводы адвоката Косова о том, что ст. 79 ГПК РФ категорически не допускает использование заключений экспертов, проведенных по другому делу не основаны на названной норме права. Более того, экспертом рассматривались вопросы, непосредственно относящиеся к предмету спора, спор по делу № происходил между теми же сторонами, а эксперт давал заключение по вопросу кем совершались надписи и подписи на оспариваемом в данном деле договоре. Оснований для проведения дополнительной или о назначении повторной экспертизы у суда нет и не было, тем более что подобных ходатайств от сторон не заявлялось.

Довод адвоката Косова о том, что судья Ковалева Н.С. сфальсифицировала протокол от 6.08.2009г., в соответствии с которым, был зафиксирован факт отбора образцов почерка и подписей у ФИО3 не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 81 ГПК РФ образцы почерка отбираются судьей. При этом участие всех сторон не предусмотрено. Для отбора образцов достаточно присутствия судьи и лица, у которого отбираются образцы. Согласно оспариваемого протокола данные требования были соблюдены. Не указание в протоколе отбора образцов конкретного места и условий отбора не влечет за собой признания данного процессуального действия недействительным. Более того, Косов не указывает, каким образом на выводы эксперта повлияло отсутствие данных оговорок. Указание особых условий отбора образцов необходимо при разрешении вопросов связанных с необычными условиями совершения действий. Согласно объяснений самого ФИО1 подписание договора происходило в обычных условиях.

Довод о том, что были нарушены права ФИО1 при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела. Определение о назначении экспертизы по исследованию принадлежности подписей на оспариваемом договоре было назначено только в октябре 2008г.. При этом при разрешении вопросов связанных с назначением экспертизы, вопросов подлежащих разрешению экспертом, а так же, что предоставить эксперту на исследование, участвовал лично ФИО1 и более того, определение о назначении экспертизы получил его представитель. До вступления в дело адвоката Косова от ФИО1 или его представителя никаких возражений, замечаний не поступало. Не участие адвоката Косова в других судебных заседаниях не влечет за собой автоматического признания всех процессуальных действий недействительными, а доказательств полученных в результате проведения данных действий ничтожными.

Довод о недопустимости использования выводов эксперта в части оценки подписей на оспариваемом договоре по основаниям того, что в иллюстрационных таблицах на фото 9 и 10/том дела 2 №года, л.д.15/ экспертом отображена подпись не ФИО3, а другого лица, судом не может быть принят так как подпись в оспариваемом договоре от имени ФИО3 выполнена в виде воспроизведения слова «ФИО3». При этом в исследуемом документе в графе подписи сторон от имени ФИО3 значится надпись «ФИО3 ФИО3». Надпись «ФИО3» и подпись «ФИО3» являются идентичными. В соответствии с описательной частью заключения и фото 4, 5, 6 и 7/л.д.13-14,т. №года/ эксперт описывает и указывает на различия, на основании которых он делает свои выводы. Из указанного выше следует, что эксперт исследовал и сравнил в совокупности все надписи и подписи, в том, числе и идентичные слова в строке подписи сторон от продавца «ФИО3». Более того, экспертом исследовались и свободные образцы подписей ФИО3, взятые из ведомостей на получение пенсии. А отсутствие в заключение эксперта разъяснений, иллюстраций по каждому исследованному свободному образцу не является основанием признания данного заключения недопустимым. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт сам определяет, что должно быть указано в заключении для постановки объективных и обоснованных выводов.

Сам ФИО1 заявил, что данные записи сделаны одним и тем же лицом в его присутствии единовременно. При таких обстоятельствах у суда нет оснований соглашаться с доводами адвоката Косова, что рукописные слова «ФИО3» в виде подписи и расшифровки ее, а также остальные рукописные записи от имени ФИО3 выполнены разными лицами и, следовательно, нет доказательств, что не ФИО3 подписывал спорный договор.

Суд не принимает довод адвоката Косова о том, что все рукописные надписи в том, числе и о получении денег не имеют правового значения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора. Согласно текста договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием заключения договора являлось производство полного расчета между сторонами.

Довод адвоката Косова о том, что эксперт исследовал не подлинник договора, а копию так, как на указанной, экспертом странице в настоящее время находится ксерокопия договора судом не принимаются. ФИО1 пояснял, что он предоставлял для проведения экспертизы подлинник, который впоследствии был ему возвращен, о чем имеются сведения в материалах дела №. В самом заключении эксперта имеются четкие цветные фотографии исследованного подлинника договора с синими оттесками печатей и рукописных надписей /л.д.12 том дела 2 № дела2-400 -2009/.

Довод адвоката Косова о том, что в материалах уголовного дела по факту хищения квартиры у ФИО3 имеется иное заключение эксперта, опровергающее вышеуказанное заключение несостоятельны. Как следует из заключения эксперта по уголовному делу, эксперт не может прийти к выводу о принадлежности подписей в связи с недостаточностью представленных ему материалов. Никакого заключения о том, что надписи и подписи на порочном договоре выполнены ФИО3 нет. Более того, в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы согласно которых заключение эксперта по уголовному делу признано недопустимым доказательством ( л.уг.д. ) и прокурор дает указание на устранение нарушений, допущенных следователем при назначении экспертизы. До настоящего времени нет никаких сведений о проведенной повторной экспертизе по уголовному делу.

Довод адвоката Косова о том, что в иске должно быть отказано так, как сделку совершал ФИО3 по паспорту 2006г., а истцом по делу является ФИО3, предоставляющий паспорт . судом не принимаются так, как этот вопрос уже был предметом рассмотрения и определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено, что ФИО3 с паспортом от . и ФИО3 на имя, которого выдан паспорт . является одним лицом.

Данных о том, что еще имеется ФИО3, которому принадлежала спорная квартира, с такими же персональными данными, в материалах дела нет. Поэтому не имеет значения, какой паспорт был предъявлен при заключении договора, имеет значение, кто производил отчуждение квартиры и являлось ли лицо, подписавшее договор от имени ФИО3 самим собственником ФИО3. А учитывая тот факт, что имеются достоверные доказательства того, что ни сам ФИО3, ни иные лица по его поручению не заключали договор на отчуждение спорной квартиры, то не имеет значения какой паспорт в настоящее время имеет ФИО3, он имеет право на судебную защиту.

Более того, личность ФИО3 устанавливалась судьей Ковалева Н.В (дело № т.1 л.д. 20, протокол от ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно сотрудники ОВД при расследовании обстоятельств хищения его квартиры (листы уголовного дела№№), также он по данному паспорту неоднократно совершал различные нотариальные действия. Во всех случаях у должностных лиц, которым он предъявлял паспорт ., не возникало сомнений в его личности.

Довод адвоката Косова о том, что паспорт от . является недействительным и в связи с этим ФИО3 не является собственником квартиры не принимается по вышеуказанным обстоятельствам и более того, нет доказательств того, что ФИО3 в действительности обращался в ПВС и лично получал паспорт в 2006г..

В соответствии с действующим на тот момент порядком получения паспортов Инструкцией «О порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации» утв. Приказом МВД РФ № 605 от 15.09.1997г с изменениями и дополнениями, ФИО3 должен был лично подписать заявление об утрате паспорта, Форму П1, а должностное лицо ПВС должно было удостовериться в его личности и заверить его личную подпись (п. 14.1 и п.19 Инструкции). В новом паспорте должна стоять отметка о замене (п.26.3 Инструкции), никаких доказательств того, что это делалось, ФИО1, либо его представителем Косовым В.И. не представлено. Далее после оформления нового паспорта, начальник паспортно-визовой службы должен был бы, удостоверится в личности ФИО3 (п. 30.1 Инструкции), а он должен был бы лично расписаться в получении паспорта и поставить личную подпись на второй странице паспорта и в Форме П1 (п.30.4 Инструкции).Из имеющейся ксерокопии паспорта от . следует, что на второй странице этого паспорта вообще отсутствует подпись владельца.

Из представленных адвокатом Косовым доказательств (исследованных процессуальных документов из уголовного дела на листах 168-170, 248-249, 257-259, 260-262, и 237-239) в подтверждение факта получения ФИО3 паспорта в . следует, что ФИО4 и ФИО5 действовали якобы в интересах ФИО3 и оформили для него все документы для получения якобы утерянного паспорта, вплоть до росписей за самого ФИО3. При этом они обе утверждают, что именно они расписывались за Белоусова во всех документах. Сам ФИО3 отрицает данный факт. ФИО6 так же утверждает, что ФИО3 никогда не терял паспорт и не обращался к ФИО4 за помощью. Более того, сотрудники ПВС так же отрицают возможность подписания данных документов другим лицом. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным факт получения ФИО3 паспорта, выданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец и описание паспорта гражданина Российской Федерации.

Из содержания названных нормативных правовых актов следует, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением порядка, предусмотренного упомянутым Положением и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами. Паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом и удостоверять гражданство Российской Федерации (Решение Верховного суда РФ от 6 июня 2006 г. N ГКПИ06-337, Определение Верховного суда РФ от 17 августа 2006 г. N КАС06-300).

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 паспорт, выданный в нарушение установленного порядка подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом и паспорт является недействительным.

Следовательно при наличии вышеуказанных нарушений допущенных при выдачи паспорта на имя ФИО3 в . у суда нет оснований считать именно паспорт ДД.ММ.ГГГГ за № как единственный действительный документ удостоверяющий личность ФИО3.

Факт не обращения ФИО3 с отдельным иском к ПВС не приводит к признанию его паспорта выданного в . недействительным и невозможным идентифицировать его как ФИО3 собственника спорной квартиры.

Более того, вопрос об ответственности должностных лиц, выдавших паспорт на имя ФИО3 в . с нарушениями установленного порядка не входит в компетенцию суда рассматривающего настоящее дело. Данный вопрос является предметом исследования по уголовному делу и входит в компетенцию соответствующего следственного органа. Исходя из имеющихся в уголовном деле материалов, прокурором даны указания о необходимости рассмотрения вопроса о действиях должностных лиц ПВС.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд не нашел обоснованным и соответственно отклонил ходатайство адвоката Косова о необходимости допросов в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, так как эти показания являются противоречивыми и с их помощью он хочет доказать факт обращения ФИО3 в ПВС в .. Для рассматриваемого дела данные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения, так как предметом доказывания является подписывал ли сам ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ или нет. Более того, использования свидетельских показаний при доказывании факта дачи поручения на совершение действий, требующих специально оформленных полномочий, при отсутствии надлежащих документов, не допускается.

Довод адвоката Косова о необходимости истребования из ПВС дела об утере паспорта и необходимости розыска якобы бесследно пропавших из дела документов суд расценивает как очередную попытку затянуть рассмотрения дела по существу. В соответствии с л.д. 13-14 дела № года, все якобы пропавшие документы возвращены по принадлежности и их отсутствие в материалах дела доказательственного значения не имеет, более того и сам Косов не может пояснить в связи с чем им подано такое заявление. В части истребования материалов из ПВС Косову известно, что данные материалы уничтожены в связи с истечение срока хранения еще в 2010г. о чем имеется официальный ответ на л.д. 59 в деле №года, в рассмотрении которого принимал участие Косов и по его ходатайству осматривались эти материалы при рассмотрении настоящего гражданского дела. К материалам дела данное дело не было приобщено по причине приобщения к материалам дела судьи Нестеренко И.П., вынесшей решение по спору между теми же сторонами, но по другим обстоятельствам, ранее.

Судом не принимаются доводы представителя Управления Росреестра по РО о необходимости оставления иска ФИО3 без рассмотрения, так, как сделка была заключена в соответствии с действующими на тот момент нормами. Как указывалось выше суд считает установленным факт не заключения ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нет оснований для оставления иска без рассмотрения. В то же время суд не согласен с доводами представителя, что регистрация перехода прав возможна в исключительных случаях и при отсутствии правоустанавливающих документов при наличии только дубликата регистрационного удостоверения.

Данный довод противоречит ст.ст. 16 и 17 ЗАКОНА РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ». Согласно данных норм для регистрации перехода прав должны быть представлены в том числе и договоры и акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Как указывалось выше на момент возникновения права собственности у ФИО3 на спорную квартиру основанием возникновения права собственности в порядке приватизации являлся договор, заключенный на основании решения органов местного самоуправления, зарегистрированный в БТИ . Следовательно регистрация должна была производиться на основании договора, а не документа подтверждающего факт регистрации его. Данные требования изложены и в п. 30. АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА «ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. N 293.

В то же время суд считает излишним указание в резолютивной части на удовлетворение иска в части признания недействительным зарегистрированного права, так как установление судом факта недействительности (ничтожности) зарегистрированной сделки является основанием для соответствующего внесения изменений в государственный реестр недвижимого имущества об аннулировании сведений, связанных с переходом прав собственности на объект недвижимого имущества к ФИО1.

Встречный иск не подлежит удовлетворению так, как он заявлен не в целях защиты нарушенных прав ФИО1, а на случай восстановления нарушенных прав ФИО3 с целью воспрепятствования в восстановлении прав ФИО3. Подобный способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае если квартира выбыла из собственности против воли собственника, то не имеет правового значения поведение приобретателя, в этом случае имущество должно быть возвращено законному собственнику в независимости от того является ли ФИО1 добросовестным приобретателем или был причастен к хищению квартиры ФИО3.

При отказе в иске ФИО1 не лишается права требовать от лиц, продавших ему спорную квартиру, возмещения рублей и убытков, связанных с незаконной сделкой. Более того, он и его представитель неоднократно заявляли о том, что ФИО1 должен быть признан потерпевшим по уголовному делу.

Доводы ответной стороны по первоначальному иску о необходимости прекращения или приостановления производства по настоящему делу судом отклонены так, как они не основаны на нормах прав и всем доводам уже давалась оценка судом, рассматривающим данное дело по первой инстанции и судами кассационной инстанции ( Определение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 106-107, Определение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 120-121, Определения л.д. № дело № года),поскольку довод о необходимости приостановления производства по делу до окончания следственных действий, либо до рассмотрения уголовного дела по существу, является необоснованным, так как по существу заявленных ФИО3 требований данные обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для их рассмотрения. Приостановление производства по данному делу по любым основаниям лишает ФИО3 возможности в судебном порядке защитить свое право.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной /ничтожной/ сделку договора купли-продажи составленной между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО1 на .

Выселить ФИО1 из .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011года.