Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) к ФИО4 (ФИО 1) ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО 1) ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы имущественного ущерба, обосновывая заявленные требования следующим.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) на должность в дополнительный офис № филиала «» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО4 с ее согласия была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность с окладом рублей в месяц. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) на должность в дополнительный офис № филиала «» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) на должность в дополнительный офис № филиала «» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО3 с ее согласия была переведена на должность №. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № была проведена проверка кассовых документов по факту соответствия производимых в этом офисе переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия счета по системе требованиям нормативных актов. В результате проверки выяснилось, что ответчиками был нарушен «Порядок осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по Системе », утвержденный приказом «Мастер-Банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 года № 318-П), Инструкция Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», а именно: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было проведено без оформления соответствующих подтверждающих документов – аннулирование перевода №; отправка перевода №. ФИО4 отправила денежный перевод без взноса наличных денежных средств в кассу, что не предусмотрено указанным выше Порядком. Таким образом, ФИО4 нарушила п.п. 1.4, 2.4, 2.5 должностной инструкции дополнительного офиса, с которой она была ознакомлена под роспись. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денег из кассы дополнительного офиса № по аннулированному переводу № без предоставления клиентом в кассу необходимого комплекта документов, в связи с чем, она – ФИО2 нарушила п.п. 1.4, 2.4, 2.5 своей должностной инструкции, с которой была ознакомлена под роспись. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдать наличные деньги по аннулированному переводу № клиенту без предоставления им (клиентом) в кассу необходимого комплекта документов. Кроме того, ФИО3 перед принятием решения не проконтролировала историю аннулирования перевода № с помощью доступных в дополнительном офисе № банковских программ, чем нарушила п.п. 1.4, 1.6, 2.6, 2.15.6, 2.15.22 должностной инструкции начальника дополнительного офиса, с которой ФИО3 была ознакомлена под роспись. Указанные выше нарушения ответчиков привели к необоснованной выдаче клиенту из кассы дополнительного офиса № наличной иностранной валюты в размере ) евро, что на дату выдачи составило по курсу ЦБ РФ, чем принесен истцу прямой действительный ущерб в размере указанной суммы. Поскольку ущерб был причинен действиями трех сотрудников офиса, истец обратился к каждому из ответчиков с предложением добровольно возместить ущерба, а именно по . В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ также уволилась по собственному желанию. На основании изложенного и в соответствии со ст. 233, ч. 2 ст. 248 ТК РФ истец просит суд: взыскать с ответчиков сумму ущерба по с каждого, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере в равных долях по с каждого.

Представитель истца Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила в суд письменные объяснения, в которых пояснила суду, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № проверки выяснилось следующее. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО 2 ФИО 2 отправил денежный перевод № на сумму евро в , внеся денежные средства в кассу дополнительного офиса № ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО). Операционный работник ФИО4 при внесении данных в программу денежных переводов допустила ошибку – неверно указала статус гражданина , присвоив в программе ему статус резидента РФ. Поскольку обнаружилась указанная ошибка, ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО4 аннулировала перевод в программе. При этом перевод был аннулирован без собственноручной подписи ФИО на заявлении об аннулировании перевода. Это является нарушением п. 3.3 Приложения № к Приказу «Мастер-Банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по системе «». ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО обратился в дополнительный офис № к ФИО4 и она оформила новое заявление на перевод № без взноса денег в кассу. Новый перевод был отправлен по тем же реквизитам и получен ДД.ММ.ГГГГ в . При оформлении нового перевода ФИО4 не забрала у ФИО 2 заявление на старый перевод, выдала ему документы на новый перевод и не взяла у него заявление на аннулирование старого перевода. При этом ФИО4 не вложила в кассовые документы дня от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ документы на старый (аннулированный) и на новый (исполненный) переводы. Данные действия являются прямым нарушением п. 2.2 и п. 3.3 Приложения № к Приказу «Мастер-Банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №. В начале ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № обратился гражданин РФ ФИО 2 ФИО 7 (по доверенности от ФИО 2 ФИО 2) и попросил вернуть евро, которые, по его мнению, банк не перевел по старому (неисполненному) переводу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив оригинал заявления на перевод №, которое должно было быть изъято ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО в момент аннулирования этого перевода. дополнительного офиса ФИО3 не проверила в программе статус этого перевода. Поскольку этот статус в программе был обозначен как «аннулирован, возвращен», то, согласно п. 3.3.4 Приложения № к Приказу «Мастер-Банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № этот перевод возврату не подлежал. Вместо этого ФИО3 предложила ФИО 2 собрать необходимые документы, подтверждающие его требования. Таким образом, указывает истец, ФИО3 перед принятием решения не проконтролировала историю аннулированного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ и отнеслась к своим обязанностям халатно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 собрал и представил в дополнительный офис № пакет документов, в котором некоторые документы отсутствовали. Согласно п. 3.3 Приказа № для получения денежных средств по аннулированному переводу клиент должен предоставить свой экземпляр заявления на перевод, подписать заявление на аннулирование перевода, заполнить и подписать рукописный бланк на выдачу денежных средств. Однако, ФИО 2. заявления на аннулирование перевода не представил, а экземпляр заявления на перевод представил без подписи. Несмотря на это, кассир-операционист ФИО2 в нарушение п. 3.3 Приложения № к Приказу № выдала ФИО 2 евро без предоставления им необходимого пакета документов, чем был принесен истцу прямой действительный ущерб в сумме .

На основании представленного Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО)» ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «Об объявлении выговора», согласно которого в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за грубое нарушение своих должностных инструкций и «Порядка осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по Системе «» в «Мастер-Банк», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ФИО4, ФИО2 был объявлен выговор. С данным Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности указанные сотрудники были ознакомлены под роспись, о чем имеются соответствующие отметки на нем. Поскольку в установленный законом срок указанные работники не оспорили Приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности, фактически согласились с установленными и предъявленными работодателем к ним нарушениями, то истец считает, что вина ответчиков за причиненный истцу материальный ущерб ввиду ненадлежащего исполнения по их вине возложенных трудовых обязанностей истцом подтверждена. Приказом Управляющего ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО)» от ДД.ММ.ГГГГ № определен день окончательного определения размера, причиненного Банку – ДД.ММ.ГГГГ и сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО2 было предложено на основании указанного Приказа добровольно возместить ущерб в следующем соотношении: ФИО3 – ., ФИО4 - ., ФИО2 - . С указанным Приказом ответчики также были ознакомлены под роспись. Таким образом, ссылается представитель истца, вина ответчиков в причинении ущерба истцу, а также его размер, работодателем установлены в ходе проведенной служебной проверки, по результатам которой изданы соответствующие Приказы, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись, являются действующими, поскольку не были оспорены ими в установленный законом срок, а потому вина ответчиков и размер ущерба истцом обоснованы. Руководствуясь абз. 1, 2 ст. 232, ст. 233, ст. 238, абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что ответчики причинили ущерб Банку в результате совместных виновных действий в размере , однако определить степень вины каждого затруднительно, то истец просит суд признать доли ответчиков равными и взыскать с каждого по .

Кроме того, представитель истца в судебном заседании также пояснила, что на основании Приказа Управляющего ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО)» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось добровольно возместить ущерб и контроль за выполнением данного Приказа был возложен на начальника Территориального Управления ФИО 5 В последствии начальник ТУ ФИО 5 издал распоряжения об удержании с ответчиков денежных средств, частично удержание было произведено, однако ответчики обжаловали данные распоряжения в Трудовую инспекцию и денежные средства им были возвращены. Таким образом, ссылается представитель истца, ответчикам ничто не мешало обжаловать также и Приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности за совершенные ими виновные действия, поскольку срок еще позволял обжаловать приказ о выговоре, а также результаты служебной проверки, что ими не было сделано, тем самым они со всем согласились.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (ФИО 1) Я.Р. исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд письменные возражения на исковое заявление Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО), в которых пояснила суду, что она была принята на должность в дополнительный офис № филиала «» «Мастер-Банк» (ОАО) согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим выполнением обязанностей операциониста по обслуживанию физических лиц. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору была переведена на должность , с фактическим выполнением обязанностей старшего операциониста по обслуживанию физических лиц. По программе переводов системы «» инструктаж не проходила. Договор о материальной ответственности работодатель с ней не заключал. Клиент ФИО 2 ФИО 2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в офис с заявлением на отправку перевода по системе «» на сумму евро в . Ею – ФИО4 был отправлен данный перевод. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 сотрудник центрального офиса ФИО 6, которая на протяжении всей ее работы в данном отделении банка регулярно контактировала с сотрудниками офисов, сообщая об ошибках и неполадках в переводах, так как только у неё имеется техническая возможность и доступ к компьютерным программам, и только она (ФИО 6) имеет возможность увидеть ошибки в переводах, позвонила в дополнительный офис № и сообщила о том, что
вышеуказанный перевод не может быть выплачен в стране назначения, так как неверно
указано гражданство отправителя, также ФИО 6 сообщила, что подобные операции проходят строго под её контролем, и ей – ФИО4 необходимо выполнять пошагово все её указания. В результате перевод от ДД.ММ.ГГГГ № был аннулирован и вновь отправлен ДД.ММ.ГГГГ с новым контрольным номером №. После отправки перевода № она – ФИО4 позвонила клиенту и попросила прийти в офис с документами на отправленный им перевод №, однако ФИО 2 ФИО 2 пришел ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что документы на данный перевод им утеряны. Она, ФИО4, сообщила ФИО 6, что у клиента отсутствуют документы на перевод. Она – ФИО 6, уверила ее – ФИО4 в том, что отсутствие документов на перевод не является основанием для отказа клиенту в дальнейших операциях с переводом после его отправки, и что ей – ФИО4 необходимо сообщить клиенту новый контрольный номер перевода, что и
было ею – ФИО4 сделано. Не смотря на наименование должности «кассир-операционист», фактически ею – ФИО4 осуществлялось выполнение обязанностей только операционной части, с выполнением действий по кассе она не была ознакомлена и никогда не сталкивалась. Поэтому последовав указаниям ФИО 6 все манипуляции с данными переводами были выполнены соответственно и не отражены в кассовых документах. На протяжении всей ее – ФИО4 трудовой деятельности в ДО 4, она не была ознакомлена с инструкцией № и вдальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ к ней не возникало никаких вопросов и претензий по данным переводам, и только после выплаты перевода ДД.ММ.ГГГГ №, ей был сделан официальный выговор от руководства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 считает, что, что ее действия, согласованные с вышестоящим руководством (непосредственно с ФИО 6) не носили противоправный характер, и не могли нанести материальный ущерб работодателю. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что обнаруженную ФИО 6 ошибку не оформили как положено, поскольку она – ФИО4 в первый раз столкнулась с такой ситуацией и делала все, как говорила ей ФИО 6 Приказ о выговоре она – ФИО4 не собиралась обжаловать, так как считала, что ее вина какая-то есть.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) не признала в полном объеме, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила суду, что она – ФИО3 работала в должности офиса № филиала «». Договор о материальной ответственности работодатель с ней не заключал. Клиент обратился в офис в начале ДД.ММ.ГГГГ с документами на получение перевода по доверенности, так как перевод в стране назначения не получили и он вернулся обратно. Данная ситуация была впервые. По программе переводов системы «» инструктаж не проходила. Она – ФИО3 позвонила своему руководителю ФИО, которая сказала, что ситуация нестандартная, и по сложившейся практике указала самой не заниматься данным переводом, а передавать
с помощью сканирования документов в центральный офис сотруднику ФИО 6. Также в дополнительном офисе № не имелось доступных мне программ для проверки остатков по счетам, именно поэтому и было руководством ФИО передано указание обратиться в центральный офис к
специалисту ФИО 6 Решение о необходимости выплаты данного перевода ей – ФИО3 было дано вышеуказанным специалистом в ходе телефонных переговоров и проведения переписки по электронной почте, также данное решение было сообщено ее руководителем - заместителем начальника Т.У. по г. ФИО. По выплате данного перевода она – ФИО3 лишь оказывала
консультационные услуги в течении месяца. Деньги на выплату перевода было заявлено ФИО 6 заказать заранее, то есть несколько дней данная сумма находилась в офисе - что не свойственно офису оставлять такой остаток по евро. Ответчик ФИО3 считает, что Коммерческий банк «Мастер-Банк» (ОАО) должен был предъявить иск о необоснованном (незаконном) обогащении к получателю вышеуказанного перевода -ФИО 2 ФИО 7, а не перекладывать ответственность на ответчиков, а требовать денежные средства с ФИО 2 ФИО 7. ФИО3 считает истца
недобросовестной стороной, так как во время своей работы обучение по международной системе переводов «» не проходила, с нормативно-правовыми актами ознакомлена не была. Не обжалование Приказа о дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ было связано с нежеланием ввязываться в судебные тяжбы с недобросовестным работодателем, ознакомление с данным приказом не означает признание вины. Данный Приказ она – ФИО3 была вынуждена подписать на следующий день после увольнения, так как без этого не отдавалась трудовая книжка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФИО4 не было доведено до ее – ФИО3 сведения о том, что первый перевод был аннулирован и отправлен новый перевод. При обращении клиента в ДД.ММ.ГГГГ ею – ФИО3 был проверен электронный архив документов по кассе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого она – ФИО3 увидела, что денежные средства по переводу не возвращались. Если перевод аннулирован в программе «», то он должен быть выплачен через кассу. На новый перевод сотрудник ФИО4 должна была оформить полный новый комплект документов, так как это совершенно другой перевод. Отсутствие подписи клиента в заявлении на отправку перевода от ДД.ММ.ГГГГ на экземпляре отправителя не имеет значения, так как подтверждением отправки перевода является штамп и подпись банковского работника ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд письменные возражения на исковое заявление Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО), в которых пояснила суду, что она – ФИО2 была принята на должность в дополнительный офис № филиала «» «Мастер-Банк» (ОАО) на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: фактическим исполнением должностных обязанностей только . При выполнении своих должностных обязанностей она – ФИО2 действовала исключительно в соответствии с п. 3.1 и п. 5.6 Инструкции №-П, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, в сочетании с п. 1.3, согласно которого кассир-операционист непосредственно подчинен и подотчетен начальнику дополнительного офиса, а также п. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнение устных и письменных распоряжений Руководителя дополнительного офиса, а также в соответствии с должностной инструкцией дополнительного офиса №, с которой была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов в кассу Дополнительного Офиса № зашла начальник Дополнительного Офиса ФИО3 с документами для выплаты перевода «». ФИО3 сказала, что по распоряжению головного офиса выплата данного перевода будет производиться без бланка заявления из системы «», необходимого при выплате перевода, вместо заявления на перевод в данном конкретном случае будет доверенность на получение денежных средств и рукописный бланк на выдачу денежных средств по
денежному переводу «», При выплате этого перевода
начальник Дополнительного Офиса находилась рядом с ней – ФИО2 в
кассе, обсуждая этот вопрос по телефону с представителем Головного Офиса в , обращаясь к ней ФИО 6. В соответствии с руководством пользователя программы «», установленной в кассе Дополнительного Офиса, она – ФИО2 зашла в программу кассы на закладку выплата перевода «» и ввела необходимые данные получателя и распечатала анкету, далее ввела контрольный номер перевода и сумму к выплате евро. Программа «» в обычном режиме запросила подтверждение на печать расходного кассового ордера и справки, подтверждающих выплату данного перевода и занесение проведённой операции в Реестр операций с наличной валютой и чеками согласно п. 4.5, п. 4.6, п. 4.9, п. 4.1 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Про аннулирование вышеуказанного перевода в момент выплаты ей – ФИО2 ничего известно не было. По системе международных переводов «» она – ФИО2 обучение не проходила. Деньги в корыстных целях не были использованы, цели причинить ущерб у нее – ФИО2 не было, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба не просматривается. Также ответчик ФИО2 считает, что Коммерческий банк должен был предъявить иск о необоснованном (незаконном) обогащении к получателю вышеуказанного перевода - ФИО 2 ФИО 7, а не
перекладывать ответственность на ответчиков. После увольнения с лицевого счета были незаконно списаны денежные средства, что было признано незаконным в результате проверки, проведенной городской прокуратуры и Государственной инспекцией труда по г. Москве и Московской области по ее – ФИО2 заявлению, и денежные средства были возвращены. Таким образом ФИО2 считает иск неправомерным, так как она не усматривает состава правонарушения - нет ее вины, в выполнении своих должностных обязанностей она – ФИО2 действовала исключительно в соответствии с должностной инструкцией кассира-операциониста и ТК РФ, деньги в корыстных целях не были использованы, цели причинить ущерб не было, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба не просматривается. В соответствии с ТК РФ основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. При отсутствии хотя бы одного из этих условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

Выслушав объяснения представителя истца Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) – ФИО5, ответчиков: ФИО4 (ФИО 1) Я.Р., ФИО3, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего кодекса.

Судом установлено следующее.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) на должность в дополнительный офис № ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 с ее согласия была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность дополнительного офиса № ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО) (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО 4 и переменила фамилию с «ФИО4» на «ФИО 1», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) на должность в дополнительный офис № ФКБ «Академический» «Мастер-Банк» (ОАО) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с ее согласия была переведена на должность дополнительного офиса № ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО) (л.д. ).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) на должность в дополнительный офис № ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Управляющему ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО) ФИО 3 поступила служебная записка от начальника территориального Управления по г. ФИО 5 (л.д. ) с информацией о том, что в дополнительном офисе №, находящемуся по адресу: , выявлен факт грубого нарушения сотрудниками должностных инструкций, порядка работы с денежными переводами системы «», в результате чего произошла необоснованная выдача клиенту денежных средств в размере евро.

На основании поступившей служебной записки Управляющим ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «О проведении проверки кассовых документов в дополнительном офисе № ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО)» по факту аннулирования и выдачи аннулированного перевода в системе «» №, и факту отправки перевода №№. Этим же Приказом была создана комиссия по проведению проверки в дополнительном офисе № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей проверку кассовых документов в дополнительном офисе № ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО)» был составлен Акт по результатам проверки, который поступил на рассмотрение управляющему ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО)» ФИО 3 со всеми собранными в ходе проверки объяснительными записками от сотрудников, а также служебными записками (л.д. ). Согласно представленного на рассмотрение Акта по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что сотрудниками ДО № ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО)» при аннулировании и выдаче аннулированного перевода в системе № и при отправке перевода №, а именно, Рзаевой Яной Р., доп. офиса № ФИО3 и ФИО2, был нарушен «Порядок осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по Системе «» в «Мастер-Банк», утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованной выплате клиенту из кассы ДО № наличной иностранной валюты в размере евро.

Так, судом установлено, что в соответствии с Порядком осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по Системе «» в «Мастер-Банк», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 3.3. – денежный перевод может быть аннулирован только на основании заявления на аннулирование перевода отправителя с собственноручной подписью отправителя, оформленного по форме согласно Приложению №;

п. 3.3.3. – уполномоченный сотрудник сверяет данные клиента переводоотправителя в документе, удостоверяющем личность, с данными, указанными в заявлении на аннулирование перевода и заявлении на перевод, сверяет подпись заявителя в документе, удостоверяющем личность, и заявлении на аннулирование перевода;

п. 3.3.4. – уполномоченный сотрудник направляет электронное Уведомление об аннулировании денежного перевода в соответствии с разделом «Уведомления по переводам» Руководства пользователя. После получения подтверждения о возможности аннулирования денежного перевода (перевод не был выплачен или возвращен), Уполномоченный сотрудник осуществляет возврат денежного перевода Отправителю.

Как усматривается из Акта проверки кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был отправлен перевод № на сумму евро, включая комиссию, по системе «». ДД.ММ.ГГГГ было проведено аннулирование указанного перевода по системе «», однако после аннулирования перевода выплата наличных денежных средств отправителю не производилась, в кассовом сшиве за ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие аннулирование перевода, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ была произведена отправка перевода № на сумму евро, включая комиссию, однако полностью отсутствуют документы, подтверждающие отправку и оплату указанного перевода. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата аннулированного ДД.ММ.ГГГГ перевода №, однако отсутствует заявление на аннулирование перевода с подписью клиента и оригинал заявления (клиентский экземпляр) на перевод без открытия счета № с подписью отправителя (в отчет подшита копия заявления без подписи отправителя). Таким образом комиссией было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ провела без оформления соответствующих документов аннулирование перевода №№ и отправку перевода №№ тогда как отправка денежного перевода без взноса наличных в кассу для осуществления соответствующего перевода никаким правовыми документами не предусмотрена. дополнительного офиса № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выдать наличные деньги по аннулированному переводу № клиенту без предоставления им (клиентом) в кассу необходимого комплекта документов, ФИО3 перед принятием указанного решения не проконтролировала историю аннулированного перевода с помощью доступных в дополнительном офисе № банковских программ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денег из кассы ДО № по аннулированному переводу № без предоставления клиентом в кассу необходимого комплекта документов.

Из объяснений представителя истца установлено, что ответчики были ознакомлены с указанным Актом проверки кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено ими и не оспаривалось в судебном заседании.

На основании представленного Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО)» ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «Об объявлении выговора», согласно которого в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за грубое нарушение своих должностных инструкций и «Порядка осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по Системе «» в «Мастер-Банк», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ФИО4, ФИО2 был объявлен выговор. С данным Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности указанные сотрудники были ознакомлены под роспись, о чем имеются соответствующие отметки на нем (л.д. ).

Приказом Управляющего ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО)» от ДД.ММ.ГГГГ № определен день окончательного определения размера, причиненного Банку – ДД.ММ.ГГГГ и сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО2 было предложено на основании указанного Приказа добровольно возместить ущерб в следующем соотношении: ФИО3 – ., ФИО4 - ., ФИО2 - . С указанным Приказом ответчики также были ознакомлены под роспись (л.д. ). В добровольном порядке указанные суммы не были возвращены ответчиками истцу, в связи с чем, последовало обращение в суд истца с указанным исковым заявлением.

Установленные судом указанные выше обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителя истца, но и всеми представленными в материалы дела документами, которые были положены как в основу проведенной работодателем служебной проверки, так и в основу изданного Приказа о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой закона истец (работодатель ответчиков) провел проверку для установления размера причиненного ущерба и установил причины его возникновения, что было отражено в Акте по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы и результаты проверки, оформленные истцом Актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в установленном законом порядке обжалованы не были. ФИО4 (ФИО 1) Я.Р., ФИО2 и ФИО3 не был оспорен также и Приказ о привлечении их работодателем к дисциплинарной ответственности за совершенные виновные действия, в результате которых работодателю (истцу) был причинен имущественный вред в сумме евро, установленный в ходе проведенной служебной проверки, что на дату выдачи составило по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, – работник обязуется выполнять правила и инструкции, бережно относиться к имуществу Банка. Согласно п. 7.1. трудового договора - работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, за ущерб, причиненный Банку виновными противоправными действиями (бездействием) Работника.

Согласно п. 1.6. типовой должностной инструкции начальника дополнительного офиса ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО), – в своей деятельности начальник Доп. офиса должен руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, Положением о филиале, Приказами и Распоряжениями Председателя Правления и управляющего филиалом, организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами Филиала и Банка, Положением о Доп. офисе и настоящей Инструкцией.

Согласно п. 1.4. Инструкции, начальник Доп. офиса подчинен и подотчетен начальнику территориального управления или в случае отсутствия такового – управляющему Филиалом.

В обязанности ФИО3, согласно п. 2.6. Инструкции, входило осуществление контроля за выполнением должностных обязанностей сотрудниками Доп. офиса; согласно п. 2.13, – выполнять письменные распоряжения, приказы по Филиалу и Банку, соблюдать методики, инструкции, правила, принятые внутри Банка; согласно п. 2.15.6, – контроль за правильностью заполнения клиентами объявлений на взнос наличными денежными средствами и чеков; согласно п. 2.15.22, – прием и оформление иных документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми внутренними нормативными документами Банка; согласно п. 2.15.31, – контроль проведения валютных операций физическими лицами – клиентами Банка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 при принятии решения о выплате аннулированного перевода действовала в нарушение указанных обязанностей, предусмотренных типовой должностной Инструкцией, с которой она была ознакомлена под роспись.

На основании п. 4.4. должностной Инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник Доп. офиса может быть привлечен к дисциплинарной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, – работник обязуется выполнять правила и инструкции, бережно относиться к имуществу Банка. Согласно п. 6.1. трудового договора, - работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, за ущерб, причиненный Банку виновными противоправными действиями (бездействием) Работника.

Согласно п. 1.4. типовой должностной инструкции старшего кассира-операциониста дополнительного офиса ФКБ «» «Мастер-Банк» (ОАО), – в своей деятельности старший кассир-операционист руководствуется действующим законодательством РФ, Положением о филиале, организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами Банка, нормативными актами Банка России, Положением о Доп. офисе и настоящей Инструкцией.

Согласно п. 1.3. Инструкции старший кассир-операционист непосредственно подчинен и подотчетен начальнику Доп. офиса.

В обязанности ФИО4, согласно п. 2.1. Инструкции, входило обеспечение сохранности вверенных денежных средств и других ценностей; согласно п. 2.6.22. Инструкции - прием и оформление иных документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми внутренними нормативными документами Банка; согласно п. 2.6.30. – выполнение письменных приказов по Банку, соблюдение методик, инструкций, правил, принятых внутри Банка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 при оформлении перевода, его аннулировании и при отправке нового денежного перевода действовала в нарушение указанных обязанностей, предусмотренных типовой должностной Инструкцией, с которой она была ознакомлена под роспись, что выразилось в частности в несоблюдении ею «Порядка осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по Системе «» в «Мастер-Банк», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к причинению прямого действительного ущерба Работодателю.

На основании п. 4.4. должностной Инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работник может быть привлечен к дисциплинарной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, – работник обязуется выполнять правила и инструкции, бережно относиться к имуществу Банка. Согласно п. 6.1. трудового договора, - работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, за ущерб, причиненный Банку виновными противоправными действиями (бездействием) Работника.

Согласно п. 1.4. типовой должностной инструкции кассира-операциониста дополнительного офиса ФКБ «Академический» «Мастер-Банк» (ОАО), – в своей деятельности кассир-операционист руководствуется действующим законодательством РФ, Положением о филиале, организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами Банка, нормативными актами Банка России, Положением о Доп. офисе и настоящей Инструкцией.

В обязанности ФИО2, согласно п. 2.1. Инструкции, входило обеспечение сохранности вверенных денежных средств и других ценностей; согласно п. 2.6.22, - прием и оформление иных документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми внутренними нормативными документами Банка; согласно п. 2.6.30, – выполнение письменных приказов по Банку, соблюдение методик, инструкций, правил, принятых внутри Банка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 при выдаче аннулированного денежного перевода действовала в нарушение указанных обязанностей, предусмотренных типовой должностной Инструкцией, с которой она была ознакомлена под роспись, что, в частности, выразилось в нарушении ею «Порядка осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по Системе «» в «Мастер-Банк», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к причинению прямого действительного ущерба Работодателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.п. «а», «в», «г» ч. 1 которого Работник, выполняющий работу кассира-операциониста, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем ценностей, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

На основании вышеизложенного суд считает установленной вину ответчиков в причинении ущерба истцу в размере, установленном работодателем в ходе проведенной служебной проверки, по результатам которой изданы соответствующие Приказы, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись, являются действующими, поскольку не были оспорены ими в установленный законом срок, а потому, вина ответчиков и размер ущерба истцом обоснованы и подтверждены в полном объеме представленными в суд документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ также уволилась по собственному желанию.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что их вины не имеется в причиненном истцу ущербе ввиду того, что они не знали как действовать при аннулировании и возврате перевода, поскольку не были ознакомлены под роспись с Порядком осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по Системе «» в «Мастер-Банк», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, как усматривается из Акта проверки кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», ответчиками были нарушены положения Порядка осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по Системе «» в «Мастер-Банк», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованной выдаче клиенту суммы в размере евро. Судом установлено, что с материалами служебной проверки, Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и Приказом «Об объявлении выговора» ответчики были ознакомлены и, в случае несогласия с указанными в них сведениями и ссылкой на нарушение указанного Порядка, они – ответчики, вправе были оспорить их в установленном законом порядке или иным образом выразить свое несогласие на указанных документах при ознакомлении, что ими сделано не было. Ответчики оспаривали в Трудовую инспекцию и в городскую прокуратуру Распоряжения начальника территориального управления по г. ФИО 5 об удержании из заработной платы суммы имущественного вреда, однако они не ссылались в своих жалобах на незаконность указания работодателем на факт нарушения ими Порядка осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по Системе «» в «Мастер-Банк», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, указанные сотрудники согласились с указанными нарушениями, поскольку по указанному Порядку они работали в дополнительном офисе № по системе «».

Суд не принимает во внимание ссылку ответчиков на то, что истец должен был предъявить иск о возмещении материального ущерба к получателю вышеуказанного перевода - ФИО 2 ФИО 7, а не вправе перекладывать ответственность на них, поскольку на основании абз. 4 ст. 391, абз. 1, 2 ст. 232, ст. 233, ст. 238, абз. 2 ст. 248 ТК РФ истец вправе обратиться именно к ответчикам с указанным исковым заявлением.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что она при принятии решения о выплате клиенту аннулированного перевода четко руководствовалась и исполняла указания гр. ФИО 6, поскольку согласно п. 1.4. должностной Инструкции начальник Дополнительного офиса подчинен и подотчетен начальнику территориального управления или в случае отсутствия такового – управляющему Филиалом. Как установлено в ходе проведенной служебной проверки, в частности, из служебной записки начальника Территориального управления по г. ФИО 5 усматривается, что ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей подошла поверхностно, не вникнув в суть проблемы и должным образом не уведомила руководство территориального управления по г. , отказавшись от помощи руководства территориального управления, а течение месяца самостоятельного общалась с сотрудником «Мастер-Банк» (ОАО) ФИО 6, которая была не доинформирована ФИО3 о том, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были отправлены другим переводом, и, соответственно, не могут подлежать выплате (л.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики причинили ущерб истцу в размере в результате совместных виновных действий и определить степень вины каждого затруднительно, в связи с чем, суд руководствуется ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ и определяет ответственность ответчиков за причиненный ущерб в равных долях по .

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в равных долях, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины по с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) к ФИО4 (ФИО 1) ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ФИО 1) ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) в счет возмещения имущественного ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) в счет возмещения имущественного ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) в счет возмещения имущественного ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: